Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19.12.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования А.А. удовлетворить частично.
Вселить А.А. в квартиру N <...> ул. <...> в г. Перми.
Обязать А.Т. не чинить А.А. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N <...> ул. <...> в г. Перми - передать дубликат ключей от входных дверей указанной квартиры.
А.А. в удовлетворении исковых требований к А.Т., Б.С. об определении порядка пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу. <...> отказать.
Б.С. в удовлетворении исковых требований А.Т., А.А. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения И. - представителя Б.С., поддержавшего доводы жалобы; А.С. - представителя А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.Т., Б.С. о вселении в квартиру по ул. <...> г. Перми; возложении на А.Т. обязанности не чинить А.А. препятствия в праве владения и пользования указанной квартирой, передать А.А. дубликат ключей от входных дверей указанной квартиры; определении порядка пользования квартирой по ул. <...> г. Перми следующим образом: в пользование А.Т. передать комнату площадью 14,7 кв. м, А.А. и Б.С. - комнату площадью 16,4 кв. м; места общего пользования передать в совместное пользование А.Т., А.А. и Б.С. В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми. Собственниками той же квартиры являются ответчики: А.Т. (1/2 доля в праве собственности) и Б.С. (9/20 доли в праве собственности). До апреля 2012 между истцом и А.Т. существовал сложившийся порядок пользования квартирой: А.Т. проживала в комнате площадью 16,4 кв. м; истец - в комнате площадью 14,7 кв. м. Истец предлагает определить порядок пользования квартирой по предлагаемому им варианту с учетом появления еще одного собственника квартиры - Б.С. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами в настоящее время, не достигнуто. Иного жилого помещения на каком-либо праве истец не имеет, нуждается в проживании в спорной квартире. Ответчиком Б.С. предъявлен встречный иск к А.Т., А.А. Он просит определить порядок пользования квартирой <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми следующим образом: передать А.Т. комнату площадью 16,4 кв. м, передать Б.С. комнату площадью 14,7 кв. м, так как является собственником 9/20 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Общая площадь квартиры составляет 51,8 кв. м, жилая площадь 31,1 кв. м. Осенью 2010 г. А.А. добровольно выехал из спорной квартиры. Б.С. зарегистрирован и проживает в указанной квартире с мая 2011 г. С этого времени он занимает в квартире комнату площадью 14,7 кв. м, его мать А.Т. - комнату 16,4 кв. м. Указанный порядок пользования квартирой сохраняется до настоящего времени. Другого жилья Б.С. не имеет, нуждается в проживании в спорной квартире.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований А.А. и об удовлетворении встречных требований просит в апелляционной жалобе Б.С., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., заявитель указывает, что с 13.05.2011 г. он зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире. За время проживания у него с А.Т. сложился следующий порядок пользования квартирой: он пользуется комнатой, площадью 14,7 кв. м, А.Т. - комнатой, площадью 16,4 кв. м. Право собственности заявителя на 9/20 долей квартиры зарегистрировано 02.10.2012 г. на основании договора дарения от 18.09.2012 г., заключенного между ним и А.Т. Занимаемая Б.С. комната, площадью 14,7 кв. м точно соответствует его доле в праве общей собственности. У сторон отсутствует реальная возможность совместного проживания в спорной квартире, так как членами одной семьи они не являются; А.А. признан виновным в совершении преступлений в отношении А.Т. Суд, по мнению заявителя, не применил закон, подлежащий применению: из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно определить порядок пользования жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей долевой собственности. Вселение А.А. с учетом размера принадлежащей ему доли (1/20) приведет к существенному ущемлению прав других участников общей долевой собственности.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом первой инстанции, А.А. и А.Т. состояли в зарегистрированном браке с 20.12.2005 г. по 10.05.2011 г. Решением Кировского районного суда г. Перми от 07.11.2011 г. уступившим в законную силу, произведен раздел имущества, приобретенного супругами А-ко в период брака. При этом, за А.А. признано право на 1/20 долю в праве собственности, за А.Т. - 19/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу <...>. По договору дарения от 18.09.2012 г. А.Т. подарила 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру Б.С. Согласно свидетельств о государственной регистрации права, в настоящее время, собственниками квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми являются: ответчики А.Т. (1/2 доля в праве собственности), Б.С. (9/20 доли); истец А.А. (1/20 доли в праве общей долевой собственности). В спорной квартире в настоящее время, зарегистрированы: А.А., А.Т. и Б.С. Решением Кировского районного суда г. Перми от 25.07.2012 г., вступившим в законную силу, А.Т. отказано в удовлетворении требований к А.А. о выплате компенсации 1/20 доли принадлежащей А.А. в спорной квартире; о прекращении зарегистрированного права собственности А.А. на 1/20 доли в праве собственности; о признании за А.Т. права собственности на 1/20 доли спорной квартиры, принадлежащей А.А.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований А.А. в части его вселения и возложения на А.Т. обязанности не чинить А.А. препятствия в пользовании спорной квартирой и передать дубликат ключей от входных дверей указанной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение для А.А. является единственным местом для проживания, право пользования которым, возникло у него с момента вселения в квартиру. Как сособственник 1/20 доли спорного жилого помещения он вправе владеть и пользоваться им по назначению: проживать. Однако по вине ответчика А.Т. он не имеет возможности реализовать свои права.
Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела не противоречит закону. Доводы апелляционной жалобы отмену решения в этой части не влекут, поскольку право пользования спорным жилым помещением истец имеет как собственник доли имущества по основаниям ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Довод жалобы относительно отсутствия у истца безусловного права на вселение в связи с невозможностью совместного проживания и определения порядка пользования не влечет отмену решения суда, поскольку, как установлено судом, спорное жилое помещение является для А.А. единственным местом для проживания.
Отказывая в удовлетворении требований А.А. и Б.С. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд учитывал те обстоятельства, что жилая площадь квартиры по ул. <...> г. Перми составляет 31,1 кв. м. Доли сторон составляют: А.А. - пропорционально 1/20 - 1,5 кв. м, А.Т. - пропорционально 1/2 - 15,5 кв. м, Б.С. - пропорционально 9/20 - 13,9 кв. м. А.А., А.Т., Б.С. членами одной семьи не являются, добровольно соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто. Определить часть жилого помещения, подлежащего передаче для проживания, пропорционально доле в праве собственности существенно не нарушая прав и интересов сособственников, не представляется возможным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления N 4 от 10.06.1980 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку судом удовлетворены требования истца о вселении в спорное жилое помещение, а соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто, суд, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ должен был установить такой порядок пользования. В связи с чем, решение в части отказа А.А. в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для определения порядка по варианту, предлагаемому заявителем жалобы. Так, довод апелляционной жалобы о сложившемся порядке пользования спорным жилым помещением несостоятелен, поскольку этот порядок определен без учета права истца на долю в спорном жилом помещении и без учета мнения истца. В связи с чем, нельзя сделать вывод о сложившемся между сторонами порядке пользования спорным жилым помещением в том смысле, какой придается ему в приведенном в апелляционной жалобе разъяснении Пленума ВС РФ.
Судебная коллегия находит более приемлемым определение порядка пользования по варианту, предлагаемому истцом, поскольку именно при таком варианте имеется реальная возможность совместного пользования спорным жилым помещением как истцом так и ответчиками.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 19.12.2012 г. в части отказа А.А. в удовлетворении исковых требований к А.Т., Б.С. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...> отменить.
Принять в этой части новое решение.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, передав в пользование А.Т. комнату, площадью 14,7 кв. м; в пользование А.А. и Б.С. комнату, площадью 16,4 кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании А.Т., А.А., Б.С.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 19.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2868/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-2868/2013
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19.12.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования А.А. удовлетворить частично.
Вселить А.А. в квартиру N <...> ул. <...> в г. Перми.
Обязать А.Т. не чинить А.А. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N <...> ул. <...> в г. Перми - передать дубликат ключей от входных дверей указанной квартиры.
А.А. в удовлетворении исковых требований к А.Т., Б.С. об определении порядка пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу. <...> отказать.
Б.С. в удовлетворении исковых требований А.Т., А.А. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения И. - представителя Б.С., поддержавшего доводы жалобы; А.С. - представителя А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.Т., Б.С. о вселении в квартиру по ул. <...> г. Перми; возложении на А.Т. обязанности не чинить А.А. препятствия в праве владения и пользования указанной квартирой, передать А.А. дубликат ключей от входных дверей указанной квартиры; определении порядка пользования квартирой по ул. <...> г. Перми следующим образом: в пользование А.Т. передать комнату площадью 14,7 кв. м, А.А. и Б.С. - комнату площадью 16,4 кв. м; места общего пользования передать в совместное пользование А.Т., А.А. и Б.С. В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми. Собственниками той же квартиры являются ответчики: А.Т. (1/2 доля в праве собственности) и Б.С. (9/20 доли в праве собственности). До апреля 2012 между истцом и А.Т. существовал сложившийся порядок пользования квартирой: А.Т. проживала в комнате площадью 16,4 кв. м; истец - в комнате площадью 14,7 кв. м. Истец предлагает определить порядок пользования квартирой по предлагаемому им варианту с учетом появления еще одного собственника квартиры - Б.С. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами в настоящее время, не достигнуто. Иного жилого помещения на каком-либо праве истец не имеет, нуждается в проживании в спорной квартире. Ответчиком Б.С. предъявлен встречный иск к А.Т., А.А. Он просит определить порядок пользования квартирой <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми следующим образом: передать А.Т. комнату площадью 16,4 кв. м, передать Б.С. комнату площадью 14,7 кв. м, так как является собственником 9/20 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Общая площадь квартиры составляет 51,8 кв. м, жилая площадь 31,1 кв. м. Осенью 2010 г. А.А. добровольно выехал из спорной квартиры. Б.С. зарегистрирован и проживает в указанной квартире с мая 2011 г. С этого времени он занимает в квартире комнату площадью 14,7 кв. м, его мать А.Т. - комнату 16,4 кв. м. Указанный порядок пользования квартирой сохраняется до настоящего времени. Другого жилья Б.С. не имеет, нуждается в проживании в спорной квартире.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований А.А. и об удовлетворении встречных требований просит в апелляционной жалобе Б.С., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., заявитель указывает, что с 13.05.2011 г. он зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире. За время проживания у него с А.Т. сложился следующий порядок пользования квартирой: он пользуется комнатой, площадью 14,7 кв. м, А.Т. - комнатой, площадью 16,4 кв. м. Право собственности заявителя на 9/20 долей квартиры зарегистрировано 02.10.2012 г. на основании договора дарения от 18.09.2012 г., заключенного между ним и А.Т. Занимаемая Б.С. комната, площадью 14,7 кв. м точно соответствует его доле в праве общей собственности. У сторон отсутствует реальная возможность совместного проживания в спорной квартире, так как членами одной семьи они не являются; А.А. признан виновным в совершении преступлений в отношении А.Т. Суд, по мнению заявителя, не применил закон, подлежащий применению: из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно определить порядок пользования жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей долевой собственности. Вселение А.А. с учетом размера принадлежащей ему доли (1/20) приведет к существенному ущемлению прав других участников общей долевой собственности.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом первой инстанции, А.А. и А.Т. состояли в зарегистрированном браке с 20.12.2005 г. по 10.05.2011 г. Решением Кировского районного суда г. Перми от 07.11.2011 г. уступившим в законную силу, произведен раздел имущества, приобретенного супругами А-ко в период брака. При этом, за А.А. признано право на 1/20 долю в праве собственности, за А.Т. - 19/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу <...>. По договору дарения от 18.09.2012 г. А.Т. подарила 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру Б.С. Согласно свидетельств о государственной регистрации права, в настоящее время, собственниками квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми являются: ответчики А.Т. (1/2 доля в праве собственности), Б.С. (9/20 доли); истец А.А. (1/20 доли в праве общей долевой собственности). В спорной квартире в настоящее время, зарегистрированы: А.А., А.Т. и Б.С. Решением Кировского районного суда г. Перми от 25.07.2012 г., вступившим в законную силу, А.Т. отказано в удовлетворении требований к А.А. о выплате компенсации 1/20 доли принадлежащей А.А. в спорной квартире; о прекращении зарегистрированного права собственности А.А. на 1/20 доли в праве собственности; о признании за А.Т. права собственности на 1/20 доли спорной квартиры, принадлежащей А.А.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований А.А. в части его вселения и возложения на А.Т. обязанности не чинить А.А. препятствия в пользовании спорной квартирой и передать дубликат ключей от входных дверей указанной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение для А.А. является единственным местом для проживания, право пользования которым, возникло у него с момента вселения в квартиру. Как сособственник 1/20 доли спорного жилого помещения он вправе владеть и пользоваться им по назначению: проживать. Однако по вине ответчика А.Т. он не имеет возможности реализовать свои права.
Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела не противоречит закону. Доводы апелляционной жалобы отмену решения в этой части не влекут, поскольку право пользования спорным жилым помещением истец имеет как собственник доли имущества по основаниям ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Довод жалобы относительно отсутствия у истца безусловного права на вселение в связи с невозможностью совместного проживания и определения порядка пользования не влечет отмену решения суда, поскольку, как установлено судом, спорное жилое помещение является для А.А. единственным местом для проживания.
Отказывая в удовлетворении требований А.А. и Б.С. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд учитывал те обстоятельства, что жилая площадь квартиры по ул. <...> г. Перми составляет 31,1 кв. м. Доли сторон составляют: А.А. - пропорционально 1/20 - 1,5 кв. м, А.Т. - пропорционально 1/2 - 15,5 кв. м, Б.С. - пропорционально 9/20 - 13,9 кв. м. А.А., А.Т., Б.С. членами одной семьи не являются, добровольно соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто. Определить часть жилого помещения, подлежащего передаче для проживания, пропорционально доле в праве собственности существенно не нарушая прав и интересов сособственников, не представляется возможным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления N 4 от 10.06.1980 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку судом удовлетворены требования истца о вселении в спорное жилое помещение, а соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто, суд, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ должен был установить такой порядок пользования. В связи с чем, решение в части отказа А.А. в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для определения порядка по варианту, предлагаемому заявителем жалобы. Так, довод апелляционной жалобы о сложившемся порядке пользования спорным жилым помещением несостоятелен, поскольку этот порядок определен без учета права истца на долю в спорном жилом помещении и без учета мнения истца. В связи с чем, нельзя сделать вывод о сложившемся между сторонами порядке пользования спорным жилым помещением в том смысле, какой придается ему в приведенном в апелляционной жалобе разъяснении Пленума ВС РФ.
Судебная коллегия находит более приемлемым определение порядка пользования по варианту, предлагаемому истцом, поскольку именно при таком варианте имеется реальная возможность совместного пользования спорным жилым помещением как истцом так и ответчиками.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 19.12.2012 г. в части отказа А.А. в удовлетворении исковых требований к А.Т., Б.С. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...> отменить.
Принять в этой части новое решение.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, передав в пользование А.Т. комнату, площадью 14,7 кв. м; в пользование А.А. и Б.С. комнату, площадью 16,4 кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании А.Т., А.А., Б.С.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 19.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)