Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012, принятое судьей Филипповым Б.Н., по делу N А79-6788/2012 по иску товарищества собственников жилья "Пегас", г. Новочебоксарск (ОГРН 1092124001310, ИНН 2124031693), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", г. Новочебоксарск (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845), о взыскании 164 076 руб. 76 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - ООО "Управляющая компания Новэк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от истца - ТСЖ "Пегас" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Товарищество собственников жилья "Пегас" (далее - ТСЖ "Пегас") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК Новэк") о взыскании 164 076 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 02.07.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Новэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушения норм материального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что спорные денежные средства собраны ответчиком от жителей дома N 57 по ул. Винокурова в период управления данным домом и в целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг жильцам дома. Истцу жилой дом передан в управление лишь с февраля 2010 года, следовательно, собранные ответчиком денежные средства от населения за период с октября 2008 года по февраль 2010 не могут являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца. При изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании положений раздела 7 Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, в рамках договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "УК Новэк" и жильцами дома N 57 по ул. Винокурова в г. Новочебоксарске, последние вносили плату за ремонт и содержание общедомового имущества указанной управляющей организации.
Согласно расшифровке по ремонту мест общего пользования, выданной начальником ПТО "УК Новэк" Ивановым С.Н., от 01.02.2012 (л. д. 7) с жильцов указанного дома собрано 181 609 руб. 16 коп., из них израсходовано 17 532 руб. 40 коп. Остаток неиспользованных средств составляет 164 076 руб. 76 коп.
01.02.2010 дом N 57 по ул. Винокурова в г. Новочебоксарске был передан для управления в ТСЖ "Пегас" на основании следующих документов: протоколов общего собрания собственников жилых помещений дома N 57 по ул. Винокурова N 1, 1/1, акта приема-передачи технического паспорта на жилой дом N 57 по ул. Винокурова председателю ТСЖ "Пегас" Белову Г.И. от 27.01.2010 N 1, акта приема-передачи ксерокопии акта осеннего осмотра здания (дома N 57 по ул. Винокурова) от 01.02.2010 N 2.1, акта приема-передачи копий и экземпляров действующих документов на квартиры дома N 57 по ул. Винокурова от 01.02.2010 N 2.2, акта приема-передачи архивных копий и экземпляров документов на квартиры дома N 57 по ул. Винокурова от 01.02.2010 N 2.3, акта приема-передачи договоров социального найма и договоров на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание дома N 57 по ул. Винокурова от 01.02.2010 N 2.4, акта приема-передачи карточек регистрации и поквартирных карточек дома N 57 по ул. Винокурова от 01.02.2010 N 2.5, акта приема-передачи архивных поквартирных карточек и карточек регистрации дома N 57 по ул. Винокурова.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы и взыскал с него в пользу истца неиспользованные денежные средства в размере 164 076 руб. 76 коп.
Данные выводы являются верными.
К возникшему между сторонами спору по поводу неизрасходованных средств, полученных управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в случае прекращения договора управления с одной из управляющих организаций подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку после прекращения полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания неизрасходованных денежных средств, то спорная сумма являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которой возникло у ТСЖ "Пегас" в соответствии со статьями 135, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
То обстоятельство, что денежные средства были получены в период законного управления домом с октября 2008 г. по январь 2010 г., на что ссылается апеллянт, не освобождает его от обязанности после прекращения полномочий по управлению спорным домом передать неизрасходованные средства в данном случае ТСЖ "Пегас".
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012 по делу N А79-6788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N А79-6788/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N А79-6788/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012, принятое судьей Филипповым Б.Н., по делу N А79-6788/2012 по иску товарищества собственников жилья "Пегас", г. Новочебоксарск (ОГРН 1092124001310, ИНН 2124031693), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", г. Новочебоксарск (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845), о взыскании 164 076 руб. 76 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - ООО "Управляющая компания Новэк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от истца - ТСЖ "Пегас" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Товарищество собственников жилья "Пегас" (далее - ТСЖ "Пегас") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК Новэк") о взыскании 164 076 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 02.07.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Новэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушения норм материального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что спорные денежные средства собраны ответчиком от жителей дома N 57 по ул. Винокурова в период управления данным домом и в целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг жильцам дома. Истцу жилой дом передан в управление лишь с февраля 2010 года, следовательно, собранные ответчиком денежные средства от населения за период с октября 2008 года по февраль 2010 не могут являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца. При изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании положений раздела 7 Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, в рамках договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "УК Новэк" и жильцами дома N 57 по ул. Винокурова в г. Новочебоксарске, последние вносили плату за ремонт и содержание общедомового имущества указанной управляющей организации.
Согласно расшифровке по ремонту мест общего пользования, выданной начальником ПТО "УК Новэк" Ивановым С.Н., от 01.02.2012 (л. д. 7) с жильцов указанного дома собрано 181 609 руб. 16 коп., из них израсходовано 17 532 руб. 40 коп. Остаток неиспользованных средств составляет 164 076 руб. 76 коп.
01.02.2010 дом N 57 по ул. Винокурова в г. Новочебоксарске был передан для управления в ТСЖ "Пегас" на основании следующих документов: протоколов общего собрания собственников жилых помещений дома N 57 по ул. Винокурова N 1, 1/1, акта приема-передачи технического паспорта на жилой дом N 57 по ул. Винокурова председателю ТСЖ "Пегас" Белову Г.И. от 27.01.2010 N 1, акта приема-передачи ксерокопии акта осеннего осмотра здания (дома N 57 по ул. Винокурова) от 01.02.2010 N 2.1, акта приема-передачи копий и экземпляров действующих документов на квартиры дома N 57 по ул. Винокурова от 01.02.2010 N 2.2, акта приема-передачи архивных копий и экземпляров документов на квартиры дома N 57 по ул. Винокурова от 01.02.2010 N 2.3, акта приема-передачи договоров социального найма и договоров на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание дома N 57 по ул. Винокурова от 01.02.2010 N 2.4, акта приема-передачи карточек регистрации и поквартирных карточек дома N 57 по ул. Винокурова от 01.02.2010 N 2.5, акта приема-передачи архивных поквартирных карточек и карточек регистрации дома N 57 по ул. Винокурова.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы и взыскал с него в пользу истца неиспользованные денежные средства в размере 164 076 руб. 76 коп.
Данные выводы являются верными.
К возникшему между сторонами спору по поводу неизрасходованных средств, полученных управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в случае прекращения договора управления с одной из управляющих организаций подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку после прекращения полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания неизрасходованных денежных средств, то спорная сумма являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которой возникло у ТСЖ "Пегас" в соответствии со статьями 135, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
То обстоятельство, что денежные средства были получены в период законного управления домом с октября 2008 г. по январь 2010 г., на что ссылается апеллянт, не освобождает его от обязанности после прекращения полномочий по управлению спорным домом передать неизрасходованные средства в данном случае ТСЖ "Пегас".
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012 по делу N А79-6788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)