Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бермухамбетова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агентство технологий управления "Инноватор" на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2013 года по делу по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью АТУ "Инноватор" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В.; пояснения представителя ответчика - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО АТУ "Инноватор", указав, что вместе с малолетним сыном проживает в квартире N по адресу: (адрес), собственником которой она является с (дата). (дата) в 09 час. 05 мин. в системе теплоснабжения в спальной комнате произошла авария, в результате чего имущество пришло в негодность, а ребенок получил испуг. На ее просьбу зафиксировать факт причинения вреда ответчик ответил отказом. (дата) аналогичная авария произошла на батарее теплоснабжения в зале, имущество также было испорчено. В этот же день она обратилась с заявлениями в управляющую организацию, главе поссовета Б.А.Н., в Роспотребнадзор, директору ООО "***" о направлении комиссии для фиксирования факта аварии и причиненного ущерба, однако ее заявления были проигнорированы. После неоднократных обращений, (дата) комиссией с участием специалистов поссовета было установлено, что в результате затопления квартиры повреждены полы, испорчены обои, шторы на окнах, мебель, бытовая техника. По отчету независимого оценщика сумма ущерба составила *** руб. Кроме того, она вынуждена была приобрести и сшить новую тюль, компьютерный стол, акустику, чистить палас. Общая сумма материального ущерба, по ее подсчетам, составила *** руб. Ей и ее ребенку причинены также нравственные страдания, сын до сих пор страдает нервным расстройством, а у нее обострились хронические заболевания.
Просила взыскать с ответчика ООО АТУ "Инноватор" материальный ущерб в сумме *** руб. и моральный вред в сумме *** руб.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в (дата) в связи с низкой температурой в квартире она вместе с другими жильцами дома (адрес) обратилась в ООО АТУ "Инноватор". После осмотра квартиры работники АТУ установили краны на батареи отопления для чистки стояков. В первый раз кран сорвало (дата) утром в спальне, а во второй раз в 5 часов утра с трубы, находящейся в зале, всю комнату залило водой. После первого раза она обратилась к управляющей организации с просьбой убрать краны, но ей ответили отказом. А после второго раза поменяли краны на заглушки.
Представитель истца И., действующая на основании доверенности от (дата), иск поддержала.
Представитель ответчика ООО АТУ "Инноватор" С., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО АТУ "Инноватор" в пользу Н. материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
С таким решением суда не согласился ответчик ООО АТУ "Инноватор", который в своей жалобе указал на его необоснованность и незаконность, поскольку виновное лицо в причинении ущерба не установлено, а объем поврежденного имущества и размер ущерба судом определены не верно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Н. является собственником квартиры (адрес), в которой проживает совместно с сыном Н.И.С., *** года рождения.
(дата) между ООО АТУ "Инноватор" и собственниками помещений в многоквартирном доме (адрес) заключен договор N оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по которому управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, отопление (п. 2.2.2); обеспечить качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора (п. 2.2.3); вести по установленной форме учет выполненных работ по обслуживанию, содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, финансовую и бухгалтерскую документацию (п. 2.2.7).
Исходя из пояснений сторон и письменных доказательств, суд установил, что (дата) и (дата) из системы теплоснабжения произошло залитие квартиры, принадлежащей истице, в результате чего повреждено ее имущество.
Факт залива квартиры и причинения ущерба ответчиком не оспаривается.
Судом также установлено, что утечка горячей воды произошла из системы отопления, через краны в радиаторах, которые были установлены работниками ответчика. Указанные обстоятельства подтверждены актом визуального обследования объекта от (дата), пояснениями истца, пояснениями свидетеля Ч.А.В., который показал, что именно работниками АТУ "Инноватор" (Ф и Р, К) в (дата) были установлены краны для очистки радиаторов на всех батареях в квартире Н.
Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, доказательств опровергающие доводы истца и показания свидетеля Ч.Н.Е. суду не представил.
Вывод суда о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца судебная коллегия находит обоснованным, поскольку установлено, что работы по промывке системы теплоснабжения ответчик выполнил не качественно.
Так, допрошенный в качестве специалиста П.С.Г., имеющий соответствующее образование и опыт работы в сфере жилищно-коммунальной службы с (дата), показал, что при воздушном запоре в верхней точке батареи устанавливается кран Маевского. Если же батарея засорена, то чтобы прочистить стояк кран устанавливается в нижней точке батареи и происходит промывка батареи. После промывки кран должен убираться и вместо него должна ставиться заглушка.
Н.В.Н., работающий в МУ "***" *** и допрошенный в качестве специалиста, также показал, что спускной кран не должен стоять на батарее. После промывки батареи кран должен быть снят и установлена заглушка.
Свидетель Г.В.П. показал, что он выезжал в квартиру Н., хозяйка уже отключила батарею, течь воды из батареи прекратилась, причиной аварии стала установка крана - спускника внизу батареи, он по визуальному осмотру крана определил, что кран стоял более одного года на данной батарее.
Анализ показаний указанных свидетелей, в совокупности с представленными письменными доказательствами, обосновано позволил суду сделать вывод, что затопление квартиры произошло в результате виновных действий работников ответчика, которые установили краны в нижней точке отопительного радиатора для промывки системы отопления в квартире истца, и не заменили их на заглушки после проведенных ими работ, что и явилось причиной аварий. И поскольку в результате этих действий имуществу истца причинен ущерб, то обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика в полном объеме.
Таким образом, вина ответчика и причина залития судом установлены в полном объеме.
С указанными выводами судебная коллегия полностью согласна, поскольку они соответствуют имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает необоснованным.
Проверяя доводы ответчика по объему поврежденного имущества и размеру причиненного ущерба судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимание лишь в части расчета ущерба по ковровому покрытию.
По акту визуального обследования объекта от (дата), составленного специалистами администрации МО "Новоорский поссовет" У.Р.Н., З.Е.В., К.Н.А. следует, что в результате затопления квартиры повреждены покрытие пола, обоев, штор, мебели, бытовой техники.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире, расположенной по адресу: (адрес), стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет *** руб.; стоимость предметов, поврежденных при заливе (плательного шкафа и кровати), составляет *** руб., всего *** руб.
При этом при определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в квартире истца, эксперт-оценщик включил стоимость ковролина и стоимость работ по его настилу в общий размер причиненных убытков, а следовательно чистка коврового покрытия в сумме *** рублей в размер ущерба судом включена излишне, и решение в данной части подлежит изменению.
Что же касается довода ответчика об отсутствии в момент аварии в квартире ресивера, который включен в расчет ущерба, то ни одного доказательства указанному факту ответчик суду не представил.
Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Диспозицию указанных норм при рассмотрении данного спора суд применил законно и обоснованно, но поскольку сумма ущерба составила *** - *** = *** рублей, следовательно сумма штрафа подлежит снижению до *** рублей, а решение в данной части подлежит изменению.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агентство технологий управления "Инноватор" удовлетворить частично.
Решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2013 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО АТУ "Инноватор" в пользу Н. материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Н. отказать.
Взыскать с ООО АТУ "Иноватор" в доход государства государственную пошлину в размере *** рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4454/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-4454/2013
Судья: Бермухамбетова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агентство технологий управления "Инноватор" на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2013 года по делу по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью АТУ "Инноватор" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В.; пояснения представителя ответчика - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО АТУ "Инноватор", указав, что вместе с малолетним сыном проживает в квартире N по адресу: (адрес), собственником которой она является с (дата). (дата) в 09 час. 05 мин. в системе теплоснабжения в спальной комнате произошла авария, в результате чего имущество пришло в негодность, а ребенок получил испуг. На ее просьбу зафиксировать факт причинения вреда ответчик ответил отказом. (дата) аналогичная авария произошла на батарее теплоснабжения в зале, имущество также было испорчено. В этот же день она обратилась с заявлениями в управляющую организацию, главе поссовета Б.А.Н., в Роспотребнадзор, директору ООО "***" о направлении комиссии для фиксирования факта аварии и причиненного ущерба, однако ее заявления были проигнорированы. После неоднократных обращений, (дата) комиссией с участием специалистов поссовета было установлено, что в результате затопления квартиры повреждены полы, испорчены обои, шторы на окнах, мебель, бытовая техника. По отчету независимого оценщика сумма ущерба составила *** руб. Кроме того, она вынуждена была приобрести и сшить новую тюль, компьютерный стол, акустику, чистить палас. Общая сумма материального ущерба, по ее подсчетам, составила *** руб. Ей и ее ребенку причинены также нравственные страдания, сын до сих пор страдает нервным расстройством, а у нее обострились хронические заболевания.
Просила взыскать с ответчика ООО АТУ "Инноватор" материальный ущерб в сумме *** руб. и моральный вред в сумме *** руб.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в (дата) в связи с низкой температурой в квартире она вместе с другими жильцами дома (адрес) обратилась в ООО АТУ "Инноватор". После осмотра квартиры работники АТУ установили краны на батареи отопления для чистки стояков. В первый раз кран сорвало (дата) утром в спальне, а во второй раз в 5 часов утра с трубы, находящейся в зале, всю комнату залило водой. После первого раза она обратилась к управляющей организации с просьбой убрать краны, но ей ответили отказом. А после второго раза поменяли краны на заглушки.
Представитель истца И., действующая на основании доверенности от (дата), иск поддержала.
Представитель ответчика ООО АТУ "Инноватор" С., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО АТУ "Инноватор" в пользу Н. материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
С таким решением суда не согласился ответчик ООО АТУ "Инноватор", который в своей жалобе указал на его необоснованность и незаконность, поскольку виновное лицо в причинении ущерба не установлено, а объем поврежденного имущества и размер ущерба судом определены не верно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Н. является собственником квартиры (адрес), в которой проживает совместно с сыном Н.И.С., *** года рождения.
(дата) между ООО АТУ "Инноватор" и собственниками помещений в многоквартирном доме (адрес) заключен договор N оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по которому управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, отопление (п. 2.2.2); обеспечить качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора (п. 2.2.3); вести по установленной форме учет выполненных работ по обслуживанию, содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, финансовую и бухгалтерскую документацию (п. 2.2.7).
Исходя из пояснений сторон и письменных доказательств, суд установил, что (дата) и (дата) из системы теплоснабжения произошло залитие квартиры, принадлежащей истице, в результате чего повреждено ее имущество.
Факт залива квартиры и причинения ущерба ответчиком не оспаривается.
Судом также установлено, что утечка горячей воды произошла из системы отопления, через краны в радиаторах, которые были установлены работниками ответчика. Указанные обстоятельства подтверждены актом визуального обследования объекта от (дата), пояснениями истца, пояснениями свидетеля Ч.А.В., который показал, что именно работниками АТУ "Инноватор" (Ф и Р, К) в (дата) были установлены краны для очистки радиаторов на всех батареях в квартире Н.
Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, доказательств опровергающие доводы истца и показания свидетеля Ч.Н.Е. суду не представил.
Вывод суда о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца судебная коллегия находит обоснованным, поскольку установлено, что работы по промывке системы теплоснабжения ответчик выполнил не качественно.
Так, допрошенный в качестве специалиста П.С.Г., имеющий соответствующее образование и опыт работы в сфере жилищно-коммунальной службы с (дата), показал, что при воздушном запоре в верхней точке батареи устанавливается кран Маевского. Если же батарея засорена, то чтобы прочистить стояк кран устанавливается в нижней точке батареи и происходит промывка батареи. После промывки кран должен убираться и вместо него должна ставиться заглушка.
Н.В.Н., работающий в МУ "***" *** и допрошенный в качестве специалиста, также показал, что спускной кран не должен стоять на батарее. После промывки батареи кран должен быть снят и установлена заглушка.
Свидетель Г.В.П. показал, что он выезжал в квартиру Н., хозяйка уже отключила батарею, течь воды из батареи прекратилась, причиной аварии стала установка крана - спускника внизу батареи, он по визуальному осмотру крана определил, что кран стоял более одного года на данной батарее.
Анализ показаний указанных свидетелей, в совокупности с представленными письменными доказательствами, обосновано позволил суду сделать вывод, что затопление квартиры произошло в результате виновных действий работников ответчика, которые установили краны в нижней точке отопительного радиатора для промывки системы отопления в квартире истца, и не заменили их на заглушки после проведенных ими работ, что и явилось причиной аварий. И поскольку в результате этих действий имуществу истца причинен ущерб, то обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика в полном объеме.
Таким образом, вина ответчика и причина залития судом установлены в полном объеме.
С указанными выводами судебная коллегия полностью согласна, поскольку они соответствуют имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает необоснованным.
Проверяя доводы ответчика по объему поврежденного имущества и размеру причиненного ущерба судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимание лишь в части расчета ущерба по ковровому покрытию.
По акту визуального обследования объекта от (дата), составленного специалистами администрации МО "Новоорский поссовет" У.Р.Н., З.Е.В., К.Н.А. следует, что в результате затопления квартиры повреждены покрытие пола, обоев, штор, мебели, бытовой техники.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире, расположенной по адресу: (адрес), стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет *** руб.; стоимость предметов, поврежденных при заливе (плательного шкафа и кровати), составляет *** руб., всего *** руб.
При этом при определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в квартире истца, эксперт-оценщик включил стоимость ковролина и стоимость работ по его настилу в общий размер причиненных убытков, а следовательно чистка коврового покрытия в сумме *** рублей в размер ущерба судом включена излишне, и решение в данной части подлежит изменению.
Что же касается довода ответчика об отсутствии в момент аварии в квартире ресивера, который включен в расчет ущерба, то ни одного доказательства указанному факту ответчик суду не представил.
Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Диспозицию указанных норм при рассмотрении данного спора суд применил законно и обоснованно, но поскольку сумма ущерба составила *** - *** = *** рублей, следовательно сумма штрафа подлежит снижению до *** рублей, а решение в данной части подлежит изменению.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агентство технологий управления "Инноватор" удовлетворить частично.
Решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2013 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО АТУ "Инноватор" в пользу Н. материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Н. отказать.
Взыскать с ООО АТУ "Иноватор" в доход государства государственную пошлину в размере *** рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)