Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Раднаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующей Урмаевой Т.А., судей Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 мая 2011 г. гражданское дело по иску Н. к ООО "Бест Плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Н. к ООО "Бест плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бест плюс" в пользу Н. неустойку в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., всего хххх рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Бест плюс" в муниципальный бюджет МО г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 3100 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ООО "Бест плюс" М.А. (по доверенности), представителя истца М.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Бест Плюс" о взыскании неустойки в размере хххх рублей, компенсации морального вреда в размере хххх рублей.
Требования истца мотивированы тем, что 20.11.2008 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья в хххх квартале г. Улан-Удэ. Согласно договору ответчик обязался построить 4-хэтажный кирпичный жилой блок хххх. Ориентировочный срок готовности дома под отделочные работы - не позднее 31 декабря 2009 г. Истец обязалась финансировать строительство части дома в объеме двухкомнатной квартиры стоимостью хххх рубля. Оплату стоимости квартиры истец произвела, однако в свою очередь ответчик обязательства перед истцом не выполнил, дом в установленный срок в эксплуатацию не сдал. Квартиру ей передали по акту приема-передачи 14 октября 2010 года.
В судебном заседании истец Н. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Бест плюс" М.А. не оспаривала факт нарушения договорных обязательств по передаче квартиры истцу. Просила уменьшить размер неустойки соразмерно степени нарушения обязательств.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика М.А. не согласна с вынесенным решением в части размера взысканной неустойки, просила снизить размер неустойки до хххх рублей. В жалобе указывает, что взыскание неустойки в большем размере может повлечь неспособность застройщика исполнить свои обязательства перед другими дольщиками, сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика М.А. поддержала доводы кассационной жалобы.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель истца М.В. (по доверенности) полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры был установлен судом и по существу в кассационной жалобе не оспаривается.
Поскольку обязательства по сдаче дома в эксплуатацию застройщиком выполнены несвоевременно, то требования истца Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда были заявлены обоснованно.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в пользу Н., подлежит снижению до хххх руб., поскольку заслуживают внимания доводы ответчика о том, что взыскание большей суммы неустойки может повлечь неспособность застройщика исполнить свои обязательства перед другими дольщиками. Кроме того, необходимо учесть степень выполнения обязательств должником. Согласно акту приема-передачи помещения хххх многоквартирного жилого дома хххх, участник долевого строительства Н. 09 июня 2010 г. фактически приняла, а представитель ООО "Бест Плюс" передал ей двухкомнатную квартиру.
По мнению коллегии, размер неустойки в хххх рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом компенсации морального вреда в размере хххх рублей, сумма, подлежащая взысканию, составляет хххх рублей.
В связи со снижением размера неустойки, подлежащей к взысканию, соответственно подлежит снижению размер госпошлины до хххх рублей.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Изменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2011 г. в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки, взысканной с ООО "Бест плюс" в пользу Н. до хххх рублей;
- Изложить абзац второй решения в следующей редакции: Взыскать с ООО "Бест плюс" в пользу Н. неустойку в размер хххх рублей; компенсацию морального вреда в размере хххх рублей. Всего: хххх рублей.
Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, снизив ее размер до хххх рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1362
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1362
Судья Раднаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующей Урмаевой Т.А., судей Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 мая 2011 г. гражданское дело по иску Н. к ООО "Бест Плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Н. к ООО "Бест плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бест плюс" в пользу Н. неустойку в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., всего хххх рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Бест плюс" в муниципальный бюджет МО г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 3100 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ООО "Бест плюс" М.А. (по доверенности), представителя истца М.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Бест Плюс" о взыскании неустойки в размере хххх рублей, компенсации морального вреда в размере хххх рублей.
Требования истца мотивированы тем, что 20.11.2008 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья в хххх квартале г. Улан-Удэ. Согласно договору ответчик обязался построить 4-хэтажный кирпичный жилой блок хххх. Ориентировочный срок готовности дома под отделочные работы - не позднее 31 декабря 2009 г. Истец обязалась финансировать строительство части дома в объеме двухкомнатной квартиры стоимостью хххх рубля. Оплату стоимости квартиры истец произвела, однако в свою очередь ответчик обязательства перед истцом не выполнил, дом в установленный срок в эксплуатацию не сдал. Квартиру ей передали по акту приема-передачи 14 октября 2010 года.
В судебном заседании истец Н. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Бест плюс" М.А. не оспаривала факт нарушения договорных обязательств по передаче квартиры истцу. Просила уменьшить размер неустойки соразмерно степени нарушения обязательств.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика М.А. не согласна с вынесенным решением в части размера взысканной неустойки, просила снизить размер неустойки до хххх рублей. В жалобе указывает, что взыскание неустойки в большем размере может повлечь неспособность застройщика исполнить свои обязательства перед другими дольщиками, сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика М.А. поддержала доводы кассационной жалобы.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель истца М.В. (по доверенности) полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры был установлен судом и по существу в кассационной жалобе не оспаривается.
Поскольку обязательства по сдаче дома в эксплуатацию застройщиком выполнены несвоевременно, то требования истца Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда были заявлены обоснованно.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в пользу Н., подлежит снижению до хххх руб., поскольку заслуживают внимания доводы ответчика о том, что взыскание большей суммы неустойки может повлечь неспособность застройщика исполнить свои обязательства перед другими дольщиками. Кроме того, необходимо учесть степень выполнения обязательств должником. Согласно акту приема-передачи помещения хххх многоквартирного жилого дома хххх, участник долевого строительства Н. 09 июня 2010 г. фактически приняла, а представитель ООО "Бест Плюс" передал ей двухкомнатную квартиру.
По мнению коллегии, размер неустойки в хххх рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом компенсации морального вреда в размере хххх рублей, сумма, подлежащая взысканию, составляет хххх рублей.
В связи со снижением размера неустойки, подлежащей к взысканию, соответственно подлежит снижению размер госпошлины до хххх рублей.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Изменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2011 г. в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки, взысканной с ООО "Бест плюс" в пользу Н. до хххх рублей;
- Изложить абзац второй решения в следующей редакции: Взыскать с ООО "Бест плюс" в пользу Н. неустойку в размер хххх рублей; компенсацию морального вреда в размере хххх рублей. Всего: хххх рублей.
Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, снизив ее размер до хххх рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)