Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукьянченко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей Кузьминовой Л.В., Бузыновской Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2012 года, которым истцу возвращено исковое заявление к ООО "ВестСтайл-Курорт" о признании права собственности на недвижимое имущество. Разъяснено истцу о возможности обращения с исковыми требованиями в соответствующий районный суд города Калининграда Калининградской области, по месту нахождения жилых и нежилых помещений.
Заслушав доклад судьи Г.Н. Кочуковой., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ВестСтайл-Курорт" о признании права собственности на объекты недвижимости в виде машино-места в паркинге, под условным номером N, машино-места в паркинге, под условным номером N, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по; 4-х комнатную квартиру (строительный номер N), расположенную на четвертом этаже, проектной общей площадью расположенной в 28-квартирном доме с паркингом в.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2012 г. исковое заявление возвращено истцу, рекомендовано обратиться с настоящими исковыми требованиями в соответствующий районный суд города Калининграда Калининградской области, по месту нахождения жилых и нежилых помещений.
В частной жалобе С. просит определение отменить как незаконное, считает, что в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" такой иск предъявляется в суд по месту жительства истца или по месту нахождения организации, являющейся ответчиком по делу. В обоснование своей правовой позиции приводит постановления Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из искового заявления, С. предъявлено требование о признании права собственности на недвижимое имущество в виде машино-места в паркинге, под условным номером N, машино-места в паркинге, под условным номером N расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по 4-комнатную квартиру (строительный номер N), расположенную на четвертом этаже, проектной общей площадью., расположенной в 28-квартирном доме с паркингом в.
Требование заявителя связано с правами на недвижимое имущество, расположенное на территории, в связи с чем данный спор в силу ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению соответствующим районным судом гор. Калининграда Калининградской области, по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Таким образом, судья обоснованно возвратил истцу его исковое заявление и рекомендовал обратиться за разрешением спора по подсудности в соответствующий районный суд гор. Калининграда Калининградской области, по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Довод жалобы о том, что предъявленный иск относится к искам о защите прав потребителей, подсудность которого определяется по правилам п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, неверном понимании автором жалобы правовой природы возникших правоотношений, а потому не может явиться основанием к отмене определения судьи.
Обжалуемым определением права заявителя не нарушаются, он не лишен возможности обратиться за разрешением возникшего спора в суд, согласно подсудности, установленной процессуальным законом.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения судьи.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и являются обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5218
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-5218
Судья: Лукьянченко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей Кузьминовой Л.В., Бузыновской Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2012 года, которым истцу возвращено исковое заявление к ООО "ВестСтайл-Курорт" о признании права собственности на недвижимое имущество. Разъяснено истцу о возможности обращения с исковыми требованиями в соответствующий районный суд города Калининграда Калининградской области, по месту нахождения жилых и нежилых помещений.
Заслушав доклад судьи Г.Н. Кочуковой., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ВестСтайл-Курорт" о признании права собственности на объекты недвижимости в виде машино-места в паркинге, под условным номером N, машино-места в паркинге, под условным номером N, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по; 4-х комнатную квартиру (строительный номер N), расположенную на четвертом этаже, проектной общей площадью расположенной в 28-квартирном доме с паркингом в.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2012 г. исковое заявление возвращено истцу, рекомендовано обратиться с настоящими исковыми требованиями в соответствующий районный суд города Калининграда Калининградской области, по месту нахождения жилых и нежилых помещений.
В частной жалобе С. просит определение отменить как незаконное, считает, что в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" такой иск предъявляется в суд по месту жительства истца или по месту нахождения организации, являющейся ответчиком по делу. В обоснование своей правовой позиции приводит постановления Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из искового заявления, С. предъявлено требование о признании права собственности на недвижимое имущество в виде машино-места в паркинге, под условным номером N, машино-места в паркинге, под условным номером N расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по 4-комнатную квартиру (строительный номер N), расположенную на четвертом этаже, проектной общей площадью., расположенной в 28-квартирном доме с паркингом в.
Требование заявителя связано с правами на недвижимое имущество, расположенное на территории, в связи с чем данный спор в силу ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению соответствующим районным судом гор. Калининграда Калининградской области, по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Таким образом, судья обоснованно возвратил истцу его исковое заявление и рекомендовал обратиться за разрешением спора по подсудности в соответствующий районный суд гор. Калининграда Калининградской области, по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Довод жалобы о том, что предъявленный иск относится к искам о защите прав потребителей, подсудность которого определяется по правилам п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, неверном понимании автором жалобы правовой природы возникших правоотношений, а потому не может явиться основанием к отмене определения судьи.
Обжалуемым определением права заявителя не нарушаются, он не лишен возможности обратиться за разрешением возникшего спора в суд, согласно подсудности, установленной процессуальным законом.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения судьи.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и являются обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)