Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Д.А.Деминой (доверенность от 25.03.2013)
от ответчика (должника): представителей А.Ю.Петрова (доверенность от 14.01.2013), Д.В.Горбовского (доверенность от 10.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13194/2013) ПЖСК "Новая Гражданка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-16717/2013 (судья Т.В.Галкина), принятое
по иску (заявлению) ПЖСК "Новая Гражданка"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Потребительский жилищно-строительный кооператив "Новая Гражданка" (местонахождение: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, ОГРН 1037832030455) (далее - Кооператив, ПЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (местонахождение: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, литера А) (далее - ГЖИ, Инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении требования Кооператива отказано.
В апелляционной жалобе ПЖСК, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, оспариваемое постановление Инспекции признать незаконным и отменить. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку доводам ПЖСК, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. Кооператив указал, что в его действиях отсутствует пренебрежительное отношение к выполнению своих обязанностей и признаки умышленного невыполнения требований Стандарта. Кроме того, суд не принял во внимание, что нарушение было исправлено в максимально короткий срок, до вынесения постановления, таким образом, размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением собственников жилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2 (вход. N 2041/12-5 от 13.12.2012) на основании распоряжения от 21.01.2013 N 08/28-р Инспекция провела внеплановую документарную проверку соблюдения Кооперативом, осуществляющим управление указанным домом, обязательных требований, в том числе законодательства о раскрытии информации о своей хозяйственной деятельности.
По результатам проверки составлен акт от 24.01.2013 N 08/28-р, в котором зафиксировано, что на выбранном Кооперативом официальном сайте органа исполнительной власти субъекта РФ (Санкт-Петербурга): сайт Жилищного комитета http www://gilkom-comrlex.ru. предусмотренная Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт N 731), информация размещена не в полном объеме (л.д. 71-72).
По результатам проверки Инспекцией в отношении ПЖСК составлен протокол от 01.02.2013 N 08/28-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 66-68).
20.03.2013 Инспекцией вынесено постановление, в котором Кооператив признан виновным в совершении правонарушения в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250000 руб. (л.д. 7-11).
Обществу вменяется раскрытие не в полном объеме на выбранном из пункта 5 Стандарта N 731 сайте Жилищного комитета http www://gilkom-comrlex.ru., а именно:
- - отсутствуют сведения, предусмотренные п. 10 б) Стандарта: не раскрыты сведения об оказываемой услуге, связанной с заключением от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций);
- - отсутствуют сведения, предусмотренные п. 11 а) Стандарта: отсутствует проект договора управления, заключаемого ПЖСК "Новая Гражданка" с собственниками помещений в многоквартирного дома;
- - отсутствуют сведения, предусмотренные п. 11 б) Стандарта, в части касающейся размещения плана работ на 2013 год по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг);
- - размещены сведения о Тарифах (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых ПЖСК "Новая Гражданка" закупает коммунальные ресурсы, размещены реквизиты нормативно-правовых актов, которыми установлены тарифы на 2012 год (Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2011 г. N 374-р; от 14.12.2011 г. N 434-р; от 20.12.2011 г. N 497-р), при этом реквизиты нормативно-правовых актов, устанавливающих тарифы на 2013 год, не размещены - нарушен п. 14 б) Стандарта N 731.
- за 2010 год в нарушение п. 9 а), б), в) Стандарта не размещены: годовая
- бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
- сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ПЖСК обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
- а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
- б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
- в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а").
Судом по материалам дела установлен и ПЖСК не оспаривается факт неполного раскрытия соответствующей информации на официальном сайте Жилищного комитета Санкт-Петербурга на момент проведения проверки.
Факт раскрытия Кооперативом информации не в полном объеме, установленном Стандартом N 731, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения ПЖСК требований Стандарта N 731 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Кооператив не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кооператива состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о малозначительности совершенного Кооперативом правонарушения суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В обоснование довода о малозначительности правонарушения Кооператив ссылается на отсутствие в его действиях признаков умышленного невыполнения требований Стандарта или пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей. По мнению ПЖСК, нераскрытая информация носит незначительный и второстепенный характер, в силу чего правонарушение не может создавать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. ПЖСК указывает также на устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления и на то, что Кооператив привлекается к административной ответственности впервые.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Кооперативом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает заявитель, правомерно указав на пренебрежительное отношение ПЖСК как управляющей организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирным домом, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта N 731 под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неопределенного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Несоблюдение требований к раскрытию информации, установленных Стандартом N 731, свидетельствует о нарушении Кооперативом прав неопределенного круга лиц на доступ к информации о деятельности управляющей организации, о деятельности управляющей организации, существенно ограничивает права собственников помещений, являющихся стороной по договору управления, на контроль управляющей организации. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При вынесении Инспекцией оспариваемого постановления наказание назначено Кооперативу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, что свидетельствует о его соответствии конституционному признаку справедливости и соразмерности наказания.
Довод подателя жалобы о неверном толковании Кооперативом требований Стандарта не имеет значения для рассмотрения спора о правомерности привлечения Кооператива к административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Кооперативом правонарушения малозначительным.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ отказано правомерно.
Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2013 года по делу N А56-16717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Новая Гражданка" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16717/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А56-16717/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Д.А.Деминой (доверенность от 25.03.2013)
от ответчика (должника): представителей А.Ю.Петрова (доверенность от 14.01.2013), Д.В.Горбовского (доверенность от 10.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13194/2013) ПЖСК "Новая Гражданка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-16717/2013 (судья Т.В.Галкина), принятое
по иску (заявлению) ПЖСК "Новая Гражданка"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Потребительский жилищно-строительный кооператив "Новая Гражданка" (местонахождение: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, ОГРН 1037832030455) (далее - Кооператив, ПЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (местонахождение: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, литера А) (далее - ГЖИ, Инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении требования Кооператива отказано.
В апелляционной жалобе ПЖСК, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, оспариваемое постановление Инспекции признать незаконным и отменить. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку доводам ПЖСК, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. Кооператив указал, что в его действиях отсутствует пренебрежительное отношение к выполнению своих обязанностей и признаки умышленного невыполнения требований Стандарта. Кроме того, суд не принял во внимание, что нарушение было исправлено в максимально короткий срок, до вынесения постановления, таким образом, размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением собственников жилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2 (вход. N 2041/12-5 от 13.12.2012) на основании распоряжения от 21.01.2013 N 08/28-р Инспекция провела внеплановую документарную проверку соблюдения Кооперативом, осуществляющим управление указанным домом, обязательных требований, в том числе законодательства о раскрытии информации о своей хозяйственной деятельности.
По результатам проверки составлен акт от 24.01.2013 N 08/28-р, в котором зафиксировано, что на выбранном Кооперативом официальном сайте органа исполнительной власти субъекта РФ (Санкт-Петербурга): сайт Жилищного комитета http www://gilkom-comrlex.ru. предусмотренная Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт N 731), информация размещена не в полном объеме (л.д. 71-72).
По результатам проверки Инспекцией в отношении ПЖСК составлен протокол от 01.02.2013 N 08/28-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 66-68).
20.03.2013 Инспекцией вынесено постановление, в котором Кооператив признан виновным в совершении правонарушения в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250000 руб. (л.д. 7-11).
Обществу вменяется раскрытие не в полном объеме на выбранном из пункта 5 Стандарта N 731 сайте Жилищного комитета http www://gilkom-comrlex.ru., а именно:
- - отсутствуют сведения, предусмотренные п. 10 б) Стандарта: не раскрыты сведения об оказываемой услуге, связанной с заключением от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций);
- - отсутствуют сведения, предусмотренные п. 11 а) Стандарта: отсутствует проект договора управления, заключаемого ПЖСК "Новая Гражданка" с собственниками помещений в многоквартирного дома;
- - отсутствуют сведения, предусмотренные п. 11 б) Стандарта, в части касающейся размещения плана работ на 2013 год по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг);
- - размещены сведения о Тарифах (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых ПЖСК "Новая Гражданка" закупает коммунальные ресурсы, размещены реквизиты нормативно-правовых актов, которыми установлены тарифы на 2012 год (Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2011 г. N 374-р; от 14.12.2011 г. N 434-р; от 20.12.2011 г. N 497-р), при этом реквизиты нормативно-правовых актов, устанавливающих тарифы на 2013 год, не размещены - нарушен п. 14 б) Стандарта N 731.
- за 2010 год в нарушение п. 9 а), б), в) Стандарта не размещены: годовая
- бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
- сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ПЖСК обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
- а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
- б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
- в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а").
Судом по материалам дела установлен и ПЖСК не оспаривается факт неполного раскрытия соответствующей информации на официальном сайте Жилищного комитета Санкт-Петербурга на момент проведения проверки.
Факт раскрытия Кооперативом информации не в полном объеме, установленном Стандартом N 731, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения ПЖСК требований Стандарта N 731 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Кооператив не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кооператива состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о малозначительности совершенного Кооперативом правонарушения суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В обоснование довода о малозначительности правонарушения Кооператив ссылается на отсутствие в его действиях признаков умышленного невыполнения требований Стандарта или пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей. По мнению ПЖСК, нераскрытая информация носит незначительный и второстепенный характер, в силу чего правонарушение не может создавать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. ПЖСК указывает также на устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления и на то, что Кооператив привлекается к административной ответственности впервые.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Кооперативом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает заявитель, правомерно указав на пренебрежительное отношение ПЖСК как управляющей организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирным домом, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта N 731 под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неопределенного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Несоблюдение требований к раскрытию информации, установленных Стандартом N 731, свидетельствует о нарушении Кооперативом прав неопределенного круга лиц на доступ к информации о деятельности управляющей организации, о деятельности управляющей организации, существенно ограничивает права собственников помещений, являющихся стороной по договору управления, на контроль управляющей организации. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При вынесении Инспекцией оспариваемого постановления наказание назначено Кооперативу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, что свидетельствует о его соответствии конституционному признаку справедливости и соразмерности наказания.
Довод подателя жалобы о неверном толковании Кооперативом требований Стандарта не имеет значения для рассмотрения спора о правомерности привлечения Кооператива к административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Кооперативом правонарушения малозначительным.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ отказано правомерно.
Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2013 года по делу N А56-16717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Новая Гражданка" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)