Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Червякова И.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С. и Романовой В.В.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 11 января 2013 года по иску А.Е. к Министерству по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области, администрации муниципального района "Хвастовичский район" Калужской области, администрации сельского поселения "Село <...>" Хвастовичского района Калужской области о признании нуждающейся в жилом помещении, постановке на жилищный учет, признании права на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, включении в областной список участников Великой Отечественной войны для предоставления единовременной денежной выплаты,
26 ноября 2012 года А.Е. обратилась с иском к Министерству по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области, администрации муниципального района "Хвастовичский район" Калужской области, администрации сельского поселения "Село <...>" Хвастовичского района Калужской области, просила признать ее нуждающейся в жилом помещении, поставить на жилищный учет, признать право на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, включить в областной список участников Великой Отечественной войны для предоставления единовременной денежной выплаты.
В обоснование заявленных требований А.Е. указала, что является бывшим несовершеннолетним узником, ей принадлежит на праве собственности квартира N "1", которая, по мнению истицы, является непригодной для проживания. Администрацией сельского поселения "Село <...>" истице было отказано в признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Отказ истица считает незаконным, полагает, что она имеет право на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения наравне с ветеранами Великой Отечественной войны.
В судебном заседании истица А.Е. и ее представитель Ч. заявленные требования поддержали.
Представитель администрации муниципального района "Хвастовичский район" Ш., представитель администрации сельского поселения "Село <...>" Т. иск не признали.
Представитель Министерства по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 11 января 2013 года в удовлетворении исковых требований А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав истицу А.Е., поддержавшую жалобу, представителя администрации муниципального района "Хвастовичский район" Ш., Главу администрации сельского поселения "Село <...>" Т., полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что А.Е. является бывшим несовершеннолетним узником фашизма, имеет в собственности квартиру N "1" общей площадью <...> кв. м. Право собственности на квартиру истицей было приобретено на основании договора приватизации от 7 ноября 2008 года.
В судебном заседании А.Е. поясняла, что в принадлежащей ей квартире она не живет с 2005 года, проживает у своей дочери в городе <...>.
В дело представлено свидетельство N 34 о регистрации А.Е. по месту пребывания на период с 30 июля 2008 года по 30 июля 2013 года в доме N "2".
27 июня 2012 года А.Е. обратилась к Главе администрации сельского поселения "Село <...>" с заявлением о признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью принадлежащей ей квартиры для проживания.
В силу требований пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Разделом IV Положения установлен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, и пунктом 47 предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
На основании заявления А.Е. межведомственной комиссией муниципального района "Хвастовичский район" 30 августа и 12 октября 2012 года было произведено обследование квартиры истицы.
Заключением межведомственной комиссии N 13 от 12 октября 2012 года квартира N "1" была признана пригодной для дальнейшего проживания после проведения ремонтных работ капитального характера.
С учетом изложенных обстоятельств районный суд принял правильное решение об отсутствии оснований для признания А.Е. нуждающейся в предоставлении жилого помещения.
Оспаривая законность отказа в постановке на жилищный учет, истица указывала на непригодность квартиры для проживания. В обоснование указанных доводов в дело представлен акт экспертного исследования ООО <...> N 165 от 22 октября 2012 года, в котором сделаны выводы о непригодности квартиры N "1" для проживания.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что названный акт не может являться достаточным доказательством заявленных требований.
Лицо, проводившее исследование, выводы о непригодности квартиры для проживания обосновывало, в том числе тем, что наружные ограждающие конструкций жилого помещения не имеют теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию (л.д. 29-41).
В то же время из исследовательской части акта видно, что замеры температуры и влажности в жилом помещении лицом, проводившим исследования, не осуществлялись. Выводы о температуре воздуха в жилище в холодный период сделаны экспертом со слов истицы.
Выводы о несоответствии стен и перекрытий жилого дома теплотехническим требования сделаны без вскрытия и исследования стен и перекрытий.
Выводы об износе конструктивных элементов квартиры сделаны исходя из сведений о дате постройки дома и пояснений истицы о том, что ремонт дома с момента его постройки не проводился, при этом исследование и оценка фактического состояния конструктивных элементов не осуществлялись.
В экспертном исследовании сделаны выводы о необходимости скорейшего ремонта кирпичной печи, посредством которой осуществляется отопление квартиры. Вместе с тем, исправность печи, качество ее функционирования не проверялись.
При таких обстоятельствах выводы, изложенные в акте экспертного исследования ООО <...>, не основаны на объективных данных об исследовании характеристик жилого помещения.
Другие доказательства, подтверждающие заявленные требования, в дело представлены не были.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на представленных в дело доказательствах, являющихся основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
решение Людиновского районного суда Калужской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-770/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-770/2013
Судья Червякова И.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С. и Романовой В.В.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 11 января 2013 года по иску А.Е. к Министерству по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области, администрации муниципального района "Хвастовичский район" Калужской области, администрации сельского поселения "Село <...>" Хвастовичского района Калужской области о признании нуждающейся в жилом помещении, постановке на жилищный учет, признании права на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, включении в областной список участников Великой Отечественной войны для предоставления единовременной денежной выплаты,
установила:
26 ноября 2012 года А.Е. обратилась с иском к Министерству по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области, администрации муниципального района "Хвастовичский район" Калужской области, администрации сельского поселения "Село <...>" Хвастовичского района Калужской области, просила признать ее нуждающейся в жилом помещении, поставить на жилищный учет, признать право на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, включить в областной список участников Великой Отечественной войны для предоставления единовременной денежной выплаты.
В обоснование заявленных требований А.Е. указала, что является бывшим несовершеннолетним узником, ей принадлежит на праве собственности квартира N "1", которая, по мнению истицы, является непригодной для проживания. Администрацией сельского поселения "Село <...>" истице было отказано в признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Отказ истица считает незаконным, полагает, что она имеет право на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения наравне с ветеранами Великой Отечественной войны.
В судебном заседании истица А.Е. и ее представитель Ч. заявленные требования поддержали.
Представитель администрации муниципального района "Хвастовичский район" Ш., представитель администрации сельского поселения "Село <...>" Т. иск не признали.
Представитель Министерства по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 11 января 2013 года в удовлетворении исковых требований А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав истицу А.Е., поддержавшую жалобу, представителя администрации муниципального района "Хвастовичский район" Ш., Главу администрации сельского поселения "Село <...>" Т., полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что А.Е. является бывшим несовершеннолетним узником фашизма, имеет в собственности квартиру N "1" общей площадью <...> кв. м. Право собственности на квартиру истицей было приобретено на основании договора приватизации от 7 ноября 2008 года.
В судебном заседании А.Е. поясняла, что в принадлежащей ей квартире она не живет с 2005 года, проживает у своей дочери в городе <...>.
В дело представлено свидетельство N 34 о регистрации А.Е. по месту пребывания на период с 30 июля 2008 года по 30 июля 2013 года в доме N "2".
27 июня 2012 года А.Е. обратилась к Главе администрации сельского поселения "Село <...>" с заявлением о признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью принадлежащей ей квартиры для проживания.
В силу требований пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Разделом IV Положения установлен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, и пунктом 47 предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
На основании заявления А.Е. межведомственной комиссией муниципального района "Хвастовичский район" 30 августа и 12 октября 2012 года было произведено обследование квартиры истицы.
Заключением межведомственной комиссии N 13 от 12 октября 2012 года квартира N "1" была признана пригодной для дальнейшего проживания после проведения ремонтных работ капитального характера.
С учетом изложенных обстоятельств районный суд принял правильное решение об отсутствии оснований для признания А.Е. нуждающейся в предоставлении жилого помещения.
Оспаривая законность отказа в постановке на жилищный учет, истица указывала на непригодность квартиры для проживания. В обоснование указанных доводов в дело представлен акт экспертного исследования ООО <...> N 165 от 22 октября 2012 года, в котором сделаны выводы о непригодности квартиры N "1" для проживания.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что названный акт не может являться достаточным доказательством заявленных требований.
Лицо, проводившее исследование, выводы о непригодности квартиры для проживания обосновывало, в том числе тем, что наружные ограждающие конструкций жилого помещения не имеют теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию (л.д. 29-41).
В то же время из исследовательской части акта видно, что замеры температуры и влажности в жилом помещении лицом, проводившим исследования, не осуществлялись. Выводы о температуре воздуха в жилище в холодный период сделаны экспертом со слов истицы.
Выводы о несоответствии стен и перекрытий жилого дома теплотехническим требования сделаны без вскрытия и исследования стен и перекрытий.
Выводы об износе конструктивных элементов квартиры сделаны исходя из сведений о дате постройки дома и пояснений истицы о том, что ремонт дома с момента его постройки не проводился, при этом исследование и оценка фактического состояния конструктивных элементов не осуществлялись.
В экспертном исследовании сделаны выводы о необходимости скорейшего ремонта кирпичной печи, посредством которой осуществляется отопление квартиры. Вместе с тем, исправность печи, качество ее функционирования не проверялись.
При таких обстоятельствах выводы, изложенные в акте экспертного исследования ООО <...>, не основаны на объективных данных об исследовании характеристик жилого помещения.
Другие доказательства, подтверждающие заявленные требования, в дело представлены не были.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на представленных в дело доказательствах, являющихся основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)