Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбанов Д.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Е.В. в пользу ГУП ДЕЗ г. Москвы Академического района задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с октября 2011 года по апрель 2012 года в размере *** рублей *** коп., пени за период октября 2011 года по июль 2012 года в размере *** рубля **** коп., расходы на представителя в размере *** рублей *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать **** рубля *** коп.
Взыскать с В.О. в пользу ГУП ДЕЗ г. Москвы Академического района задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с октября 2011 года по апрель 2012 года в размере **** рублей *** коп., пени за период октября 2011 года по июль 2012 года в размере *** рубля *** коп., расходы на представителя в размере *** рубля *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубль *** коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
Истец ГУП ДЕЗ г. Москвы Академического района обратился в суд с учетом уточненных исковых требований о взыскании солидарно с В.О., Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2011 года по апрель 2012 года в размере **** рубля *** коп., пени за несвоевременное и не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2011 года по 02 июля 2012 года в размере **** рублей *** коп., расходов на представителя в размере **** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей **** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики В.О., Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****. В указанный выше период истцом по указанному адресу предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством, однако ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность на вышеуказанную сумму.
Представитель ГУП ДЕЗ г. Москвы Академического района по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Е.В., являющийся также представителем В.О. по доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая требования незаконными и необоснованными, поскольку ему принадлежит 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****. В.О. принадлежит 2/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В связи с чем, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Е.В.
В заседание судебной коллегии ответчики Е.В. и В.О. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Академического района по доверенности - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 2-комнатную квартиру, общей площадью 56 кв. м, жилой площадью 35,60 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ******.
Согласно представленным в материалах дела свидетельствам о собственности следует, что В.О. является собственником 2/9 доли, Е.В. - собственником 1/9 доли, В.Н. - собственником 2/9 доли, К. - 4/9 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, (л.д. 60-63).
ГУП ДЕЗ г. Москвы Академического района является эксплуатирующей организацией данного дома.
Иск о взыскании задолженности предъявлен истцом к В.О. - собственнику 2/9 доли и Е.В. - собственнику 1/9 доли в праве общей долевой собственности квартиры.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Е.В., В.О., Е.А. (л.д. 10).
Согласно выписки из лицевого счета ГКУ "ИС Академического района" от 18 апреля 2012 года за период с октября 2011 года по апрель 2012 года по квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** рубля *** коп. (л.д. 9). Расчет судом первой инстанции проверен, суд нашел его верным. Доказательств обратного суду не представлено.
Частично удовлетворяя исковые требования и определяя сумму задолженности в долевом соотношении, суд исходил из того, что Е.В. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, следовательно, размер его задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с октября 2011 года по апрель 2012 года составляет ***** рублей *** коп. Сумма задолженности В.О., являющейся собственником 2/9 доли в праве собственности на квартиру составляет *** рублей *** коп. Указанные суммы задолженности правомерно взысканы судом с ответчиков в пользу истца. Кроме того, судом взыскана сумма пени с ответчика Е.В. в размере *** рубля *** коп., с ответчика В.О. в размере *** рубля *** коп. за истребуемый период с октября 2011 г. по июль 2012 г., в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя: с Е.В. в размере **** рублей *** коп., с В.О. в размере *** рубля ***коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е.В. о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права являются не обоснованными, при постановлении решения судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика Е.В. о том, что между ним и эксплуатирующей организацией не заключен до настоящего времени договор по предоставлению жилищно-коммунальных услуг не влечет отмену решения суда, поскольку судом установлено, что жилищно-коммунальные услуги ответчик получал.
Довод апелляционной жалобы ответчика Е.В. о том, что истцом не представлен расчет задолженности опровергается материалами дела, а именно, выпиской из лицевого счета, в которой определена сумма задолженности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом не соответствует действительности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е.В. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются не состоятельными, поскольку исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8614
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-8614
Судья Курбанов Д.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Е.В. в пользу ГУП ДЕЗ г. Москвы Академического района задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с октября 2011 года по апрель 2012 года в размере *** рублей *** коп., пени за период октября 2011 года по июль 2012 года в размере *** рубля **** коп., расходы на представителя в размере *** рублей *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать **** рубля *** коп.
Взыскать с В.О. в пользу ГУП ДЕЗ г. Москвы Академического района задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с октября 2011 года по апрель 2012 года в размере **** рублей *** коп., пени за период октября 2011 года по июль 2012 года в размере *** рубля *** коп., расходы на представителя в размере *** рубля *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубль *** коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
Истец ГУП ДЕЗ г. Москвы Академического района обратился в суд с учетом уточненных исковых требований о взыскании солидарно с В.О., Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2011 года по апрель 2012 года в размере **** рубля *** коп., пени за несвоевременное и не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2011 года по 02 июля 2012 года в размере **** рублей *** коп., расходов на представителя в размере **** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей **** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики В.О., Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****. В указанный выше период истцом по указанному адресу предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством, однако ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность на вышеуказанную сумму.
Представитель ГУП ДЕЗ г. Москвы Академического района по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Е.В., являющийся также представителем В.О. по доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая требования незаконными и необоснованными, поскольку ему принадлежит 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****. В.О. принадлежит 2/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В связи с чем, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Е.В.
В заседание судебной коллегии ответчики Е.В. и В.О. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Академического района по доверенности - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 2-комнатную квартиру, общей площадью 56 кв. м, жилой площадью 35,60 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ******.
Согласно представленным в материалах дела свидетельствам о собственности следует, что В.О. является собственником 2/9 доли, Е.В. - собственником 1/9 доли, В.Н. - собственником 2/9 доли, К. - 4/9 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, (л.д. 60-63).
ГУП ДЕЗ г. Москвы Академического района является эксплуатирующей организацией данного дома.
Иск о взыскании задолженности предъявлен истцом к В.О. - собственнику 2/9 доли и Е.В. - собственнику 1/9 доли в праве общей долевой собственности квартиры.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Е.В., В.О., Е.А. (л.д. 10).
Согласно выписки из лицевого счета ГКУ "ИС Академического района" от 18 апреля 2012 года за период с октября 2011 года по апрель 2012 года по квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** рубля *** коп. (л.д. 9). Расчет судом первой инстанции проверен, суд нашел его верным. Доказательств обратного суду не представлено.
Частично удовлетворяя исковые требования и определяя сумму задолженности в долевом соотношении, суд исходил из того, что Е.В. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, следовательно, размер его задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с октября 2011 года по апрель 2012 года составляет ***** рублей *** коп. Сумма задолженности В.О., являющейся собственником 2/9 доли в праве собственности на квартиру составляет *** рублей *** коп. Указанные суммы задолженности правомерно взысканы судом с ответчиков в пользу истца. Кроме того, судом взыскана сумма пени с ответчика Е.В. в размере *** рубля *** коп., с ответчика В.О. в размере *** рубля *** коп. за истребуемый период с октября 2011 г. по июль 2012 г., в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя: с Е.В. в размере **** рублей *** коп., с В.О. в размере *** рубля ***коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е.В. о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права являются не обоснованными, при постановлении решения судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика Е.В. о том, что между ним и эксплуатирующей организацией не заключен до настоящего времени договор по предоставлению жилищно-коммунальных услуг не влечет отмену решения суда, поскольку судом установлено, что жилищно-коммунальные услуги ответчик получал.
Довод апелляционной жалобы ответчика Е.В. о том, что истцом не представлен расчет задолженности опровергается материалами дела, а именно, выпиской из лицевого счета, в которой определена сумма задолженности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом не соответствует действительности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е.В. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются не состоятельными, поскольку исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)