Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца Ш. и представителя истца на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш. к А., Р.И., С., Р.А., К.О., М.Л. о признании незаконными решений общего собрания удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * в форме заочного голосования проводившегося в период с 20 марта по 19 апреля 2012 года в части разрешения использовать общее имущество дома только на возмездной основе; уполномочить совет дома проводить переговоры и заключать соответствующие договоры на использование общего имущества дома на возмездной основе; полученные средства от использования общего имущества дома направить на содержание и ремонт общего имущества дома.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Ш. обратилась в суд с иском к А., Р.И., С., Р.А., К.О., М.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного в доме N *. 19 апреля 2012 года в данном доме было проведено общее собрание собственников помещений. По итогам голосования приняты решения о выборе председателя, секретаря общего собрания собственников, членов счетной комиссии, выборе способа управления домом, управляющей компании, утверждении договора на управление домом с каждым собственником, утверждении способа проведения последующих общих собраний собственников помещений по инициативе собственников в форме заочного голосования, выборе места оповещения о проведении общих собраний, результатов голосований, размещения протоколов собраний собственников и другой информации о решениях собственников и совета дома, выборе места хранения решений собственников и протокола собрания, назначении ответственного за хранение решений собственников и протокола собрания, установлении предельного срока хранения решений, выборе способа охраны подъездов и включении в единый платежный документ дополнительного сбора на оплату дополнительных дежурств, выборе совета дома, назначении председателя совета дома, а также разрешен вопрос об использовании общего имущества дома.
Истец считает, что принятые решения незаконны и нарушают ее права по следующим основаниям: протокол общего собрания организаторами собрания не составлен в то время, как в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания оформляются протоколом. Истец является собственником помещения в данном доме, следовательно, на основании ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ имела право быть избранной в состав совета дома. Однако организаторы собрания не выполнили обязанность, возложенную на них ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, оповестить домовладельцев о проводимом собрании заказным письмом или иным способом позволяющим подтвердить уведомление за 10 дней до начала собрания. Тем самым они лишили собственников возможности включить свои кандидатуры в состав совета дома, предложенный на голосование. В нарушение требований жилищного законодательства решением общего собрания не были утверждены все существенные условия договора управления, на голосование были вынесены только условие о размере платы за ЖКУ и порядке ее внесения. Состав общего имущества, в отношении которого заключается договор, перечень услуг, и порядок осуществления контроля общим собранием не утверждался, в связи с чем условия договора управления нельзя считать утвержденными решением общего собрания. Указанные решения лишают истца членства в ТСЖ, навязывают управляющую компанию, предоставляя ей право включать в договор основные условия договора управления не утвержденные решением общего собрания, лишили истца права быть избранной в состав совета дома. Кроме того, в связи с тем, что истец является председателем правления ТСЖ "На прудах-1" и с ней заключен трудовой договор, данное решение фактически прекращает членство в ТСЖ и нарушает права, обусловленные Трудовым кодексом.
Также истец указывает, что вывешенное 29 апреля 2012 года на информационных досках дома уведомление не оформлено в форме протокола, который оформляется в порядке установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, поскольку порядок оформления протокола собрания собственников не установлен, следовательно должен использоваться порядок, определенный Распоряжением Департамента ЖКХиБ г. Москвы от 29 сентября 2006 года N 05-14-316/6ЖК, которым установлено, что протокол подписывается председателем собрания и его секретарем. Указанное уведомление не содержит подписей, кроме того уведомление об итогах голосования не были доведены до сведения собственников в установленный десятидневный срок со дня принятия решений. Протокол N 3 не подписан председателем и секретарем собрания, а подписан только членами счетной комиссии, следовательно, протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома отсутствует. Также на голосование был поставлен вопрос и по нему принято решение о проведении общих собраний домовладельцев только в заочной форме, однако включение такого вопроса в повестку собрания неправомочно, так как форма проведения общих собраний и их порядок регламентируются федеральным законодательством.
Истец просила признать нарушение процедуры проведения собрания в форме заочного голосования, а также признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: * оформленные протоколом N 3 от 28 апреля 2012 года, недействительными.
Истец Ш., а также ее представитель по доверенности К.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Ответчик Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал.
Ответчики Р.А., С., А., М.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчиков Р.И., Р.А. по доверенности Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителям по доверенности Т., З., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица ООО "ЕДС-Восток" М.А. в судебном заседании поддержал мнение представителя ответчиков.
Представитель третьего лица ТСЖ "На прудах-1" К.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец Ш. и ее представитель по доверенности К.И., ссылаясь на то, судом неправильно применены нормы процессуального законодательства; суд неверно истолковал нормы права и выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец Ш., которая поддержала доводы апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Р.И., его представитель - Е., представитель 3-го лицо ООО "ЕДС-Восток" - М.А., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 февраля 2012 года по инициативе собственников Р.И., А., Р.А., М.Л., С., К.О. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * однако в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось. В связи с чем было назначено проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.
В период с 20 марта 2012 года по 19 апреля 2012 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * в форме заочного голосования. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом N 3 от 28 апреля 2012 года.
По результатам голосования приняты решения: об утверждении председателем общего собрания собственников Р.И., секретаря общего собрания собственников К.О., утверждении состава счетной комиссии в составе из трех человек: Г., И., Б., выборе способа управления домом * - управляющей организацией; выборе управляющей организацией домом * - УК ООО "ЕДС-Восток" ИНН 7718550211, утверждении основных условий договора на управление домом с УК ООО "ЕДС-Восток" на примере договора с МГУП "Жилкооперации"; утверждении способа проведения последующих общих собраний собственников помещений по инициативе собственников в форме заочного голосования; выборе места оповещения о проведении общих собраний, результатов голосований, размещения протоколов собраний собственников и другой информации о решениях собственников и совета дома на доске информации около лифтов 1 этажа в подъездах дома; утверждении местом хранения решений собственников и протоколов собрания по адресу: *; назначении собственника Р.А. ответственным за хранение решений собственников и протокола собрания по адресу: *; установлении предельного срока хранения решений по настоящему собранию в течение 36 месяцев с момента составления протокола настоящего собрания, по истечении данного срока уничтожить решения собственников помещений по настоящему собранию, о чем составить акт; об утверждении способа охраны подъездов посредством дежурного по подъезду в соответствии с условиями, предусмотренными Постановлением Правительства Москвы от 16 августа 2011 года N 369-ПП; поручении управляющей организации заключить трудовой договор с дежурными по подъездам и включении в ЕПД дополнительного сбора на оплату дополнительных дежурств, превышающих размер оплаты, предусмотренный из бюджета города Москвы; выборе совета дома из собственников жилых помещений: А., Р.И., Р.А., К.О., М.Л.; назначении председателя совета дома Р.И., а также принято решение разрешить использовать общее имущество дома только на возмездной основе, уполномочить совет дома проводить переговоры и заключать соответствующие договоры на использование общего имущества дома на возмездной основе, полученные средства от использования общего имущества дома направить на содержание и ремонт общего имущества дома.
Согласно протоколу, в период проведения собрания поступило 52,62% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Истец Ш. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. *, и не принимала участия в голосовании.
Суд первой инстанции признал, что истец вправе предъявить требование об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, 48, 161 ЖК РФ, всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовали нарушения процедуры проведения общего собрания, имелся кворум, существенных нарушений при голосовании и принятии решений общего собрания, за исключением вопросов об использовании общего имущества дома, не имеется.
Суд признал, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, оформленные протоколом N 3 от 28 апреля 2012 года в части разрешения использовать общее имущество дома только на возмездной основе; уполномочить совет дома проводить переговоры и заключать соответствующие договоры на использование общего имущества дома на возмездной основе; полученные средства от использования общего имущества дома направить на содержание и ремонт общего имущества дома являются недействительными, поскольку необходимого количества голосов, а именно не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не имелось, в связи с чем по указанным вопросам общее собрание принимать решение не могло.
Суд первой инстанции с должной тщательностью проверил доводы истца и ответчиков, отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд подробно изложил в решении основания, по которым не согласился с доводами истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ш. и представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1744
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1744
Судья Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца Ш. и представителя истца на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш. к А., Р.И., С., Р.А., К.О., М.Л. о признании незаконными решений общего собрания удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * в форме заочного голосования проводившегося в период с 20 марта по 19 апреля 2012 года в части разрешения использовать общее имущество дома только на возмездной основе; уполномочить совет дома проводить переговоры и заключать соответствующие договоры на использование общего имущества дома на возмездной основе; полученные средства от использования общего имущества дома направить на содержание и ремонт общего имущества дома.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к А., Р.И., С., Р.А., К.О., М.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного в доме N *. 19 апреля 2012 года в данном доме было проведено общее собрание собственников помещений. По итогам голосования приняты решения о выборе председателя, секретаря общего собрания собственников, членов счетной комиссии, выборе способа управления домом, управляющей компании, утверждении договора на управление домом с каждым собственником, утверждении способа проведения последующих общих собраний собственников помещений по инициативе собственников в форме заочного голосования, выборе места оповещения о проведении общих собраний, результатов голосований, размещения протоколов собраний собственников и другой информации о решениях собственников и совета дома, выборе места хранения решений собственников и протокола собрания, назначении ответственного за хранение решений собственников и протокола собрания, установлении предельного срока хранения решений, выборе способа охраны подъездов и включении в единый платежный документ дополнительного сбора на оплату дополнительных дежурств, выборе совета дома, назначении председателя совета дома, а также разрешен вопрос об использовании общего имущества дома.
Истец считает, что принятые решения незаконны и нарушают ее права по следующим основаниям: протокол общего собрания организаторами собрания не составлен в то время, как в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания оформляются протоколом. Истец является собственником помещения в данном доме, следовательно, на основании ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ имела право быть избранной в состав совета дома. Однако организаторы собрания не выполнили обязанность, возложенную на них ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, оповестить домовладельцев о проводимом собрании заказным письмом или иным способом позволяющим подтвердить уведомление за 10 дней до начала собрания. Тем самым они лишили собственников возможности включить свои кандидатуры в состав совета дома, предложенный на голосование. В нарушение требований жилищного законодательства решением общего собрания не были утверждены все существенные условия договора управления, на голосование были вынесены только условие о размере платы за ЖКУ и порядке ее внесения. Состав общего имущества, в отношении которого заключается договор, перечень услуг, и порядок осуществления контроля общим собранием не утверждался, в связи с чем условия договора управления нельзя считать утвержденными решением общего собрания. Указанные решения лишают истца членства в ТСЖ, навязывают управляющую компанию, предоставляя ей право включать в договор основные условия договора управления не утвержденные решением общего собрания, лишили истца права быть избранной в состав совета дома. Кроме того, в связи с тем, что истец является председателем правления ТСЖ "На прудах-1" и с ней заключен трудовой договор, данное решение фактически прекращает членство в ТСЖ и нарушает права, обусловленные Трудовым кодексом.
Также истец указывает, что вывешенное 29 апреля 2012 года на информационных досках дома уведомление не оформлено в форме протокола, который оформляется в порядке установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, поскольку порядок оформления протокола собрания собственников не установлен, следовательно должен использоваться порядок, определенный Распоряжением Департамента ЖКХиБ г. Москвы от 29 сентября 2006 года N 05-14-316/6ЖК, которым установлено, что протокол подписывается председателем собрания и его секретарем. Указанное уведомление не содержит подписей, кроме того уведомление об итогах голосования не были доведены до сведения собственников в установленный десятидневный срок со дня принятия решений. Протокол N 3 не подписан председателем и секретарем собрания, а подписан только членами счетной комиссии, следовательно, протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома отсутствует. Также на голосование был поставлен вопрос и по нему принято решение о проведении общих собраний домовладельцев только в заочной форме, однако включение такого вопроса в повестку собрания неправомочно, так как форма проведения общих собраний и их порядок регламентируются федеральным законодательством.
Истец просила признать нарушение процедуры проведения собрания в форме заочного голосования, а также признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: * оформленные протоколом N 3 от 28 апреля 2012 года, недействительными.
Истец Ш., а также ее представитель по доверенности К.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Ответчик Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал.
Ответчики Р.А., С., А., М.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчиков Р.И., Р.А. по доверенности Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителям по доверенности Т., З., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица ООО "ЕДС-Восток" М.А. в судебном заседании поддержал мнение представителя ответчиков.
Представитель третьего лица ТСЖ "На прудах-1" К.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец Ш. и ее представитель по доверенности К.И., ссылаясь на то, судом неправильно применены нормы процессуального законодательства; суд неверно истолковал нормы права и выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец Ш., которая поддержала доводы апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Р.И., его представитель - Е., представитель 3-го лицо ООО "ЕДС-Восток" - М.А., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 февраля 2012 года по инициативе собственников Р.И., А., Р.А., М.Л., С., К.О. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * однако в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось. В связи с чем было назначено проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.
В период с 20 марта 2012 года по 19 апреля 2012 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * в форме заочного голосования. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом N 3 от 28 апреля 2012 года.
По результатам голосования приняты решения: об утверждении председателем общего собрания собственников Р.И., секретаря общего собрания собственников К.О., утверждении состава счетной комиссии в составе из трех человек: Г., И., Б., выборе способа управления домом * - управляющей организацией; выборе управляющей организацией домом * - УК ООО "ЕДС-Восток" ИНН 7718550211, утверждении основных условий договора на управление домом с УК ООО "ЕДС-Восток" на примере договора с МГУП "Жилкооперации"; утверждении способа проведения последующих общих собраний собственников помещений по инициативе собственников в форме заочного голосования; выборе места оповещения о проведении общих собраний, результатов голосований, размещения протоколов собраний собственников и другой информации о решениях собственников и совета дома на доске информации около лифтов 1 этажа в подъездах дома; утверждении местом хранения решений собственников и протоколов собрания по адресу: *; назначении собственника Р.А. ответственным за хранение решений собственников и протокола собрания по адресу: *; установлении предельного срока хранения решений по настоящему собранию в течение 36 месяцев с момента составления протокола настоящего собрания, по истечении данного срока уничтожить решения собственников помещений по настоящему собранию, о чем составить акт; об утверждении способа охраны подъездов посредством дежурного по подъезду в соответствии с условиями, предусмотренными Постановлением Правительства Москвы от 16 августа 2011 года N 369-ПП; поручении управляющей организации заключить трудовой договор с дежурными по подъездам и включении в ЕПД дополнительного сбора на оплату дополнительных дежурств, превышающих размер оплаты, предусмотренный из бюджета города Москвы; выборе совета дома из собственников жилых помещений: А., Р.И., Р.А., К.О., М.Л.; назначении председателя совета дома Р.И., а также принято решение разрешить использовать общее имущество дома только на возмездной основе, уполномочить совет дома проводить переговоры и заключать соответствующие договоры на использование общего имущества дома на возмездной основе, полученные средства от использования общего имущества дома направить на содержание и ремонт общего имущества дома.
Согласно протоколу, в период проведения собрания поступило 52,62% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Истец Ш. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. *, и не принимала участия в голосовании.
Суд первой инстанции признал, что истец вправе предъявить требование об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, 48, 161 ЖК РФ, всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовали нарушения процедуры проведения общего собрания, имелся кворум, существенных нарушений при голосовании и принятии решений общего собрания, за исключением вопросов об использовании общего имущества дома, не имеется.
Суд признал, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, оформленные протоколом N 3 от 28 апреля 2012 года в части разрешения использовать общее имущество дома только на возмездной основе; уполномочить совет дома проводить переговоры и заключать соответствующие договоры на использование общего имущества дома на возмездной основе; полученные средства от использования общего имущества дома направить на содержание и ремонт общего имущества дома являются недействительными, поскольку необходимого количества голосов, а именно не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не имелось, в связи с чем по указанным вопросам общее собрание принимать решение не могло.
Суд первой инстанции с должной тщательностью проверил доводы истца и ответчиков, отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд подробно изложил в решении основания, по которым не согласился с доводами истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ш. и представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)