Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Дударева Г.К., паспорт, решение от 20.10.2012 N 2
от ответчика (должника): представителя Мишина В.В., доверенность от 10.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3393/2013) ЖСК 1234 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-43588/2012 (судья Виноградова Л.В.),
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Водосчетчик"
ответчик: ЖСК 1234
о взыскании 50000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водосчетчик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЖСК 1234 задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 26.10.11 N 26/11 в размере 28 900 руб., упущенной выгоды и морального ущерба в размере 21 100 руб., всего 50 000 руб.
Решением от 19.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 28 900 руб. задолженности, 1 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы просит отменить решение в части удовлетворения иска в размере 28 900 руб. задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 26.10.2011 был заключен договор N 26/11, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался по поручению заказчика смонтировать водомерные узлы холодного и горячего водоснабжения в количестве 160 штук, а заказчик (ответчик) обязался после окончания монтажа всех водомерных узлов произвести поэтапную оплату за выполненные работы до конца 2011 года.
Общая стоимость всех работ с учетом НДС составляет 288 000 руб. (п. 3.2 договора).
Суд первой инстанции установил, что истец выполнил работы по монтажу узлов учета воды на общую сумму 322 020 руб.; ответчик письмом от 19 января 2012 года (л.д. 11) признал, что истцом выполнены работы на сумму 322 020 руб., из которых ответчиком оплачено 290 000 руб.
Установив, что задолженность ответчика составляет 28 900 руб., доказательств оплаты не представлено, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик самовольно, без согласования с заказчиком, выполнил дополнительные работы, что увеличило цену договора. Поскольку выполнение дополнительных работ договором не предусмотрено, ответчик полагает, что дополнительно выполненные работы оплате не подлежат.
Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вместо предусмотренных договором 160 водосчетчиков истец смонтировал 184 водосчетчика, что увеличило цену договора до 322 020 руб.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по установке 184 водосчетчиков и передаче ответчику результата работ. Ответчик не отрицает факт установки истцом 184 водосчетчиков и получение от истца Акта приема-передачи выполненных работ. При этом ответчик не подписал Акт приема-передачи выполненных работ и не оплатил счет истца N 2 от 19.01.2012, ссылаясь на то, что истец установил некачественные фильтры очистки воды.
Доказательства, подтверждающие утверждения ответчика о некачественных фильтрах, установленных истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, с ходатайством о назначении экспертизы для установления факта ненадлежащего выполнения работ ответчик к суду не обращался.
Поскольку ответчик фактически пользуется результатом выполненных истцом работ, данные работы подлежат оплате.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-43588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-43588/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А56-43588/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Дударева Г.К., паспорт, решение от 20.10.2012 N 2
от ответчика (должника): представителя Мишина В.В., доверенность от 10.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3393/2013) ЖСК 1234 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-43588/2012 (судья Виноградова Л.В.),
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Водосчетчик"
ответчик: ЖСК 1234
о взыскании 50000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водосчетчик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЖСК 1234 задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 26.10.11 N 26/11 в размере 28 900 руб., упущенной выгоды и морального ущерба в размере 21 100 руб., всего 50 000 руб.
Решением от 19.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 28 900 руб. задолженности, 1 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы просит отменить решение в части удовлетворения иска в размере 28 900 руб. задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 26.10.2011 был заключен договор N 26/11, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался по поручению заказчика смонтировать водомерные узлы холодного и горячего водоснабжения в количестве 160 штук, а заказчик (ответчик) обязался после окончания монтажа всех водомерных узлов произвести поэтапную оплату за выполненные работы до конца 2011 года.
Общая стоимость всех работ с учетом НДС составляет 288 000 руб. (п. 3.2 договора).
Суд первой инстанции установил, что истец выполнил работы по монтажу узлов учета воды на общую сумму 322 020 руб.; ответчик письмом от 19 января 2012 года (л.д. 11) признал, что истцом выполнены работы на сумму 322 020 руб., из которых ответчиком оплачено 290 000 руб.
Установив, что задолженность ответчика составляет 28 900 руб., доказательств оплаты не представлено, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик самовольно, без согласования с заказчиком, выполнил дополнительные работы, что увеличило цену договора. Поскольку выполнение дополнительных работ договором не предусмотрено, ответчик полагает, что дополнительно выполненные работы оплате не подлежат.
Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вместо предусмотренных договором 160 водосчетчиков истец смонтировал 184 водосчетчика, что увеличило цену договора до 322 020 руб.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по установке 184 водосчетчиков и передаче ответчику результата работ. Ответчик не отрицает факт установки истцом 184 водосчетчиков и получение от истца Акта приема-передачи выполненных работ. При этом ответчик не подписал Акт приема-передачи выполненных работ и не оплатил счет истца N 2 от 19.01.2012, ссылаясь на то, что истец установил некачественные фильтры очистки воды.
Доказательства, подтверждающие утверждения ответчика о некачественных фильтрах, установленных истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, с ходатайством о назначении экспертизы для установления факта ненадлежащего выполнения работ ответчик к суду не обращался.
Поскольку ответчик фактически пользуется результатом выполненных истцом работ, данные работы подлежат оплате.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-43588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)