Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 02.03.2011 г., на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "ГИП Сервис" к Ч. о взыскании денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами, по иску Ч. к ООО "ГИП Сервис" о признании договора расторгнутым, взыскании материального и морального вреда,
установил:
ООО "ГИС Сервис" обратилось в суд к Ч. о взыскании основного долга по договору эксплуатации и технического обслуживания многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***, где ответчику на праве собственности принадлежит гаражный бокс, а также неустойки за просрочку оплаты и судебных расходов.
Ч. иск не признал и предъявил встречные требования о признании указанного договора расторгнутым, возмещении денежных средств, уплаченных им после расторжения договора, возмещении убытков и морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 171 района "Куркино" г. Москвы от 27.07.2010 г. в удовлетворении требований ООО "ГИП Сервис" отказано, встречные требования Ч. удовлетворены частично, судьей постановлено:
Взыскать с ООО "ГИП Сервис" в пользу Ч. 6750 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Апелляционным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. решение мирового судьи отменено в части, судом постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ГИП Сервис" долг 30000 руб., пени 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 1220 руб., а всего 35220 (тридцать пять тысяч двести двадцать) руб.
В иске Ч. о взыскании с ООО "ГИП Сервис" материального ущерба отказать.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что в 2004 году Ч. на основании договора инвестирования денежных средств в строительство от 2002 г. зарегистрировал право собственности на гаражный бокс, который находится в трехэтажном гаражном комплексе на 259 гаражей по адресу: ***.
Из представленных документов следует, что 01.08.2003 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по эксплуатации, по условиям которого ООО "ГИП Сервис" обязалось предоставить Ч. за плату комплекс услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию его гаражного бокса, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг: охрану объекта, уборку территории, электро- и водоснабжение объекта, ремонт и поддержание в рабочем состоянии инженерных систем пожарной охраны и пожаротушения.
За период с 01.10.2007 г. по 15.07.2010 г. Ч. оплату оказываемых по договору услуг не производил, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "ГИП Сервис" в размере 30000 руб.
Во исполнение обязательств по договору ООО "ГИП Сервис" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, Ч. пользовался предоставляемыми услугами в течение 4 лет после заключения договора, претензий к их качеству не предъявлял.
По мнению ответчика, указанный договор следует считать расторгнутым, так как собственники гаражей на собрании ГСК "Серпантин" приняли решение и проголосовали за расторжение договора с ООО "ГИП Сервис" на общем собрании членов ГСК. Кроме того, 01.02.2007 г. арбитражным судом постановлено решение об обязании ООО "ГИП Сервис" освободить занимаемые помещения гаражного комплекса. Решение вступило в законную силу, однако истцом исполнено не было. Также ответчик указывал, что между ним и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" действует договор N 2 от 16.03.2008 г. на предоставление услуг по управлению, эксплуатации, предоставлению коммунальных услуг и услуг по организации пропускного режима.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что размер суммы задолженности рассчитан неверно, стоимость услуг не обоснована, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также на то что вывод мирового судьи о неосновательном обогащении ООО "ГИП Сервис" за счет средств Ч. является правильным.
Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.
В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Выводы суда согласуется с требованиями п. 1 ст. 781 ГК РФ, предусматривающего, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Ч. на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "ГИП Сервис" к Ч. о взыскании денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами, по иску Ч. к ООО "ГИП Сервис" о признании договора расторгнутым, взыскании материального и морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2011 N 4Г/1-2060
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 4г/1-2060
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 02.03.2011 г., на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "ГИП Сервис" к Ч. о взыскании денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами, по иску Ч. к ООО "ГИП Сервис" о признании договора расторгнутым, взыскании материального и морального вреда,
установил:
ООО "ГИС Сервис" обратилось в суд к Ч. о взыскании основного долга по договору эксплуатации и технического обслуживания многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***, где ответчику на праве собственности принадлежит гаражный бокс, а также неустойки за просрочку оплаты и судебных расходов.
Ч. иск не признал и предъявил встречные требования о признании указанного договора расторгнутым, возмещении денежных средств, уплаченных им после расторжения договора, возмещении убытков и морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 171 района "Куркино" г. Москвы от 27.07.2010 г. в удовлетворении требований ООО "ГИП Сервис" отказано, встречные требования Ч. удовлетворены частично, судьей постановлено:
Взыскать с ООО "ГИП Сервис" в пользу Ч. 6750 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Апелляционным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. решение мирового судьи отменено в части, судом постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ГИП Сервис" долг 30000 руб., пени 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 1220 руб., а всего 35220 (тридцать пять тысяч двести двадцать) руб.
В иске Ч. о взыскании с ООО "ГИП Сервис" материального ущерба отказать.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что в 2004 году Ч. на основании договора инвестирования денежных средств в строительство от 2002 г. зарегистрировал право собственности на гаражный бокс, который находится в трехэтажном гаражном комплексе на 259 гаражей по адресу: ***.
Из представленных документов следует, что 01.08.2003 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по эксплуатации, по условиям которого ООО "ГИП Сервис" обязалось предоставить Ч. за плату комплекс услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию его гаражного бокса, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг: охрану объекта, уборку территории, электро- и водоснабжение объекта, ремонт и поддержание в рабочем состоянии инженерных систем пожарной охраны и пожаротушения.
За период с 01.10.2007 г. по 15.07.2010 г. Ч. оплату оказываемых по договору услуг не производил, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "ГИП Сервис" в размере 30000 руб.
Во исполнение обязательств по договору ООО "ГИП Сервис" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, Ч. пользовался предоставляемыми услугами в течение 4 лет после заключения договора, претензий к их качеству не предъявлял.
По мнению ответчика, указанный договор следует считать расторгнутым, так как собственники гаражей на собрании ГСК "Серпантин" приняли решение и проголосовали за расторжение договора с ООО "ГИП Сервис" на общем собрании членов ГСК. Кроме того, 01.02.2007 г. арбитражным судом постановлено решение об обязании ООО "ГИП Сервис" освободить занимаемые помещения гаражного комплекса. Решение вступило в законную силу, однако истцом исполнено не было. Также ответчик указывал, что между ним и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" действует договор N 2 от 16.03.2008 г. на предоставление услуг по управлению, эксплуатации, предоставлению коммунальных услуг и услуг по организации пропускного режима.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что размер суммы задолженности рассчитан неверно, стоимость услуг не обоснована, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также на то что вывод мирового судьи о неосновательном обогащении ООО "ГИП Сервис" за счет средств Ч. является правильным.
Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.
В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Выводы суда согласуется с требованиями п. 1 ст. 781 ГК РФ, предусматривающего, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Ч. на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "ГИП Сервис" к Ч. о взыскании денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами, по иску Ч. к ООО "ГИП Сервис" о признании договора расторгнутым, взыскании материального и морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)