Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шатина С.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Солоповой И.В.,
судей Черткова С.Н., Антуха Б.Е.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2013 года, которым взысканы с З. в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловодстрой Сервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 82980 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2686 рублей 81 копейка, итого 85666 рублей 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
МУП "Тепловодстрой Сервис" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 82893,52 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2686,81 рубля, мотивируя свои требования тем, что между МУП "Тепловодстрой Сервис" и З. был заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с Гражданским кодексом РФ, от заключения письменного договора ответчик отказывается без объяснения причин. Согласно подп. "и" п. 34 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. З. не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, и по состоянию на 17.08.2012 задолженность за предоставленные коммунальные услуги составляет <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просив суд взыскать с ответчицы задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, образовавшуюся за период с 01.01.2007 по 01.08.2012, предоставив суду расчеты и утвержденные тарифы, на основании которых они производились.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась З., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив сумму задолженности до <данные изъяты>. В обоснование жалобы указала, что судом не были предприняты меры для правильного разрешения дела, расчеты истцом были представлены лишь в судебное заседание. Ходатайство истца об исследовании материалов другого гражданского дела, которыми был бы подтвержден факт оплаты коммунальных услуг за 2007 год и количество проживающих в 2007 году удовлетворено не было. Истцу не вручалась копия информации сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, которая исследовалась в судебном заседании, ее текст, указанный в решении, не соответствует действительности. В действительности, зарегистрированные в квартире ФИО4 и ее дочь ФИО3 в указанной квартире проживали лишь в 2009 году, в другие годы они в квартире не проживали и оснований для исчисления оплаты коммунальных услуг по количеству зарегистрированных лиц не имелось. Данное обстоятельство подтверждается справкой-выпиской N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В случае, если основанием для оплаты коммунальных услуг считать количество зарегистрированных лиц, взыскание оплаты с апреля 2012 года неправомерно, так как в квартире с указанной даты отсутствовали зарегистрированные лица. Истцом необоснованно было увеличено количество проживающих в квартире человек, необоснованно начислялась на них квартплата. Доводы истца о том, что от ответчика не поступало заявлений о перерасчеты квартплаты неправомерны и опровергаются материалами дела. Истцом была необоснованно взыскана оплата за содержание жилья за 2007 год в общей сумме <данные изъяты>, такая услуга истцом не оказывалась. Задолженность за 2007 год по коммунальным платежам у ответчика отсутствует, наоборот имеется переплата в сумме <данные изъяты>. В мае и сентябре 2008 и 2009 годов квартиры не отапливали, поэтому неправомерно начислена оплата за отопление за указанные месяцы. Сумма задолженности за 2007 - 2008 годы составила <данные изъяты>. сумма задолженности за 2009 год <данные изъяты>. Истцом необоснованно составлен расчет коммунальных платежей за 2010 год на двух жильцов. В 2011 году проживал только один человек отапливали квартиру с 15 сентября по 15 апреля, договор на дополнительное отопление квартиры в мае и сентябре не заключался. За 2012 год сумма коммунальных платежей также завышена и в действительности составляет <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика З., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Возложенные законом на собственников обязанности связываются с необходимостью несения ими расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды, в том числе по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, З. как собственник жилого помещения по <адрес>, является стороной договора об оказании коммунальных услуг, заключенного с МУП "Тепловодстрой Сервис", в связи с потреблением коммунальных услуг, предоставляемых данным предприятием.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку районным судом достоверно установлено, что МУП "Тепловодстрой-Сервис" предоставляет ответчику жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате жилых помещений и коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2007 года по 01.08.2012 года по адресу: <адрес>.
При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение размера взысканной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не исследованы доказательства, представленные ответчиками отклоняются судебной коллегией, поскольку все доказательства представленные суду были оценены им в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, о чем в решении суда содержатся исчерпывающие выводы.
Судом первой инстанции верно не принята в качестве доказательства по делу справка об отсутствии задолженности по воде и коммунальным услугам на 01.12.2007 года, как не отвечающая требованиям относимости и допустимости. Как правильно указал суд, указанная справка не подписана руководителем истца, в ней отсутствует печать организации, что не позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в ней сведений. Кроме того, указанная справка выдана на имя ФИО2, требования к которой истцом не предъявлялись.
Апелляционная коллегия также не может принять в качестве доказательств по делу приложенные ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе копии справок о размере задолженности по квартплате за 2007 - 2008 годы, поскольку указанные документы представлены суду в копиях. Представленная суду в подлиннике справка расчеты истца о размере задолженности не опровергает, содержит неоговоренные приписки, что не позволяет принять ее в качестве доказательства по делу.
Представленные апелляционной инстанции квитанции на оплату коммунальных платежей за 2007 год не являются основанием для отмены принятого решения суда, поскольку оплата задолженности по данным квитанциям учтена истцом при расчете задолженности. Квитанция N не содержит отметки об оплате ответчиком указанной в ней суммы, платежный документ к данной квитанции также не приложен.
Довод ответчиков о необходимости перерасчета коммунальных услуг с учетом изменения количества жильцов в определенные периоды в 2007, 2008, 2010 - 2012 годах апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Между тем, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 предусматривают определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.
Так, в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В силу положения п. 56 указанного Постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Аналогичные правила закреплены в пунктах 86 - 97 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Однако со стороны ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия жильцов в жилом помещении в заявленные периоды и факта обращения в МУП "Тепловодстрой-Сервис" с заявлением о перерасчете в установленные Правилами сроки. Представленные суду копии заявлений от 20.06.2007 года и от 28.10.2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств их вручения истцу не содержат.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для исчисления оплаты коммунальных услуг по количеству зарегистрированных лиц не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предусматривают осуществление расчетов с применением соответствующих формул, одним из значений которых является количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
Учитывая изложенное, расчет платы за коммунальные услуги напрямую зависит от количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
Исходя из правовой природы института регистрации граждан по месту жительства, наличие либо отсутствие регистрации гражданина по месту его фактического постоянного проживания не может служить как основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, так и основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей (в частности, от обязанности оплачивать фактически предоставляемые коммунальные услуги).
Поэтому надлежит исходить из того, что в принципе определение платы за услуги из расчета числа граждан, фактически проживающих в жилом помещении, не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Между тем статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела имеется информация <данные изъяты> за N от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которой с 2007 года по 13.04.2012 по адресу: <адрес>, были зарегистрированы ФИО4, ФИО3. Ответчик З., указанные сведения какими-либо доказательствами не опровергла.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении к оплате коммунальных услуг по отоплению квартиры в мае и сентябре 2008 года, а также аналогичные периоды 2009 - 2012 годов апелляционная коллегия находит несостоятельными.
Если собственники помещений в многоквартирном доме или собственники этих домов не установили условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода или дату начала и (или) окончания отопительного периода, а также если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается по сети централизованного теплоснабжения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.
При этом начало отопительного периода устанавливается при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже + 8 град. С, а конец отопительного периода - при среднесуточной температуре наружного воздуха выше + 8 град. С в течение 5 суток подряд. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за последним днем указанного периода.
Аналогичные условия закреплены в п. 5 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Доказательств определения собственниками помещений в многоквартирном доме условий определения даты начала и (или) окончания отопительного периода или дату начала и (или) окончания отопительного периода отличных от указанных истцом, материалы дела не содержат.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение с собственником жилого помещения дополнительного соглашения на отопление квартиры в мае и сентябре, действующим законодательством не предусмотрено.
Иные доводы жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность постановленного по делу решения, по своей сути сводятся к переоценке постановленного по делу решения, а также доказательств, положенных судом в его обоснование.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-277
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-277
Председательствующий: Шатина С.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Солоповой И.В.,
судей Черткова С.Н., Антуха Б.Е.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2013 года, которым взысканы с З. в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловодстрой Сервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 82980 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2686 рублей 81 копейка, итого 85666 рублей 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
МУП "Тепловодстрой Сервис" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 82893,52 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2686,81 рубля, мотивируя свои требования тем, что между МУП "Тепловодстрой Сервис" и З. был заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с Гражданским кодексом РФ, от заключения письменного договора ответчик отказывается без объяснения причин. Согласно подп. "и" п. 34 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. З. не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, и по состоянию на 17.08.2012 задолженность за предоставленные коммунальные услуги составляет <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просив суд взыскать с ответчицы задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, образовавшуюся за период с 01.01.2007 по 01.08.2012, предоставив суду расчеты и утвержденные тарифы, на основании которых они производились.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась З., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив сумму задолженности до <данные изъяты>. В обоснование жалобы указала, что судом не были предприняты меры для правильного разрешения дела, расчеты истцом были представлены лишь в судебное заседание. Ходатайство истца об исследовании материалов другого гражданского дела, которыми был бы подтвержден факт оплаты коммунальных услуг за 2007 год и количество проживающих в 2007 году удовлетворено не было. Истцу не вручалась копия информации сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, которая исследовалась в судебном заседании, ее текст, указанный в решении, не соответствует действительности. В действительности, зарегистрированные в квартире ФИО4 и ее дочь ФИО3 в указанной квартире проживали лишь в 2009 году, в другие годы они в квартире не проживали и оснований для исчисления оплаты коммунальных услуг по количеству зарегистрированных лиц не имелось. Данное обстоятельство подтверждается справкой-выпиской N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В случае, если основанием для оплаты коммунальных услуг считать количество зарегистрированных лиц, взыскание оплаты с апреля 2012 года неправомерно, так как в квартире с указанной даты отсутствовали зарегистрированные лица. Истцом необоснованно было увеличено количество проживающих в квартире человек, необоснованно начислялась на них квартплата. Доводы истца о том, что от ответчика не поступало заявлений о перерасчеты квартплаты неправомерны и опровергаются материалами дела. Истцом была необоснованно взыскана оплата за содержание жилья за 2007 год в общей сумме <данные изъяты>, такая услуга истцом не оказывалась. Задолженность за 2007 год по коммунальным платежам у ответчика отсутствует, наоборот имеется переплата в сумме <данные изъяты>. В мае и сентябре 2008 и 2009 годов квартиры не отапливали, поэтому неправомерно начислена оплата за отопление за указанные месяцы. Сумма задолженности за 2007 - 2008 годы составила <данные изъяты>. сумма задолженности за 2009 год <данные изъяты>. Истцом необоснованно составлен расчет коммунальных платежей за 2010 год на двух жильцов. В 2011 году проживал только один человек отапливали квартиру с 15 сентября по 15 апреля, договор на дополнительное отопление квартиры в мае и сентябре не заключался. За 2012 год сумма коммунальных платежей также завышена и в действительности составляет <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика З., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Возложенные законом на собственников обязанности связываются с необходимостью несения ими расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды, в том числе по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, З. как собственник жилого помещения по <адрес>, является стороной договора об оказании коммунальных услуг, заключенного с МУП "Тепловодстрой Сервис", в связи с потреблением коммунальных услуг, предоставляемых данным предприятием.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку районным судом достоверно установлено, что МУП "Тепловодстрой-Сервис" предоставляет ответчику жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате жилых помещений и коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2007 года по 01.08.2012 года по адресу: <адрес>.
При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение размера взысканной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не исследованы доказательства, представленные ответчиками отклоняются судебной коллегией, поскольку все доказательства представленные суду были оценены им в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, о чем в решении суда содержатся исчерпывающие выводы.
Судом первой инстанции верно не принята в качестве доказательства по делу справка об отсутствии задолженности по воде и коммунальным услугам на 01.12.2007 года, как не отвечающая требованиям относимости и допустимости. Как правильно указал суд, указанная справка не подписана руководителем истца, в ней отсутствует печать организации, что не позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в ней сведений. Кроме того, указанная справка выдана на имя ФИО2, требования к которой истцом не предъявлялись.
Апелляционная коллегия также не может принять в качестве доказательств по делу приложенные ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе копии справок о размере задолженности по квартплате за 2007 - 2008 годы, поскольку указанные документы представлены суду в копиях. Представленная суду в подлиннике справка расчеты истца о размере задолженности не опровергает, содержит неоговоренные приписки, что не позволяет принять ее в качестве доказательства по делу.
Представленные апелляционной инстанции квитанции на оплату коммунальных платежей за 2007 год не являются основанием для отмены принятого решения суда, поскольку оплата задолженности по данным квитанциям учтена истцом при расчете задолженности. Квитанция N не содержит отметки об оплате ответчиком указанной в ней суммы, платежный документ к данной квитанции также не приложен.
Довод ответчиков о необходимости перерасчета коммунальных услуг с учетом изменения количества жильцов в определенные периоды в 2007, 2008, 2010 - 2012 годах апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Между тем, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 предусматривают определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.
Так, в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В силу положения п. 56 указанного Постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Аналогичные правила закреплены в пунктах 86 - 97 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Однако со стороны ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия жильцов в жилом помещении в заявленные периоды и факта обращения в МУП "Тепловодстрой-Сервис" с заявлением о перерасчете в установленные Правилами сроки. Представленные суду копии заявлений от 20.06.2007 года и от 28.10.2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств их вручения истцу не содержат.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для исчисления оплаты коммунальных услуг по количеству зарегистрированных лиц не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предусматривают осуществление расчетов с применением соответствующих формул, одним из значений которых является количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
Учитывая изложенное, расчет платы за коммунальные услуги напрямую зависит от количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
Исходя из правовой природы института регистрации граждан по месту жительства, наличие либо отсутствие регистрации гражданина по месту его фактического постоянного проживания не может служить как основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, так и основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей (в частности, от обязанности оплачивать фактически предоставляемые коммунальные услуги).
Поэтому надлежит исходить из того, что в принципе определение платы за услуги из расчета числа граждан, фактически проживающих в жилом помещении, не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Между тем статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела имеется информация <данные изъяты> за N от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которой с 2007 года по 13.04.2012 по адресу: <адрес>, были зарегистрированы ФИО4, ФИО3. Ответчик З., указанные сведения какими-либо доказательствами не опровергла.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении к оплате коммунальных услуг по отоплению квартиры в мае и сентябре 2008 года, а также аналогичные периоды 2009 - 2012 годов апелляционная коллегия находит несостоятельными.
Если собственники помещений в многоквартирном доме или собственники этих домов не установили условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода или дату начала и (или) окончания отопительного периода, а также если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается по сети централизованного теплоснабжения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.
При этом начало отопительного периода устанавливается при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже + 8 град. С, а конец отопительного периода - при среднесуточной температуре наружного воздуха выше + 8 град. С в течение 5 суток подряд. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за последним днем указанного периода.
Аналогичные условия закреплены в п. 5 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Доказательств определения собственниками помещений в многоквартирном доме условий определения даты начала и (или) окончания отопительного периода или дату начала и (или) окончания отопительного периода отличных от указанных истцом, материалы дела не содержат.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение с собственником жилого помещения дополнительного соглашения на отопление квартиры в мае и сентябре, действующим законодательством не предусмотрено.
Иные доводы жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность постановленного по делу решения, по своей сути сводятся к переоценке постановленного по делу решения, а также доказательств, положенных судом в его обоснование.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)