Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу К. ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу по иску Т. ФИО12 к К. ФИО1 о выселении,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя Т. - Б., заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения,
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к К. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, пе<адрес> квартиру по месту регистрации ответчика.
Иск обосновывала тем, что является собственником вышеуказанной спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 17.05.2012 г. Указала, при вселении в квартиру ей стало известно, что по временному устному разрешению прежнего собственника, в жилом помещении проживает ответчица. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчица К. квартиру не освобождает, истица обращается в суд с вышеназванным иском.
Истица в судебное заседание не явилась. Уполномоченный представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Дал объяснения о том, что ответчица без законных оснований проживает в спорной квартире при наличии в ее пользовании иного жилого помещения, где истцом за свой счет произвел ремонт.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что квартира по месту ее регистрации расположена в ветхом жилье, где нет приспособлений для нормального проживания инвалида 2 группы.
Представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении иска.
Представитель Администрации оставила исковые требования на усмотрение суда.
Прокурор иск поддержал.
Решением Воскресенского городского суда от 05 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены.
С постановленным решением не согласилась К., в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления.
В судебное заседание, назначенное слушанием в суде апелляционной инстанции, явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Установлено, что Т. является собственником квартиры по адресу: МО, <адрес>, пе<адрес> на основании договора купли-продажи от 17.05.2012 г. Ранее квартира принадлежала ФИО10, которая приобрела спорную квартиру в рамках договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела подтверждается, что ответчица ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: МО, <адрес>. В данном жилом помещении ответчица постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что К. проживает в спорной квартире без законных оснований: не является членом семьи ни прежнего собственника, ни истца; договор пользования не заключался ни с одним из собственников.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения вышеприведенных норм ГК РФ, признавая, что у ответчика имеется иное жилое помещение для проживания по адресу регистрации, пришел к правильному выводу, что при отсутствии согласия собственника на проживание в спорной квартире, пользование чужой собственностью не допускается.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24385/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-24385/12
Судья: Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу К. ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу по иску Т. ФИО12 к К. ФИО1 о выселении,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя Т. - Б., заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения,
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к К. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, пе<адрес> квартиру по месту регистрации ответчика.
Иск обосновывала тем, что является собственником вышеуказанной спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 17.05.2012 г. Указала, при вселении в квартиру ей стало известно, что по временному устному разрешению прежнего собственника, в жилом помещении проживает ответчица. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчица К. квартиру не освобождает, истица обращается в суд с вышеназванным иском.
Истица в судебное заседание не явилась. Уполномоченный представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Дал объяснения о том, что ответчица без законных оснований проживает в спорной квартире при наличии в ее пользовании иного жилого помещения, где истцом за свой счет произвел ремонт.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что квартира по месту ее регистрации расположена в ветхом жилье, где нет приспособлений для нормального проживания инвалида 2 группы.
Представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении иска.
Представитель Администрации оставила исковые требования на усмотрение суда.
Прокурор иск поддержал.
Решением Воскресенского городского суда от 05 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены.
С постановленным решением не согласилась К., в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления.
В судебное заседание, назначенное слушанием в суде апелляционной инстанции, явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Установлено, что Т. является собственником квартиры по адресу: МО, <адрес>, пе<адрес> на основании договора купли-продажи от 17.05.2012 г. Ранее квартира принадлежала ФИО10, которая приобрела спорную квартиру в рамках договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела подтверждается, что ответчица ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: МО, <адрес>. В данном жилом помещении ответчица постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что К. проживает в спорной квартире без законных оснований: не является членом семьи ни прежнего собственника, ни истца; договор пользования не заключался ни с одним из собственников.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения вышеприведенных норм ГК РФ, признавая, что у ответчика имеется иное жилое помещение для проживания по адресу регистрации, пришел к правильному выводу, что при отсутствии согласия собственника на проживание в спорной квартире, пользование чужой собственностью не допускается.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)