Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гнездилова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Наумовой И.В., Самыгиной С.Л.
при секретаре Л.В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2013
апелляционные жалобы К. и представителя заинтересованного лица администрации Прохоровского района Д.
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 19.04.2013 по гражданскому делу по заявлению Б.Л., Б.Н. об оспаривании отказа администрации Прохоровского района Белгородской области в предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя администрации Прохоровского района Д., К. и ее представителя адвоката Супрунец Л.В., поддержавших доводы жалоб; объяснения представителя Б.Н. и Б.Л. - адвоката Чернова О.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
одноэтажный жилой дом <адрес> состоит из 4-х квартир, расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
Б.Л. и Б.Н. являются сособственниками жилого помещения N общей площадью *** кв. м в указанном доме.
С целью выкупа расположенной под жилым помещением и прилегающей к нему земли Б-вы сформировали земельный участок площадью *** кв. м, получили схему расположения объекта недвижимости на кадастровом плане и поставили его на государственный кадастровый учет.
Сославшись на свое исключительное право, 07.12.2012 собственники квартиры N обратились в администрацию Прохоровского района Белгородской области с просьбой о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату.
11.01.2013 им отказано в удовлетворении заявления по мотиву нахождения на территории земельного участка инженерных сетей (водопровода, газопровода), обеспечивающих доступ граждан, проживающих в других квартирах многоквартирного дома, в частности: собственника квартиры N К., к коммунальным услугам.
Не согласившись с данным решением органа местного самоуправления, Б.Л. и Б.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным решение администрации района об отказе в предоставлении им земельного участка в собственность за плату, возложить на указанный орган обязанность заключить соответствующий договор купли-продажи.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации Прохоровского района Д. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом первой инстанции норм материального права.
К. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. В обоснование данного требования сослалась на принятие судом решения о ее правах без привлечения к участию в деле.
Проверив доводы жалоб по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает наличие правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, дающей суду основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в совокупности с неверным определением юридически значимых обстоятельств привело к нарушению прав остальных собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома, а потому не отвечает интересам законности, усматривается необходимость выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и проверки обжалуемого решения суда в полном объеме.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителям принадлежит часть жилого дома; особые условия использования земельного участка (нахождение инженерных сетей, обеспечивающих жизнедеятельность соседей) не являются препятствием для передачи земельного участка в собственность заявителям и последующего установления сервитута для обеспечения водоснабжения и газоснабжения заинтересованных в этом лиц; обременений в отношении спорного объекта недвижимости не зарегистрировано; предусмотренных ч. 4 ст. 28 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении участка не имеется.
Однако согласно свидетельствам о государственной регистрации права N заявители являются правообладателями *** квартиры <адрес> Белгородской области. В качестве документа-основания выдачи правоподтверждающих документов указан договор на передачу в собственность граждан квартиры муниципального жилищного фонда от 09.03.2007.
Собственником квартиры N в том же доме является К. (свидетельство о государственной регистрации права N).
Утверждения Б-вых в поданном в суд заявлении и их представителя в суде апелляционной инстанции о принадлежности заявителям не квартиры в многоквартирном доме, а части жилого дома, не убедительны, поскольку не подтверждены доказательствами.
При таком положении дел жилой дом, в котором расположено принадлежащее Б-вым жилое помещение, имеет признаки многоквартирного дома, перечисленные в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. В частности: он представляет собой совокупность четырех квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому; содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством (ст. 36 ЖК РФ).
Порядок перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в собственность владельцев помещений в таком доме, а также порядок формирования земельного участка, в том случае, если он не был сформирован, регулируется положениями ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" с учетом конституционного смысла этих положений, выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П.
Так, земельный участок под многоквартирным домом с элементами озеленения и благоустройства переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Приведенные нормы закона не препятствуют заявителям без получения на то согласия других собственников квартир обратиться в уполномоченные органы с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный дом (в том случае, если он еще не сформирован), и совместно с другими сособственниками определить порядок пользования этим участком, в том числе с учетом фактически сложившегося порядка его использования.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок сформирован под частью многоквартирного дома без учета названных норм права, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ о предельных минимальных размерах земельных участков, что повлекло нарушение прав других собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в части свободного доступа к инженерным сетям, обеспечивающим их жизнедеятельность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда незаконным и необоснованным, и, как следствие, подлежащим отмене.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 19.04.2013 по гражданскому делу по заявлению Б.Л., Б.Н. об оспаривании отказа администрации Прохоровского района Белгородской области в предоставлении земельного участка в собственность за плату отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении заявления Б.Л., Б.Н. об оспаривании отказа администрации Прохоровского района Белгородской области в предоставлении земельного участка в собственность за плату отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2173
Разделы:Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2173
Судья Гнездилова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Наумовой И.В., Самыгиной С.Л.
при секретаре Л.В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2013
апелляционные жалобы К. и представителя заинтересованного лица администрации Прохоровского района Д.
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 19.04.2013 по гражданскому делу по заявлению Б.Л., Б.Н. об оспаривании отказа администрации Прохоровского района Белгородской области в предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя администрации Прохоровского района Д., К. и ее представителя адвоката Супрунец Л.В., поддержавших доводы жалоб; объяснения представителя Б.Н. и Б.Л. - адвоката Чернова О.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
одноэтажный жилой дом <адрес> состоит из 4-х квартир, расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
Б.Л. и Б.Н. являются сособственниками жилого помещения N общей площадью *** кв. м в указанном доме.
С целью выкупа расположенной под жилым помещением и прилегающей к нему земли Б-вы сформировали земельный участок площадью *** кв. м, получили схему расположения объекта недвижимости на кадастровом плане и поставили его на государственный кадастровый учет.
Сославшись на свое исключительное право, 07.12.2012 собственники квартиры N обратились в администрацию Прохоровского района Белгородской области с просьбой о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату.
11.01.2013 им отказано в удовлетворении заявления по мотиву нахождения на территории земельного участка инженерных сетей (водопровода, газопровода), обеспечивающих доступ граждан, проживающих в других квартирах многоквартирного дома, в частности: собственника квартиры N К., к коммунальным услугам.
Не согласившись с данным решением органа местного самоуправления, Б.Л. и Б.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным решение администрации района об отказе в предоставлении им земельного участка в собственность за плату, возложить на указанный орган обязанность заключить соответствующий договор купли-продажи.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации Прохоровского района Д. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом первой инстанции норм материального права.
К. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. В обоснование данного требования сослалась на принятие судом решения о ее правах без привлечения к участию в деле.
Проверив доводы жалоб по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает наличие правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, дающей суду основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в совокупности с неверным определением юридически значимых обстоятельств привело к нарушению прав остальных собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома, а потому не отвечает интересам законности, усматривается необходимость выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и проверки обжалуемого решения суда в полном объеме.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителям принадлежит часть жилого дома; особые условия использования земельного участка (нахождение инженерных сетей, обеспечивающих жизнедеятельность соседей) не являются препятствием для передачи земельного участка в собственность заявителям и последующего установления сервитута для обеспечения водоснабжения и газоснабжения заинтересованных в этом лиц; обременений в отношении спорного объекта недвижимости не зарегистрировано; предусмотренных ч. 4 ст. 28 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении участка не имеется.
Однако согласно свидетельствам о государственной регистрации права N заявители являются правообладателями *** квартиры <адрес> Белгородской области. В качестве документа-основания выдачи правоподтверждающих документов указан договор на передачу в собственность граждан квартиры муниципального жилищного фонда от 09.03.2007.
Собственником квартиры N в том же доме является К. (свидетельство о государственной регистрации права N).
Утверждения Б-вых в поданном в суд заявлении и их представителя в суде апелляционной инстанции о принадлежности заявителям не квартиры в многоквартирном доме, а части жилого дома, не убедительны, поскольку не подтверждены доказательствами.
При таком положении дел жилой дом, в котором расположено принадлежащее Б-вым жилое помещение, имеет признаки многоквартирного дома, перечисленные в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. В частности: он представляет собой совокупность четырех квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому; содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством (ст. 36 ЖК РФ).
Порядок перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в собственность владельцев помещений в таком доме, а также порядок формирования земельного участка, в том случае, если он не был сформирован, регулируется положениями ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" с учетом конституционного смысла этих положений, выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П.
Так, земельный участок под многоквартирным домом с элементами озеленения и благоустройства переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Приведенные нормы закона не препятствуют заявителям без получения на то согласия других собственников квартир обратиться в уполномоченные органы с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный дом (в том случае, если он еще не сформирован), и совместно с другими сособственниками определить порядок пользования этим участком, в том числе с учетом фактически сложившегося порядка его использования.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок сформирован под частью многоквартирного дома без учета названных норм права, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ о предельных минимальных размерах земельных участков, что повлекло нарушение прав других собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в части свободного доступа к инженерным сетям, обеспечивающим их жизнедеятельность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда незаконным и необоснованным, и, как следствие, подлежащим отмене.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 19.04.2013 по гражданскому делу по заявлению Б.Л., Б.Н. об оспаривании отказа администрации Прохоровского района Белгородской области в предоставлении земельного участка в собственность за плату отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении заявления Б.Л., Б.Н. об оспаривании отказа администрации Прохоровского района Белгородской области в предоставлении земельного участка в собственность за плату отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)