Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шадриной О.Е.
судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012, принятое по делу N А55-26878/2012 судьей Горябиным А.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6315242163), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000), г. Самара,
с привлечением третьего лица:
- Евсеева Леонида Ефимовича, г. Самара,
о взыскании 12 512 руб. 72 коп.,
с участием:
от истца - Бланк Д.В. по доверенности от 09.01.2013
от ответчика - Николаева К.А. по доверенности от 09.01.2013 N 006
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, о взыскании ущерба в сумме 12 512 руб. 72 коп., причиненного 09.03.2010 в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, проезд 9 Мая, д. 18, кв. 28.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 (л.д. 73) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Евсеев Леонид Ефимович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 (л.д. 83) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" взыскан ущерб в сумме 12 512 руб. 72 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 94), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Объединенная страховая компания" и Евсеев Л.Е. заключили договор страхования имущества граждан (полис серия И27 N 0003005 от 13.01.2010), предметом которого является внутренняя отделка жилья, оконные и дверные заполнения, сантехника, электрика на страховую сумму 120 000 руб. в период с 16.01.2010 по 15.01.2011 по адресу: г. Самара, проезд 9 Мая, д. 18, кв. 28 (л.д. 5).
Из материалов дела следует, что 09.03.2010 в результате протекания кровли дома N 18 по проезду 9 Мая г. Самары произошел залив принадлежащей Евсееву Л.Е. квартиры N 28 с повреждением потолка и стен кухни, спальной, гостиной.
Факт повреждения застрахованного имущества подтвержден актом осмотра от 12.03.2010 (т. д. 9).
В соответствии с локальной сметой N ЛС-545 (л.д. 10) размер причиненного ущерба составил 12 512 руб. 72 коп.
ЗАО "Объединенная страховая компания" на основании страхового акта от 23.03.2010 N 1185 (л.д. 13) выплатило Евсееву Л.Е. страховое возмещение в сумме 12 512 руб. 72 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.04.2010 N N 2114 - 2116 (л.д. 15 - 17).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Объединенная страховая компания" указало, что залив жилого помещения произошел вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "ПТС-Сервис" обязанностей по содержанию кровли в исправном состоянии.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказан факт повреждения застрахованного имущества пролитием с кровли дома N 18, полагает, что надлежащим образом выполнял обязанности по управлению многоквартирным домом. Со ссылкой на акт осмотра от 12.03.2010, утверждает, что при осмотре застрахованного имущества, повреждения кровли не выявлены.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.
01.03.2010 Департамент управления имуществом городского округа Самара (собственник) и ЗАО "ПТС-Сервис" (управляющая организация) заключили договор, в соответствии с которым на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 18 по проезду 9 Мая г. Самары.
Из содержания акта осмотра от 12.03.2010 (л.д. 9) следует, что квартира страхователя (Евсеева Л.Е.) находится на пятом этаже пятиэтажного дома.
09.03.2010 Евсеев Л.Е. обнаружил следы протечки талой воды с крыши дома. При обследовании кровли данного дома повреждения крови выявить не удалось, так как кровля покрыта ледовой и снеговой массой, что препятствует ее визуальному осмотру.
Согласно ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 статьи 161 Кодекса).
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию, переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Анализ содержания акта осмотра от 12.03.2010 свидетельствует о том, что повреждения кровли не выявлены не по причине их отсутствия, а ввиду покрытия кровли льдом и снегом, что еще раз свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей, связанных с необходимостью периодической очистки кровли.
Характер повреждений отделки в квартире третьего лица свидетельствует о пролитии квартиры именно с крыши многоквартирного дома. Нахождение указанной квартиры на последнем этаже жилого дома исключает ее пролитие по вине иных лиц (соседей).
Поскольку ответчиком в нарушение ч. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации является законным и обоснованным. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен о состоявшемся 12.03.2010 осмотре поврежденного пролитием имущества, опровергается имеющимся в деле заявлением (л.д. 8). В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что указанное заявление передано ЗАО "ПТС-Сервис" сотрудником ЖЭУ N 3, расписавшемся в его получении.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012, принятое по делу N А55-26878/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000), г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-26878/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А55-26878/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шадриной О.Е.
судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012, принятое по делу N А55-26878/2012 судьей Горябиным А.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6315242163), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000), г. Самара,
с привлечением третьего лица:
- Евсеева Леонида Ефимовича, г. Самара,
о взыскании 12 512 руб. 72 коп.,
с участием:
от истца - Бланк Д.В. по доверенности от 09.01.2013
от ответчика - Николаева К.А. по доверенности от 09.01.2013 N 006
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, о взыскании ущерба в сумме 12 512 руб. 72 коп., причиненного 09.03.2010 в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, проезд 9 Мая, д. 18, кв. 28.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 (л.д. 73) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Евсеев Леонид Ефимович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 (л.д. 83) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" взыскан ущерб в сумме 12 512 руб. 72 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 94), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Объединенная страховая компания" и Евсеев Л.Е. заключили договор страхования имущества граждан (полис серия И27 N 0003005 от 13.01.2010), предметом которого является внутренняя отделка жилья, оконные и дверные заполнения, сантехника, электрика на страховую сумму 120 000 руб. в период с 16.01.2010 по 15.01.2011 по адресу: г. Самара, проезд 9 Мая, д. 18, кв. 28 (л.д. 5).
Из материалов дела следует, что 09.03.2010 в результате протекания кровли дома N 18 по проезду 9 Мая г. Самары произошел залив принадлежащей Евсееву Л.Е. квартиры N 28 с повреждением потолка и стен кухни, спальной, гостиной.
Факт повреждения застрахованного имущества подтвержден актом осмотра от 12.03.2010 (т. д. 9).
В соответствии с локальной сметой N ЛС-545 (л.д. 10) размер причиненного ущерба составил 12 512 руб. 72 коп.
ЗАО "Объединенная страховая компания" на основании страхового акта от 23.03.2010 N 1185 (л.д. 13) выплатило Евсееву Л.Е. страховое возмещение в сумме 12 512 руб. 72 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.04.2010 N N 2114 - 2116 (л.д. 15 - 17).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Объединенная страховая компания" указало, что залив жилого помещения произошел вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "ПТС-Сервис" обязанностей по содержанию кровли в исправном состоянии.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказан факт повреждения застрахованного имущества пролитием с кровли дома N 18, полагает, что надлежащим образом выполнял обязанности по управлению многоквартирным домом. Со ссылкой на акт осмотра от 12.03.2010, утверждает, что при осмотре застрахованного имущества, повреждения кровли не выявлены.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.
01.03.2010 Департамент управления имуществом городского округа Самара (собственник) и ЗАО "ПТС-Сервис" (управляющая организация) заключили договор, в соответствии с которым на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 18 по проезду 9 Мая г. Самары.
Из содержания акта осмотра от 12.03.2010 (л.д. 9) следует, что квартира страхователя (Евсеева Л.Е.) находится на пятом этаже пятиэтажного дома.
09.03.2010 Евсеев Л.Е. обнаружил следы протечки талой воды с крыши дома. При обследовании кровли данного дома повреждения крови выявить не удалось, так как кровля покрыта ледовой и снеговой массой, что препятствует ее визуальному осмотру.
Согласно ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 статьи 161 Кодекса).
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию, переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Анализ содержания акта осмотра от 12.03.2010 свидетельствует о том, что повреждения кровли не выявлены не по причине их отсутствия, а ввиду покрытия кровли льдом и снегом, что еще раз свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей, связанных с необходимостью периодической очистки кровли.
Характер повреждений отделки в квартире третьего лица свидетельствует о пролитии квартиры именно с крыши многоквартирного дома. Нахождение указанной квартиры на последнем этаже жилого дома исключает ее пролитие по вине иных лиц (соседей).
Поскольку ответчиком в нарушение ч. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации является законным и обоснованным. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен о состоявшемся 12.03.2010 осмотре поврежденного пролитием имущества, опровергается имеющимся в деле заявлением (л.д. 8). В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что указанное заявление передано ЗАО "ПТС-Сервис" сотрудником ЖЭУ N 3, расписавшемся в его получении.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012, принятое по делу N А55-26878/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000), г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)