Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой М., поступившей в суд 16.07.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 17.12.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно требованиям ч. 6 ст. 378 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. К настоящей жалобе не приложены копии жалобы по количеству участвующих в деле лиц.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.
В настоящей жалобе не содержится просьбы об отмене определения Головинского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г., которым обжалуемое решение мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 17.12.2012 г. оставлено без изменения.
Между тем, наличие вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, об отмене которого заявитель не просит, препятствует рассмотрению жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 17.12.2012 г., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Изложенное позволяет считать, что требования ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу М. на решение мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 17.12.2012 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 4Г/4-7716
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 4г/4-7716
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой М., поступившей в суд 16.07.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 17.12.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно требованиям ч. 6 ст. 378 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. К настоящей жалобе не приложены копии жалобы по количеству участвующих в деле лиц.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.
В настоящей жалобе не содержится просьбы об отмене определения Головинского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г., которым обжалуемое решение мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 17.12.2012 г. оставлено без изменения.
Между тем, наличие вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, об отмене которого заявитель не просит, препятствует рассмотрению жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 17.12.2012 г., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Изложенное позволяет считать, что требования ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу М. на решение мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 17.12.2012 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)