Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Словакевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск П. к администрации г. Лабытнанги, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Лабытнанги" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., пояснения представителей ответчиков К.Е., Т.И., третьего лица К.Т., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Лабытнанги о возложении обязанности провести капитальный ремонт <адрес> в г. Лабытнанги, предоставленной ему по договору социального найма жилого помещения, в связи с тем, спорное жилое помещение не отвечает санитарно-гигиеническим и техническим требованиям.
Определением Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Лабытнанги", в качестве третьего лица Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.
В судебном заседании истец П., его представитель А., третьи лица ФИО1, ФИО2 участия в не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации МО г. Лабытнанги К.Е. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку при заключении договора социального найма истец претензий по качеству жилья не предъявлял.
Представители соответчика МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Лабытнанги" по доверенности Т.И., З. возражали против удовлетворения иска, так как работы, которые необходимо провести, относятся к текущему ремонту, в соответствии с договором социального найма обязанность по проведению текущего ремонта квартиры лежит на нанимателе.
Представитель третьего лица Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции по доверенности К.Т. пояснила, что заявлений о производстве капитального ремонта либо иных заявлений от нанимателей спорной квартиры к ним не поступало.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Истец П., не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе просил его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, привел доводы, изложенные в иске, а также указал, что проживание в таких условиях создает опасность для жизни и здоровья его ребенка.
Представитель администрация МО г. Лабытнанги К.Э. в возражениях высказала позицию в поддержку решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя решение, суд правильно и в полном объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
При рассмотрении дела установлено, что семье ФИО на условиях договора социального найма предоставлена <адрес> в г. Лабытнанги. Договор социального найма дописан сторонами, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Согласно акту осмотра жилого помещения в <адрес>17 от ДД.ММ.ГГГГ дано описание состояния квартиры, предоставленной истцу, установлено, что техническое состояние квартиры удовлетворительное.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, в частности, обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Кроме того, обязанность по проведению текущего ремонта закреплена п. 4 договора социального найма.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, приложением N 8 установлен перечень работ, которые относятся к капитальному ремонту жилого помещения.
Работы, необходимые для ремонта квартиры истца, относятся к текущему ремонту, поскольку в перечень капитального ремонта не входят.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что перечень работ указанный истцом является текущем ремонтом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно опровергнуты, и не являются основанием для отмены или изменения решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 N 33-1661/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 33-1661/2013
Судья: Словакевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск П. к администрации г. Лабытнанги, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Лабытнанги" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., пояснения представителей ответчиков К.Е., Т.И., третьего лица К.Т., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Лабытнанги о возложении обязанности провести капитальный ремонт <адрес> в г. Лабытнанги, предоставленной ему по договору социального найма жилого помещения, в связи с тем, спорное жилое помещение не отвечает санитарно-гигиеническим и техническим требованиям.
Определением Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Лабытнанги", в качестве третьего лица Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.
В судебном заседании истец П., его представитель А., третьи лица ФИО1, ФИО2 участия в не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации МО г. Лабытнанги К.Е. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку при заключении договора социального найма истец претензий по качеству жилья не предъявлял.
Представители соответчика МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Лабытнанги" по доверенности Т.И., З. возражали против удовлетворения иска, так как работы, которые необходимо провести, относятся к текущему ремонту, в соответствии с договором социального найма обязанность по проведению текущего ремонта квартиры лежит на нанимателе.
Представитель третьего лица Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции по доверенности К.Т. пояснила, что заявлений о производстве капитального ремонта либо иных заявлений от нанимателей спорной квартиры к ним не поступало.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Истец П., не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе просил его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, привел доводы, изложенные в иске, а также указал, что проживание в таких условиях создает опасность для жизни и здоровья его ребенка.
Представитель администрация МО г. Лабытнанги К.Э. в возражениях высказала позицию в поддержку решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя решение, суд правильно и в полном объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
При рассмотрении дела установлено, что семье ФИО на условиях договора социального найма предоставлена <адрес> в г. Лабытнанги. Договор социального найма дописан сторонами, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Согласно акту осмотра жилого помещения в <адрес>17 от ДД.ММ.ГГГГ дано описание состояния квартиры, предоставленной истцу, установлено, что техническое состояние квартиры удовлетворительное.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, в частности, обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Кроме того, обязанность по проведению текущего ремонта закреплена п. 4 договора социального найма.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, приложением N 8 установлен перечень работ, которые относятся к капитальному ремонту жилого помещения.
Работы, необходимые для ремонта квартиры истца, относятся к текущему ремонту, поскольку в перечень капитального ремонта не входят.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что перечень работ указанный истцом является текущем ремонтом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно опровергнуты, и не являются основанием для отмены или изменения решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)