Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование паев, долей, акций; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления З. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе нотариуса Я. в совершении нотариального действия от 16.04.2012 г.,
З. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе нотариуса Я. в совершении нотариального действия от 16.04.2012 г., ссылаясь на то, что в производстве нотариуса г. Москвы Я. открыто наследственное дело N --- к имуществу умершего --- г. гражданина России ---, --- года рождения, проживавшего по адресу: ---.
Заявительница в качестве наследника первой очереди к имуществу умершего обратилась 16.04.2012 г. к нотариусу с просьбой об учреждении доверительного управления наследственным имуществом в виде долевого участия в следующих юридических лицах с местонахождением в г. --- --- автономного округа --- области: ООО "---"; ООО "---"; ООО "---".
В совершении нотариального действия было отказано, поскольку все наследники умершего --- подали заявление о принятии наследства.
Отказ в совершении нотариального действия заявительница считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление от 16.04.2012 г., поскольку наследник по не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности управлять той частью наследственного имущества, которая в силу закона требует управления, что, в свою очередь, влечет умаление наследственного имущества. При этом заявительница ссылается на ст. 70 Основ законодательства РФ о нотариате.
З., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заявителя О. в судебном заседании заявление поддержал.
Заинтересованное лицо нотариус Я. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит З. в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Судом установлено, что --- года умер ---.
Разрешая дело, судом признано, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Я. обратились наследники по закону: --- умершего З., --- ---, --- ---, --- ---.
Представитель З. О. обратился к нотариусу Я. с просьбой заключить с З. договор управления имуществом, состоящим из 100% долей ООО "---", ООО "---", ООО "---".
Постановлением от 16.04.2012 г. нотариус Я. отказала в совершении данного нотариального действия, указав, что в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей именно со дня открытия наследства, независимо ни от времени, ни от способа его принятия.
В соответствии с п. 8 ст. 21 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", управление долей в уставном капитале Общества осуществляется до принятия наследником умершего участника Общества наследства.
Поскольку все наследники подали заявления и фактически приняли наследство, стали собственниками имущества, носителями имущественных прав и обязанностей, то оснований для заключения договора управления имуществом с заявительницей не имеется.
В связи с этим нотариус обоснованно вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии со ст. 48 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления З. является обоснованным, поскольку действия нотариуса г. Москвы Я. правомерны.
Таким образом, Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о том, что поскольку все наследники --- подали заявления о принятии наследства, нотариус правомерно отказала в заключении с З. договора управления вышеуказанным имуществом.
Доводы жалобы о том, что судом не приведены доказательства, изложена лишь правовая позиция нотариуса, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку постановление вынесено нотариусом в соответствии с требованиями закона, который неправильно истолкован заявительницей.
Ссылка на Методические рекомендации по теме "О наследовании долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью" не может служить поводом для отмены решения. Указанные рекомендации не имеют силу закона, однако из приведенного заявительницей текста следует, что доверительное управление долей в уставном капитале общества учреждается нотариусом для обеспечения нормального хода работы общества в период, необходимый наследникам для вступления во владение наследством.
Между тем, судом правильно учтено, что все наследники приняли наследство, тогда как ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает управление имуществом до принятия наследником наследства.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование паев, долей, акций; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-28016
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления З. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе нотариуса Я. в совершении нотариального действия от 16.04.2012 г.,
установила:
З. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе нотариуса Я. в совершении нотариального действия от 16.04.2012 г., ссылаясь на то, что в производстве нотариуса г. Москвы Я. открыто наследственное дело N --- к имуществу умершего --- г. гражданина России ---, --- года рождения, проживавшего по адресу: ---.
Заявительница в качестве наследника первой очереди к имуществу умершего обратилась 16.04.2012 г. к нотариусу с просьбой об учреждении доверительного управления наследственным имуществом в виде долевого участия в следующих юридических лицах с местонахождением в г. --- --- автономного округа --- области: ООО "---"; ООО "---"; ООО "---".
В совершении нотариального действия было отказано, поскольку все наследники умершего --- подали заявление о принятии наследства.
Отказ в совершении нотариального действия заявительница считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление от 16.04.2012 г., поскольку наследник по не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности управлять той частью наследственного имущества, которая в силу закона требует управления, что, в свою очередь, влечет умаление наследственного имущества. При этом заявительница ссылается на ст. 70 Основ законодательства РФ о нотариате.
З., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заявителя О. в судебном заседании заявление поддержал.
Заинтересованное лицо нотариус Я. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит З. в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Судом установлено, что --- года умер ---.
Разрешая дело, судом признано, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Я. обратились наследники по закону: --- умершего З., --- ---, --- ---, --- ---.
Представитель З. О. обратился к нотариусу Я. с просьбой заключить с З. договор управления имуществом, состоящим из 100% долей ООО "---", ООО "---", ООО "---".
Постановлением от 16.04.2012 г. нотариус Я. отказала в совершении данного нотариального действия, указав, что в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей именно со дня открытия наследства, независимо ни от времени, ни от способа его принятия.
В соответствии с п. 8 ст. 21 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", управление долей в уставном капитале Общества осуществляется до принятия наследником умершего участника Общества наследства.
Поскольку все наследники подали заявления и фактически приняли наследство, стали собственниками имущества, носителями имущественных прав и обязанностей, то оснований для заключения договора управления имуществом с заявительницей не имеется.
В связи с этим нотариус обоснованно вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии со ст. 48 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления З. является обоснованным, поскольку действия нотариуса г. Москвы Я. правомерны.
Таким образом, Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о том, что поскольку все наследники --- подали заявления о принятии наследства, нотариус правомерно отказала в заключении с З. договора управления вышеуказанным имуществом.
Доводы жалобы о том, что судом не приведены доказательства, изложена лишь правовая позиция нотариуса, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку постановление вынесено нотариусом в соответствии с требованиями закона, который неправильно истолкован заявительницей.
Ссылка на Методические рекомендации по теме "О наследовании долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью" не может служить поводом для отмены решения. Указанные рекомендации не имеют силу закона, однако из приведенного заявительницей текста следует, что доверительное управление долей в уставном капитале общества учреждается нотариусом для обеспечения нормального хода работы общества в период, необходимый наследникам для вступления во владение наследством.
Между тем, судом правильно учтено, что все наследники приняли наследство, тогда как ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает управление имуществом до принятия наследником наследства.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)