Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Яшагина О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 2),
третьего лица (муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань) - Яшагина О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ") - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Шадрина О.Е., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-32791/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ", г. Самара (ИНН 6312101527, ОГРН 1106312007823) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2", г. Сызрань (ИНН 6325055331, ОГРН 1106325003003), с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ", г. Нижний Новгород (ИНН 5259090160, ОГРН 1105259004245), муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ИНН 6325028472, ОГРН 1026303065304), о взыскании 18 189 504 руб. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (далее - ответчик) о взыскании 18 189 504 руб. долга.
Исковые требования заявлены в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору от 13.01.2011 N 1/2011 по перечислению на расчетный счет принципала денежных средств, полученных от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2011 по 13.01.2011.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2012 и от 27.04.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интеллект" (далее - общество "Интеллект") и муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда первой инстанции от 02.07.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВИКТОР Плюс" (принципал, далее - общество "ВИКТОР Плюс") и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 13.01.2011 N 1/2011, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по приему платежей от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2011 по 13.01.2011, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 16.05.2011, заключенным между обществом "ВИКТОР плюс" (цедент) и истцом (цессионарий), все права требования дебиторской задолженности по агентскому договору от 13.01.2011 N 1/2011 переданы истцу.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2011 по 13.01.2011 физическим лицам, проживающим в многоквартирных жилых домах, за коммунальные услуги было начислено 18 189 504 руб. 19 коп., однако ответчиком указанные денежные средства не были перечислены на расчетный счет принципала, отчет о выполнении денежных обязательств не поступал, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора агент обязуется перечислить полученные от физических лиц денежные средства на расчетный счет принципала в течение 10-ти банковских дней с даты утверждения отчета о выполнении поручения.
Установив отсутствие утвержденного принципалом отчета, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у агента не наступила обязанность по перечислению денежных средств принципалу.
Согласно пункту 6.1 агентского договора от 13.01.2011 N 1/2011 договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Доказательств того, что принципал требовал предоставления отчета у агента, материалы дела не содержат.
С самостоятельным иском об обязании предоставить отчет истец к ответчику также не обращался.
Кроме того, первичные документы в подтверждение наличия задолженности по перечислению поступивших от населения денежных средств в соответствии с условиями агентского договора истцом в материалы дела не представлены.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что общество "Виктор плюс" реорганизовано путем присоединения к обществу "Интеллект", которое решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012 по делу N А43-34166/2011 признано банкротом. Из письма, представленного в материалы дела конкурсным управляющим обществом "Интеллект" следует, что составление двустороннего акта сверки задолженности с ответчиком невозможно в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета общества "Виктор плюс" и общества "Интеллект" за период 2010-2011 годов.
Довод истца в кассационной жалобе о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло и не могло повлечь принятия неправильного решения по существу заявленных требований.
Иных доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А55-32791/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии с настоящим постановлением выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-32791/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А55-32791/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Яшагина О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 2),
третьего лица (муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань) - Яшагина О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ") - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Шадрина О.Е., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-32791/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ", г. Самара (ИНН 6312101527, ОГРН 1106312007823) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2", г. Сызрань (ИНН 6325055331, ОГРН 1106325003003), с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ", г. Нижний Новгород (ИНН 5259090160, ОГРН 1105259004245), муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ИНН 6325028472, ОГРН 1026303065304), о взыскании 18 189 504 руб. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (далее - ответчик) о взыскании 18 189 504 руб. долга.
Исковые требования заявлены в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору от 13.01.2011 N 1/2011 по перечислению на расчетный счет принципала денежных средств, полученных от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2011 по 13.01.2011.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2012 и от 27.04.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интеллект" (далее - общество "Интеллект") и муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда первой инстанции от 02.07.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВИКТОР Плюс" (принципал, далее - общество "ВИКТОР Плюс") и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 13.01.2011 N 1/2011, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по приему платежей от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2011 по 13.01.2011, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 16.05.2011, заключенным между обществом "ВИКТОР плюс" (цедент) и истцом (цессионарий), все права требования дебиторской задолженности по агентскому договору от 13.01.2011 N 1/2011 переданы истцу.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2011 по 13.01.2011 физическим лицам, проживающим в многоквартирных жилых домах, за коммунальные услуги было начислено 18 189 504 руб. 19 коп., однако ответчиком указанные денежные средства не были перечислены на расчетный счет принципала, отчет о выполнении денежных обязательств не поступал, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора агент обязуется перечислить полученные от физических лиц денежные средства на расчетный счет принципала в течение 10-ти банковских дней с даты утверждения отчета о выполнении поручения.
Установив отсутствие утвержденного принципалом отчета, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у агента не наступила обязанность по перечислению денежных средств принципалу.
Согласно пункту 6.1 агентского договора от 13.01.2011 N 1/2011 договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Доказательств того, что принципал требовал предоставления отчета у агента, материалы дела не содержат.
С самостоятельным иском об обязании предоставить отчет истец к ответчику также не обращался.
Кроме того, первичные документы в подтверждение наличия задолженности по перечислению поступивших от населения денежных средств в соответствии с условиями агентского договора истцом в материалы дела не представлены.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что общество "Виктор плюс" реорганизовано путем присоединения к обществу "Интеллект", которое решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012 по делу N А43-34166/2011 признано банкротом. Из письма, представленного в материалы дела конкурсным управляющим обществом "Интеллект" следует, что составление двустороннего акта сверки задолженности с ответчиком невозможно в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета общества "Виктор плюс" и общества "Интеллект" за период 2010-2011 годов.
Довод истца в кассационной жалобе о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло и не могло повлечь принятия неправильного решения по существу заявленных требований.
Иных доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А55-32791/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии с настоящим постановлением выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)