Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пархоменко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
с участием прокурора: Вершининой Г.А.
при секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании от 08 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе К.С.А., К.Л.Ю. и К.М.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Изъять жилое помещение, общей площадью ** кв. м, расположенное по адресу: **** путем выкупа муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области у собственников К.С.А. 1/3 доли за выкупную цену **** рублей, К.Л.Ю. 1/3 доли в размере выкупной цены **** рублей, К.М.С. 1/3 доли за выкупную цену **** рублей.
Прекратить право собственности на жилое помещение, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ****, К.С.А. на 1/3 доли, К.Л.Ю. на 1/3 доли, К.М.С. на 1/3 доли.
В удовлетворении встречных исковых требований К.С.А., К.Л.Ю., К.М.С. к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии г. Омска N 478 от 28.10.2009, о признании недействительными постановлений Администрации г. Омска от 31.12.2009 N 1012-п, N 441-п от 11.05.2011, N 935-п от 24.08.2011 отказать в полном объеме.
Взыскать с К.С.А., К.Л.Ю., К.М.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в равных долях с каждого по *** рубля".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился с иском к К.С.А., К.Л.Ю. и К.М.С. об изъятии жилого помещения путем выкупа, в обоснование указав, что 11.05.2011 года Администрацией г. Омска вынесено постановление N 441-п "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в поселке Биофабрика ЦАО г. Омска", соответствующее обременение земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2074, площадью 2143 кв. м, с расположением относительно здания с почтовым адресом г. Омск ****. В связи с изъятием указанного земельного участка 24.08.2011 года Администрацией г. Омска вынесено постановление N 935-п "Об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу ****, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд", соответствующее обременение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области. Собственниками указанного жилого помещения являются К.С.А., К.Л.Ю., К.М.С. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
11.08.2011 года истцом было предложено собственникам заключить соглашение о выкупе у каждого принадлежащей ему доли квартиры, определить выкупную цену самостоятельно либо обратиться в департамент. 18.11.2011 года собственники проинформированы истцом об изъятии жилого помещения, повторно предложено заключить соглашение о выкупе долей. Ответчики не уведомили департамент о своих намерениях в установленный срок.
Уточнив требования, истец просил изъять жилое помещение, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: **** путем выкупа в размере рыночной стоимости у собственников К.С.А. 1/3 доли, К.Л.Ю. 1/3 доли, К.М.С. 1/3 доли. Обязать ответчиков определить выкупную цену принадлежащего им на праве общей долевой собственности указанного жилого помещения.
Ответчиками заявлены встречные исковые требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и недействительными постановлений администрации г. Омска, в обоснование которых указано, что 28.10.2009 года заключением межведомственной комиссии г. Омска N 478 по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, многоквартирный дом **** признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Омска N 1012-п от 31.12.2009 многоквартирный дом **** признан подлежащим сносу, постановлением администрации г. Омска N 441-п от 11.05.2011 изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 2143 кв. м, с местоположением относительно здания с почтовым адресом ****, постановлением Администрации г. Омска N 935-п от 24.08.2011 изъято путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: *** в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. С заключением межведомственной комиссии, названными постановлениями, произведенными государственными регистрациями не согласны, поскольку заключение комиссии не соответствует фактическому состоянию многоквартирного дома. В 2005 году в доме произведен капитальный ремонт кровли, дом отвечает предъявляемым требованиям, является пригодным для проживания, к работе комиссии собственники квартиры N 2 не были привлечены.
Просили суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии г. Омска N 478 от 28.10.2009 г., назначенной в соответствии с распоряжением Мэра г. Омска N 93-р от 24.03.2006 г., о признании многоквартирного дома **** аварийным и подлежащим сносу, признать недействительным постановление Администрации г. Омска N 1012-п от 31.12.2009 г. в части признания многоквартирного дом *** подлежащим сносу, признать недействительным постановление Администрации г. Омска N 441-п от 11.05.2011 г. "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в п. Биофабрика ЦАО г. Омска", признать недействительным постановление Администрации г. Омска N 935-п от 24.08.2011 г. "Об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу ****, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд".
Дело рассмотрено в отсутствие К.М.С. и представителя Администрации г. Омска, извещенных надлежащим образом.
Представитель истца А. требования поддержал, указал, что согласен с заключением судебной товароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере **** рублей, просил данную сумму определить как выкупную цену жилого помещения, право собственности ответчиков на спорное жилое помещение прекратить. Встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске ответчиками срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Представитель третьего лица на стороне истца ООО ДСК "Стройбетон" У. пояснила, что ООО ДСК "Стройбетон" готово выкупить спорное жилое помещение по цене, определенной экспертом в качестве рыночной в заключении экспертизы.
Ответчик К.Л.Ю. исковые требования не признала, встречные требования поддержала и пояснила, что ее квартира соответствует нормам проживания. У них нет средств на улучшение жилищных условий, но готовы проживать в квартире и дальше. На предлагаемую сумму они не купят равноценное жилье. Уведомления о том, что дом подлежит сносу за выкуп, не получали, подпись в уведомлении не ее.
Ответчик К.С.А. исковые требования не признал, встречные требования поддержал и пояснил, что дом не является аварийным. Сроки исковой давности по встречному иску не считает пропущенными, ходатайство о восстановлении срока поддерживает. Об оспариваемых постановлениях и заключении комиссии узнали в судебном заседании. С оценкой экспертизы не согласен, считает цену заниженной.
Представитель К.С.А. - Б. исковые требования не признал, встречные требования поддержал и пояснил, что департамент имущественных отношений г. Омска не является надлежащим истцом в данном деле и не вправе предъявлять иск. Выкуп жилого помещения вправе произвести муниципальное образование, что реализуется при соблюдении требований. Письменных доказательств о том, что ответчики были уведомлены о расселении, признании дома аварийным - нет. Заседание межведомственной комиссии было проведено без участия ответчиков, поэтому о заключении этой комиссии они не знали. С заключением эксперта не согласны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С.А., К.Л.Ю., К.М.С. с решением суда не согласны, просят его отменить, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. Приводят доводы, на которые ссылались при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывают на то, что Департамент имущественных отношений г. Омска ненадлежащий истец по данному делу. Полагают, что отказывая в удовлетворении предъявленных ими встречных требований суд необоснованно сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку не установлено точно, чьи подписи зафиксированы на почтовых уведомлениях.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца У., согласившуюся с решением суда, К.С.А., его представителя Б., К.Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Вершинину Г.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
В соответствии с п. 7 указанного Положения - признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К.С.А., К.Л.Ю., К.М.С. являются собственниками ****по 1/3 в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (л.д. 31 - 33).
Согласно копии технического паспорта общая площадь указанного жилого помещения составляет **** кв. м (л.д. 34).
Из копии кадастрового паспорта земельного участка от 12.03.2010 года следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, с расположением относительно здания с почтовым адресом **** Омска, площадью 2143 кв. м (л.д. 35 - 37).
28.10.2009 года заключением межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 478 многоквартирный дом **** в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 48 - 50).
31.12.2009 года Администрацией г. Омска вынесено постановление N 1012-п "О сносе и расселении многоквартирных домов", которым постановлено признать многоквартирный дом ***** в г. Омске подлежащим сносу, собственникам многоквартирного дома рекомендовано в срок до 01.06.2010 года принять меры к сносу многоквартирного дома (л.д. 53 - 54).
11.05.2011 года Администрацией г. Омска вынесено постановление N 441-п "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в поселке Биофабрика ЦАО г. Омска", которым постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером *****, площадью 2143 кв. м, местоположение земельного участка установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ****, с разрешенным использованием: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, под многоэтажный жилой дом (л.д. 6).
24.08.2011 года Администрацией г. Омска вынесено постановление N 935-п "Об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ****, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд", которым постановлено изъять путем выкупа у собственников жилое помещение, общей площадью ***.м, расположенное по адресу г. Омск ****, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (л.д. 21).
Из копии выписки ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2011 года следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 07.10.2011 г. зарегистрировано обременение за N 55-55-01/241/2011-494 на жилое помещение общей площадью ***кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, **** в пользу муниципального образования городской округ город Омск Омской области (л.д. 19 - 20).
Ответчики письменно извещены об изъятии жилого помещения, с предложением заключить соглашение о выкупе долей, в которых также уведомлены и о постановлении Администрации г. Омска от 24.08.2011 N 935-п "Об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ****, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд", сведения об официальном опубликовании постановления, о государственной регистрации обременений прав на жилой дом (л.д. 13 - 18).
Заключением эксперта N 0172/СТ/С-12 от 18.05.2012 ООО "Лаборатория экспертных Исследований" установлена рыночная стоимость жилого помещения общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу **** которая составляет **** рублей (л.д. 116 - 172).
Исходя из вышеуказанных норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчиков на жилой дом в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, Администрацией городского округа г. Омска был соблюден.
По правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, упущенную выгоду.
По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
На основании вышеприведенных норм права, размер выкупной цены обоснованно определен судом исходя из представленного отчета о рыночной стоимости спорного жилого помещения, которая, по существу, носит компенсационный характер. При этом размер уплачиваемой органом местного самоуправления компенсации должен соответствовать рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.
Доказательств об ином размере выкупной цены в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении предъявленных ими встречных требований суд необоснованно сослался на пропуск срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обжалования решения органа местного самоуправления заявителями пропущен, при этом имеет место факт пропуска без уважительных причин указанного срока, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска уведомлял К-ных об изъятии жилого помещения, в материалах дела имеются отметки в получении данных уведомлений (18.11.2011 г. и 30.11.2011 г.), однако, доказательств об уважительности причин пропуска срока не представлено. Оснований для восстановления срока не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы о том, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является ненадлежащим истцом по данному иску являются несостоятельными, поскольку Департамент является структурным подразделением Администрации г. Омска, которая своим постановлением от 11.05.2011 года N 441 наделяет Департамент в установленном порядке осуществить необходимые юридически значимые действия, связанные с изъятием жилого помещения, соответственно вправе выступать истцом по данному спору.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности обжалуемых постановлений является правильным, он соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4831/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4831/12
Председательствующий: Пархоменко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
с участием прокурора: Вершининой Г.А.
при секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании от 08 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе К.С.А., К.Л.Ю. и К.М.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Изъять жилое помещение, общей площадью ** кв. м, расположенное по адресу: **** путем выкупа муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области у собственников К.С.А. 1/3 доли за выкупную цену **** рублей, К.Л.Ю. 1/3 доли в размере выкупной цены **** рублей, К.М.С. 1/3 доли за выкупную цену **** рублей.
Прекратить право собственности на жилое помещение, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ****, К.С.А. на 1/3 доли, К.Л.Ю. на 1/3 доли, К.М.С. на 1/3 доли.
В удовлетворении встречных исковых требований К.С.А., К.Л.Ю., К.М.С. к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии г. Омска N 478 от 28.10.2009, о признании недействительными постановлений Администрации г. Омска от 31.12.2009 N 1012-п, N 441-п от 11.05.2011, N 935-п от 24.08.2011 отказать в полном объеме.
Взыскать с К.С.А., К.Л.Ю., К.М.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в равных долях с каждого по *** рубля".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился с иском к К.С.А., К.Л.Ю. и К.М.С. об изъятии жилого помещения путем выкупа, в обоснование указав, что 11.05.2011 года Администрацией г. Омска вынесено постановление N 441-п "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в поселке Биофабрика ЦАО г. Омска", соответствующее обременение земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2074, площадью 2143 кв. м, с расположением относительно здания с почтовым адресом г. Омск ****. В связи с изъятием указанного земельного участка 24.08.2011 года Администрацией г. Омска вынесено постановление N 935-п "Об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу ****, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд", соответствующее обременение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области. Собственниками указанного жилого помещения являются К.С.А., К.Л.Ю., К.М.С. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
11.08.2011 года истцом было предложено собственникам заключить соглашение о выкупе у каждого принадлежащей ему доли квартиры, определить выкупную цену самостоятельно либо обратиться в департамент. 18.11.2011 года собственники проинформированы истцом об изъятии жилого помещения, повторно предложено заключить соглашение о выкупе долей. Ответчики не уведомили департамент о своих намерениях в установленный срок.
Уточнив требования, истец просил изъять жилое помещение, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: **** путем выкупа в размере рыночной стоимости у собственников К.С.А. 1/3 доли, К.Л.Ю. 1/3 доли, К.М.С. 1/3 доли. Обязать ответчиков определить выкупную цену принадлежащего им на праве общей долевой собственности указанного жилого помещения.
Ответчиками заявлены встречные исковые требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и недействительными постановлений администрации г. Омска, в обоснование которых указано, что 28.10.2009 года заключением межведомственной комиссии г. Омска N 478 по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, многоквартирный дом **** признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Омска N 1012-п от 31.12.2009 многоквартирный дом **** признан подлежащим сносу, постановлением администрации г. Омска N 441-п от 11.05.2011 изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 2143 кв. м, с местоположением относительно здания с почтовым адресом ****, постановлением Администрации г. Омска N 935-п от 24.08.2011 изъято путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: *** в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. С заключением межведомственной комиссии, названными постановлениями, произведенными государственными регистрациями не согласны, поскольку заключение комиссии не соответствует фактическому состоянию многоквартирного дома. В 2005 году в доме произведен капитальный ремонт кровли, дом отвечает предъявляемым требованиям, является пригодным для проживания, к работе комиссии собственники квартиры N 2 не были привлечены.
Просили суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии г. Омска N 478 от 28.10.2009 г., назначенной в соответствии с распоряжением Мэра г. Омска N 93-р от 24.03.2006 г., о признании многоквартирного дома **** аварийным и подлежащим сносу, признать недействительным постановление Администрации г. Омска N 1012-п от 31.12.2009 г. в части признания многоквартирного дом *** подлежащим сносу, признать недействительным постановление Администрации г. Омска N 441-п от 11.05.2011 г. "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в п. Биофабрика ЦАО г. Омска", признать недействительным постановление Администрации г. Омска N 935-п от 24.08.2011 г. "Об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу ****, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд".
Дело рассмотрено в отсутствие К.М.С. и представителя Администрации г. Омска, извещенных надлежащим образом.
Представитель истца А. требования поддержал, указал, что согласен с заключением судебной товароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере **** рублей, просил данную сумму определить как выкупную цену жилого помещения, право собственности ответчиков на спорное жилое помещение прекратить. Встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске ответчиками срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Представитель третьего лица на стороне истца ООО ДСК "Стройбетон" У. пояснила, что ООО ДСК "Стройбетон" готово выкупить спорное жилое помещение по цене, определенной экспертом в качестве рыночной в заключении экспертизы.
Ответчик К.Л.Ю. исковые требования не признала, встречные требования поддержала и пояснила, что ее квартира соответствует нормам проживания. У них нет средств на улучшение жилищных условий, но готовы проживать в квартире и дальше. На предлагаемую сумму они не купят равноценное жилье. Уведомления о том, что дом подлежит сносу за выкуп, не получали, подпись в уведомлении не ее.
Ответчик К.С.А. исковые требования не признал, встречные требования поддержал и пояснил, что дом не является аварийным. Сроки исковой давности по встречному иску не считает пропущенными, ходатайство о восстановлении срока поддерживает. Об оспариваемых постановлениях и заключении комиссии узнали в судебном заседании. С оценкой экспертизы не согласен, считает цену заниженной.
Представитель К.С.А. - Б. исковые требования не признал, встречные требования поддержал и пояснил, что департамент имущественных отношений г. Омска не является надлежащим истцом в данном деле и не вправе предъявлять иск. Выкуп жилого помещения вправе произвести муниципальное образование, что реализуется при соблюдении требований. Письменных доказательств о том, что ответчики были уведомлены о расселении, признании дома аварийным - нет. Заседание межведомственной комиссии было проведено без участия ответчиков, поэтому о заключении этой комиссии они не знали. С заключением эксперта не согласны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С.А., К.Л.Ю., К.М.С. с решением суда не согласны, просят его отменить, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. Приводят доводы, на которые ссылались при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывают на то, что Департамент имущественных отношений г. Омска ненадлежащий истец по данному делу. Полагают, что отказывая в удовлетворении предъявленных ими встречных требований суд необоснованно сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку не установлено точно, чьи подписи зафиксированы на почтовых уведомлениях.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца У., согласившуюся с решением суда, К.С.А., его представителя Б., К.Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Вершинину Г.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
В соответствии с п. 7 указанного Положения - признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К.С.А., К.Л.Ю., К.М.С. являются собственниками ****по 1/3 в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (л.д. 31 - 33).
Согласно копии технического паспорта общая площадь указанного жилого помещения составляет **** кв. м (л.д. 34).
Из копии кадастрового паспорта земельного участка от 12.03.2010 года следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, с расположением относительно здания с почтовым адресом **** Омска, площадью 2143 кв. м (л.д. 35 - 37).
28.10.2009 года заключением межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 478 многоквартирный дом **** в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 48 - 50).
31.12.2009 года Администрацией г. Омска вынесено постановление N 1012-п "О сносе и расселении многоквартирных домов", которым постановлено признать многоквартирный дом ***** в г. Омске подлежащим сносу, собственникам многоквартирного дома рекомендовано в срок до 01.06.2010 года принять меры к сносу многоквартирного дома (л.д. 53 - 54).
11.05.2011 года Администрацией г. Омска вынесено постановление N 441-п "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в поселке Биофабрика ЦАО г. Омска", которым постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером *****, площадью 2143 кв. м, местоположение земельного участка установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ****, с разрешенным использованием: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, под многоэтажный жилой дом (л.д. 6).
24.08.2011 года Администрацией г. Омска вынесено постановление N 935-п "Об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ****, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд", которым постановлено изъять путем выкупа у собственников жилое помещение, общей площадью ***.м, расположенное по адресу г. Омск ****, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (л.д. 21).
Из копии выписки ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2011 года следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 07.10.2011 г. зарегистрировано обременение за N 55-55-01/241/2011-494 на жилое помещение общей площадью ***кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, **** в пользу муниципального образования городской округ город Омск Омской области (л.д. 19 - 20).
Ответчики письменно извещены об изъятии жилого помещения, с предложением заключить соглашение о выкупе долей, в которых также уведомлены и о постановлении Администрации г. Омска от 24.08.2011 N 935-п "Об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ****, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд", сведения об официальном опубликовании постановления, о государственной регистрации обременений прав на жилой дом (л.д. 13 - 18).
Заключением эксперта N 0172/СТ/С-12 от 18.05.2012 ООО "Лаборатория экспертных Исследований" установлена рыночная стоимость жилого помещения общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу **** которая составляет **** рублей (л.д. 116 - 172).
Исходя из вышеуказанных норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчиков на жилой дом в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, Администрацией городского округа г. Омска был соблюден.
По правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, упущенную выгоду.
По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
На основании вышеприведенных норм права, размер выкупной цены обоснованно определен судом исходя из представленного отчета о рыночной стоимости спорного жилого помещения, которая, по существу, носит компенсационный характер. При этом размер уплачиваемой органом местного самоуправления компенсации должен соответствовать рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.
Доказательств об ином размере выкупной цены в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении предъявленных ими встречных требований суд необоснованно сослался на пропуск срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обжалования решения органа местного самоуправления заявителями пропущен, при этом имеет место факт пропуска без уважительных причин указанного срока, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска уведомлял К-ных об изъятии жилого помещения, в материалах дела имеются отметки в получении данных уведомлений (18.11.2011 г. и 30.11.2011 г.), однако, доказательств об уважительности причин пропуска срока не представлено. Оснований для восстановления срока не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы о том, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является ненадлежащим истцом по данному иску являются несостоятельными, поскольку Департамент является структурным подразделением Администрации г. Омска, которая своим постановлением от 11.05.2011 года N 441 наделяет Департамент в установленном порядке осуществить необходимые юридически значимые действия, связанные с изъятием жилого помещения, соответственно вправе выступать истцом по данному спору.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности обжалуемых постановлений является правильным, он соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)