Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца Б.Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 2 марта 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б.Л. удовлетворить частично.
Признать существенным нарушение процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N *** от 29.09.2011 года.
Признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N ***, оформленного протоколом от 29.09.2011 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к А. о признании существенным нарушения процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников в период до 28.09.2011 года многоквартирного жилого дома N ***, недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N ***, оформленного протоколом от 28.09.2011 г., о признании существенным нарушения процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников 29.09.2011 года многоквартирного жилого дома N ***, недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N ***, оформленного протоколом от 29.09.2011 г.
В обосновании указала, что о проведении собственниками многоквартирного дома N ***, где она является собственником квартиры N ***, внеочередных общих собраний, решения которых оформлены протоколами от 28.09.2011 г. и 29.09.2011 г., не была уведомлена надлежащим образом, участия не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала. При созыве собраний и принятии решений допущены нарушения законодательства, чем нарушаются ее права. Продлевать отношения по управлению домом с ООО "Микрорайон-Энергия" она не намерена.
В судебном заседании истец Б.Л. иск поддержала по изложенным основаниям. Дополнила, что решение собрания собственников жилья о пролонгации договора управления многоквартирным домом N *** не может быть признано законным, поскольку решение принято на заочном голосовании, при этом предшествующего собрания в очной форме по вопросам пролонгации договора не было. Кроме того, на собрании отсутствовал кворум.
Представитель истца по доверенности Р. иск поддержала, пояснила, что при подсчете кворума собрания от 28.09.2011 года установлено, что решение принято лишь 23,34% голосов. Собрание 29.09.2011 года возникло спонтанно, решений на собрании, затрагивающих жизнедеятельность дома, не принималось.
Ответчик А. иск не признал, указав, что при проведении оспариваемых собраний процедура их созыва и принятия решений не нарушена.
Представитель ответчика К. иск не признала. Пояснила, что, несмотря на то, что процедура собрания 29.09.2011 года была не соблюдена, кворум не имелся, решение, принятое на собрании, имеет значение при определении воли собственников о выборе управляющей компании. Собрание 28.09.2011 года проведено с соблюдением жилищного законодательства.
Представитель третьего лица ООО "Микрорайон-Энергия" В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что с 17.09.2010 г. ООО "Микрорайон-Энергия" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по ул. *** ранее с 01.01.2006 г. управляющей компанией являлась ООО УК "ЦентрЖилСервис", с которой по решению собственников договорные отношения расторгнуты. 28.09.2011 года собственники многоквартирного дома решением общего собрания пролонгировали договор управления с ООО "Микрорайон-Энергия". Собрание проведено с соблюдением процедуры созыва, кворум имелся.
Представитель третьего лица ООО "УК "ЦентрЖилСервис" С., действующая на основании доверенности, исковые требования истца Б.Л. поддержала в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.Л. просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что о проведении собрания 28.09.2011 г. собственники уведомлены с нарушением предусмотренного законом срока, допущены нарушения при оформлении бюллетеней, отдельные бюллетени подписаны не собственниками или лицами, не обладающими полномочиями на подписание бюллетеней. В решении суда не приведен расчет кворума, согласно ее подсчету процент голосования составляет 47,14% от общего количества голосов собственников дома. Таким образом, собрание от 28.09.2011 г. является неправомочным. Также считает, что судом неверно оценены доказательства по делу, и высказывает сомнения в объективности и беспристрастности суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика А. - К., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на апелляционную жалобу. Выразила согласие с решением суда, указав, что при определении количество голосов для кворума необходимо исходить из общей площади жилых помещений, которая по данным технического паспорта составляет 5755,6 кв. м. При исключении голосов собственников, обратившихся с заявлениями о неучастии в собрании 28.09.2011 г., кворум составит более 50%.
Представитель третьего лица ООО УК "ЦентрЖилСервис" Б.М., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу Б.Л., пояснив, что управление многоквартирным домом N ***, представляемая ею компания не осуществляет, решение Арбитражного суда Омской области о передаче документов ООО "Микрорайон-Энергия" исполнено частично.
Представитель третьего лица ООО "Микрорайон-Энергия" В., действующая на основании доверенности, поддержала возражения представителя ответчика. Подтвердила, что общая площадь квартир по данным технического паспорта составляет 5755,6 кв. м, технический паспорт прежней управляющей компанией не передан.
Истец Б.Л., ответчик А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, месте; время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Исходя из положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение собрания об изменении способа управления домом или смене управляющей организации многоквартирного дома принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решением суда первой инстанции частично удовлетворены требования Б.Л., решение обжалуется последней в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N ***, оформленного протоколом от 28 сентября 2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, решением общего собрания, оформленного протоколом от 28 сентября 2011 г. собственниками многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ***, постановлено о пролонгации договора управления многоквартирным домом с ООО "Микрорайон-Энергия".
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении данного собрания. При этом судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика и третьего лица ООО "Микрорайон-Энергия" об определении кворума исходя из общей площади квартир вышеуказанного жилого дома, которая составляет 5755,6 кв. м. Данные сведения стороной истца не опровергнуты, более того, из пояснений представителя ООО УК "ЦентрЖилСервис" следует, что техническая документация на дом передана вновь избранной управляющей компании ООО "Микрорайон-Энергия" не в полном объеме.
Проверив прилагаемый истцом к жалобе расчет голосов для определения кворума и исключив из подсчета голоса собственников, представивших суду заявления о неучастии в собрании (квартиры N 5, 11, 18, 19, 21, 30 - один собственник, 31, 34, 36), судебная коллегия приходит к выводу о том, что количество голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании составляет более 50%, что соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что ряд бюллетеней для голосования был подписан не уполномоченными лицами, а также о том, что некоторые бюллетени подписали не собственники квартир, являются бездоказательными. Другими собственниками жилых помещений решение собрания не оспаривается.
Отсутствие уведомления истца о проведении собрания по правилам ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, равно как указание на нарушение сроков уведомления ряда других собственников, не может рассматриваться как основание для признания решения собрания недействительным, поскольку голосование Б.Л. не могло повлиять на результаты голосования, данные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие в бюллетенях указания на документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение, не является существенным нарушением, при том, что судом первой инстанции проверены правомочия собственников квартир, принявших участие в голосовании.
Исходя из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений необходимо наличие указанных в данной норме условий в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение собрания собственников многоквартирного дома не может быть признано судом незаконным только по формальным основаниям. Применительно к ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно быть стабильным. Согласно пояснениям участников процесса управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Микрорайон-Энергия", доказательств того, что Б.Л. причинены убытки принятым решением о пролонгации договора управления указанной управляющей компанией, суду не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора иные собственники помещений многоквартирного дома N *** решение общего собрания от 28 сентября 2011 г. не оспаривали и исковых требований не заявляли. Свидетели *** и *** фактически заявили об одобрении бюллетеней, подписанных их супругами.
Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении судом состязательности процесса, необъективности суда первой инстанции, так как в ходе разбирательства дела сторона истца представляла доказательства, участвовала в исследовании доказательств, представленных другими участниками процесса, в полной мере реализовала процессуальные права. Суд при оценке доказательств руководствовался ст. 67 ГПК РФ, данная оценка отражена в решении суда.
Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены фактические обстоятельства, решение основано на нормах материального права, подлежащих применению, нарушения норм процессуального права не усматривается. Оснований к отмене или изменению решения суда и, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 2 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2584/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-2584/2012
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца Б.Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 2 марта 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б.Л. удовлетворить частично.
Признать существенным нарушение процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N *** от 29.09.2011 года.
Признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N ***, оформленного протоколом от 29.09.2011 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к А. о признании существенным нарушения процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников в период до 28.09.2011 года многоквартирного жилого дома N ***, недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N ***, оформленного протоколом от 28.09.2011 г., о признании существенным нарушения процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников 29.09.2011 года многоквартирного жилого дома N ***, недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N ***, оформленного протоколом от 29.09.2011 г.
В обосновании указала, что о проведении собственниками многоквартирного дома N ***, где она является собственником квартиры N ***, внеочередных общих собраний, решения которых оформлены протоколами от 28.09.2011 г. и 29.09.2011 г., не была уведомлена надлежащим образом, участия не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала. При созыве собраний и принятии решений допущены нарушения законодательства, чем нарушаются ее права. Продлевать отношения по управлению домом с ООО "Микрорайон-Энергия" она не намерена.
В судебном заседании истец Б.Л. иск поддержала по изложенным основаниям. Дополнила, что решение собрания собственников жилья о пролонгации договора управления многоквартирным домом N *** не может быть признано законным, поскольку решение принято на заочном голосовании, при этом предшествующего собрания в очной форме по вопросам пролонгации договора не было. Кроме того, на собрании отсутствовал кворум.
Представитель истца по доверенности Р. иск поддержала, пояснила, что при подсчете кворума собрания от 28.09.2011 года установлено, что решение принято лишь 23,34% голосов. Собрание 29.09.2011 года возникло спонтанно, решений на собрании, затрагивающих жизнедеятельность дома, не принималось.
Ответчик А. иск не признал, указав, что при проведении оспариваемых собраний процедура их созыва и принятия решений не нарушена.
Представитель ответчика К. иск не признала. Пояснила, что, несмотря на то, что процедура собрания 29.09.2011 года была не соблюдена, кворум не имелся, решение, принятое на собрании, имеет значение при определении воли собственников о выборе управляющей компании. Собрание 28.09.2011 года проведено с соблюдением жилищного законодательства.
Представитель третьего лица ООО "Микрорайон-Энергия" В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что с 17.09.2010 г. ООО "Микрорайон-Энергия" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по ул. *** ранее с 01.01.2006 г. управляющей компанией являлась ООО УК "ЦентрЖилСервис", с которой по решению собственников договорные отношения расторгнуты. 28.09.2011 года собственники многоквартирного дома решением общего собрания пролонгировали договор управления с ООО "Микрорайон-Энергия". Собрание проведено с соблюдением процедуры созыва, кворум имелся.
Представитель третьего лица ООО "УК "ЦентрЖилСервис" С., действующая на основании доверенности, исковые требования истца Б.Л. поддержала в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.Л. просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что о проведении собрания 28.09.2011 г. собственники уведомлены с нарушением предусмотренного законом срока, допущены нарушения при оформлении бюллетеней, отдельные бюллетени подписаны не собственниками или лицами, не обладающими полномочиями на подписание бюллетеней. В решении суда не приведен расчет кворума, согласно ее подсчету процент голосования составляет 47,14% от общего количества голосов собственников дома. Таким образом, собрание от 28.09.2011 г. является неправомочным. Также считает, что судом неверно оценены доказательства по делу, и высказывает сомнения в объективности и беспристрастности суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика А. - К., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на апелляционную жалобу. Выразила согласие с решением суда, указав, что при определении количество голосов для кворума необходимо исходить из общей площади жилых помещений, которая по данным технического паспорта составляет 5755,6 кв. м. При исключении голосов собственников, обратившихся с заявлениями о неучастии в собрании 28.09.2011 г., кворум составит более 50%.
Представитель третьего лица ООО УК "ЦентрЖилСервис" Б.М., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу Б.Л., пояснив, что управление многоквартирным домом N ***, представляемая ею компания не осуществляет, решение Арбитражного суда Омской области о передаче документов ООО "Микрорайон-Энергия" исполнено частично.
Представитель третьего лица ООО "Микрорайон-Энергия" В., действующая на основании доверенности, поддержала возражения представителя ответчика. Подтвердила, что общая площадь квартир по данным технического паспорта составляет 5755,6 кв. м, технический паспорт прежней управляющей компанией не передан.
Истец Б.Л., ответчик А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, месте; время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Исходя из положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение собрания об изменении способа управления домом или смене управляющей организации многоквартирного дома принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решением суда первой инстанции частично удовлетворены требования Б.Л., решение обжалуется последней в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N ***, оформленного протоколом от 28 сентября 2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, решением общего собрания, оформленного протоколом от 28 сентября 2011 г. собственниками многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ***, постановлено о пролонгации договора управления многоквартирным домом с ООО "Микрорайон-Энергия".
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении данного собрания. При этом судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика и третьего лица ООО "Микрорайон-Энергия" об определении кворума исходя из общей площади квартир вышеуказанного жилого дома, которая составляет 5755,6 кв. м. Данные сведения стороной истца не опровергнуты, более того, из пояснений представителя ООО УК "ЦентрЖилСервис" следует, что техническая документация на дом передана вновь избранной управляющей компании ООО "Микрорайон-Энергия" не в полном объеме.
Проверив прилагаемый истцом к жалобе расчет голосов для определения кворума и исключив из подсчета голоса собственников, представивших суду заявления о неучастии в собрании (квартиры N 5, 11, 18, 19, 21, 30 - один собственник, 31, 34, 36), судебная коллегия приходит к выводу о том, что количество голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании составляет более 50%, что соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что ряд бюллетеней для голосования был подписан не уполномоченными лицами, а также о том, что некоторые бюллетени подписали не собственники квартир, являются бездоказательными. Другими собственниками жилых помещений решение собрания не оспаривается.
Отсутствие уведомления истца о проведении собрания по правилам ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, равно как указание на нарушение сроков уведомления ряда других собственников, не может рассматриваться как основание для признания решения собрания недействительным, поскольку голосование Б.Л. не могло повлиять на результаты голосования, данные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие в бюллетенях указания на документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение, не является существенным нарушением, при том, что судом первой инстанции проверены правомочия собственников квартир, принявших участие в голосовании.
Исходя из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений необходимо наличие указанных в данной норме условий в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение собрания собственников многоквартирного дома не может быть признано судом незаконным только по формальным основаниям. Применительно к ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно быть стабильным. Согласно пояснениям участников процесса управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Микрорайон-Энергия", доказательств того, что Б.Л. причинены убытки принятым решением о пролонгации договора управления указанной управляющей компанией, суду не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора иные собственники помещений многоквартирного дома N *** решение общего собрания от 28 сентября 2011 г. не оспаривали и исковых требований не заявляли. Свидетели *** и *** фактически заявили об одобрении бюллетеней, подписанных их супругами.
Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении судом состязательности процесса, необъективности суда первой инстанции, так как в ходе разбирательства дела сторона истца представляла доказательства, участвовала в исследовании доказательств, представленных другими участниками процесса, в полной мере реализовала процессуальные права. Суд при оценке доказательств руководствовался ст. 67 ГПК РФ, данная оценка отражена в решении суда.
Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены фактические обстоятельства, решение основано на нормах материального права, подлежащих применению, нарушения норм процессуального права не усматривается. Оснований к отмене или изменению решения суда и, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 2 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)