Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Владыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Н.Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.01.2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Н.Т. к Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Н.Т., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.Т. обратилась в суд с иском к Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу улица <...> г. Березники Пермского края, указывая, что проживает и зарегистрирована в этой квартире вместе с дочерью Н. В той же квартире зарегистрирован Н.А. Брак между истцом и ответчиком расторгнут. С лета 1992 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, все свои вещи вывез, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением для ответчика истец не чинила. Каких-либо действий свидетельствующих о намерении сохранить жилое помещение, ответчик не предпринимал, создал новую семью и проживает по другому адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Н.Т. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами совместно в результате обмена имевшейся у ответчика 1,5 комнатной квартиры и доплаты из общих денежных средств. В связи с чем, права и обязанности сторон равные. В период совместного проживания с истцом ответчик злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного места работы, доходов. После расторжения брака в 1993 г., ответчик уклонялся от уплаты алиментов, постоянно менял места работы. Из квартиры выехал добровольно, не предлагал оплату коммунальных услуг, претензий к истцу не предъявлял, варианты обмена также не предлагал. С учетом причин выезда из спорного жилого помещения (асоциальный образ жизни, не желание платить алименты), добровольного характера выезда, отсутствия препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, не исполнения ответчиком обязанностей по содержанию спорного жилья, заявитель полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Однако, ее доводы и пояснения судом истолкованы неверно.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира N <...>, дома N <...> по ул. <...> г. Березники находится в муниципальной собственности. Право пользования указанным помещением по договору социального найма приобретено сторонами спора. Из анализа пояснений сторон представленных доказательств судом установлено также, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был связан с расторжением брака и с неприязненными отношениями сторон. После прекращения семейных отношений стороны пытались произвести размен квартиры, однако не смогли этого сделать в связи с отсутствием вариантов обмена. После расторжения брака с ответчиком, истец создала другую семью.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был связан с невозможностью совместного проживания из-за прекращения семейных отношений с истцом и создания истцом новой семьи. В связи с чем, суд пришел к выводу о сохранении за истцом права пользования спорным жилым помещением по основаниям ст. 71 ЖК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения (что подтверждается и доводами жалобы), которые привели к расторжению брака, а также то обстоятельство, что истец создала другую семью, которая проживала в спорной квартире, суд пришел к правильному выводу о невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире. В связи с чем, оснований для вывода о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением не имеется. То обстоятельство, что ответчик не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, само по себе не влечет признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истец не лишен возможности разрешения этого вопроса иным путем.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3537/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3537/2013
Судья Владыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Н.Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.01.2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Н.Т. к Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Н.Т., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.Т. обратилась в суд с иском к Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу улица <...> г. Березники Пермского края, указывая, что проживает и зарегистрирована в этой квартире вместе с дочерью Н. В той же квартире зарегистрирован Н.А. Брак между истцом и ответчиком расторгнут. С лета 1992 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, все свои вещи вывез, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением для ответчика истец не чинила. Каких-либо действий свидетельствующих о намерении сохранить жилое помещение, ответчик не предпринимал, создал новую семью и проживает по другому адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Н.Т. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами совместно в результате обмена имевшейся у ответчика 1,5 комнатной квартиры и доплаты из общих денежных средств. В связи с чем, права и обязанности сторон равные. В период совместного проживания с истцом ответчик злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного места работы, доходов. После расторжения брака в 1993 г., ответчик уклонялся от уплаты алиментов, постоянно менял места работы. Из квартиры выехал добровольно, не предлагал оплату коммунальных услуг, претензий к истцу не предъявлял, варианты обмена также не предлагал. С учетом причин выезда из спорного жилого помещения (асоциальный образ жизни, не желание платить алименты), добровольного характера выезда, отсутствия препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, не исполнения ответчиком обязанностей по содержанию спорного жилья, заявитель полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Однако, ее доводы и пояснения судом истолкованы неверно.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира N <...>, дома N <...> по ул. <...> г. Березники находится в муниципальной собственности. Право пользования указанным помещением по договору социального найма приобретено сторонами спора. Из анализа пояснений сторон представленных доказательств судом установлено также, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был связан с расторжением брака и с неприязненными отношениями сторон. После прекращения семейных отношений стороны пытались произвести размен квартиры, однако не смогли этого сделать в связи с отсутствием вариантов обмена. После расторжения брака с ответчиком, истец создала другую семью.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был связан с невозможностью совместного проживания из-за прекращения семейных отношений с истцом и создания истцом новой семьи. В связи с чем, суд пришел к выводу о сохранении за истцом права пользования спорным жилым помещением по основаниям ст. 71 ЖК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения (что подтверждается и доводами жалобы), которые привели к расторжению брака, а также то обстоятельство, что истец создала другую семью, которая проживала в спорной квартире, суд пришел к правильному выводу о невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире. В связи с чем, оснований для вывода о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением не имеется. То обстоятельство, что ответчик не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, само по себе не влечет признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истец не лишен возможности разрешения этого вопроса иным путем.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)