Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-8561/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кутлин Р.К.).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 N 427/15-15-46, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по РБ), которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.
ООО "Жилкомсервис" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, так как жалоба им подана фактически в установленный срок 08.05.2013 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ через Управление Роспотребнадзора по РБ, при том, что копия постановления получена заявителем 29.04.2013. Также заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку примененные им тарифы установлены собранием собственников помещений многоквартирного дома, решение которого оспорено в установленном порядке не было. Ссылается на малозначительный характер нарушения и на вынесение оспоренного постановления за пределами установленного срока давности привлечения к ответственности.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030204594341, осуществляет в том числе деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда и является управляющей организацией в отношении жилого дома N 60/2 по ул. К. Маркса в г. Уфе.
В период с 07.09.2012 по 06.10.2012 в связи с поступлением обращения жителя дома N 60/2 по ул. К. Маркса в г. Уфе о нарушении обществом установленного порядка ценообразования на жилищно-коммунальные услуги, во исполнение поручения прокуратуры Республики Башкортостан прокуратурой Советского района г. Уфа совместно с должностными лицами Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения ООО "Жилкомсервис" жилищного законодательства.
Проверкой установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с апреля по август 2012 года общество, заведомо зная об отсутствии надлежащего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома N 60/2 по ул. К. Маркса в г. Уфе по вопросу утверждения платы за услуги "техническое обслуживание жилых помещений" и "консъерж" (на собрании собственников помещений от 25.01.2012, принявшем решение по этим вопросам проголосовало менее 50 процентов от общего числа голосов собственников) в период апрель - август 2012 г. установило тарифы на указанные услуги в размере соответственно 19,12 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения и в размере 585,13 руб. с одной квартиры. Кроме того, ООО "Жилкомсервис", в нарушение п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при условии оборудования многоквартирного дома N 60/2 по ул. К. Маркса в г. Уфе общедомовым прибором учета электроэнергии, производило взимание платы за электроэнергию на общедомовые нужды с каждого собственника жилого помещения пропорционально доле в общей собственности. Также в период апрель - май 2012 г. ООО "Жилкомсервис", в нарушение п. 21 Правил N 307 при наличии индивидуального теплового пункта и оборудовании жилого дома общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывающего расход тепла на отопление и приготовление горячей воды и отдельным прибором учета тепловой энергии, учитывающего расход тепловой энергии для приготовления горячей воды, начисление платы за услугу "отопление" производилось согласно фактическому потреблению тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, учитывающего расход тепловой энергии на приготовление горячей воды за расчетный период, в апреле 2012 г. - в размере 13,89 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, в мае - в размере 4,31 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, в июне - августе 2012 г. начисление платы за услугу "отопление" не производилось. Корректировка размера платы за услугу "отопление" за указанный период в соответствии с п. 21 Правил N 307 не произведена.
Поскольку ООО "Жилкомсервис" нарушен установленный порядок ценообразования на коммунальные услуги, услуги электроснабжения и отопления, а также не осуществило корректировку размера платы за коммунальную услугу отопление, 01.03.2013 прокурором Советского района г. Уфы в отношении заявителя в присутствии его представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы проверки, Управление Роспотребнадзора по РБ 18.04.2013 без участия представителя общества вынесло постановление N 427/15-15-46, которым привлекло ООО "Жилкомсерсвис" к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. Копия постановления получена обществом 29.04.2013, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка на постановлении.
Не согласившись с таким постановлением, общество 23.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о пропуске обществом установленного законом срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 этого Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1). Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (ч. 2).
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 30.2 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частями 1 и 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Из материалов дела следует, что копия оспоренного постановления получена заявителем 29.04.2013 (подтверждено самим обществом в тексте заявления). Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции установленный законом десятидневный срок на его оспаривание, исчисляемый в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 20.05.2013.
С рассматриваемым заявлением в суд общество обратилось 23.05.2013 (о чем свидетельствует соответствующая отметка суда на заявлении). При этом ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.
К апелляционной жалобе общество приложило копию своего заявления в суд, содержащего отметку о его принятии Управлением Роспотребнадзора по РБ 08.05.2013. Ссылаясь на этот документ ООО "Жилкомсервис" полагает соблюденным им установленный ч. 1 ст. 30.2 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией заявителя.
Так, настоящее дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства, что исключает возможность представления дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования судебного акта (ч.ч. 3, 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть приложенная к апелляционной жалобе копия заявления общества не может быть признана надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Из содержания ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ следует, что лицо вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не только непосредственно в суд, но и в административный орган для передачи в суд.
Положения указанной нормы должны применяться при условии, что из направленных заявителем в адрес административного органа документов явно следует, что эти документы адресованы не административному органу, а для передачи административным органом в суд. В противном случае получение жалобы расценивается административным органом, как получение ее в качестве копии заявления об оспаривании решения административного органа в порядке ч. 2 ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сведений о направлении ООО "Жилкомсервис" жалобы на постановление административному органу в порядке, установленном ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат (такие сведения отсутствуют как в тексте самой жалобы, так и в приложенных к ней документах).
Таким образом, ссылка общества на положения ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае является несостоятельной.
При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о пропуске ООО "Жилкомсервис" установленного законом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.
Учитывая отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении такого срока, и принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, оснований для удовлетворения заявления общества у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные изложенные в заявлении общества возражения судом первой инстанции не оценивались, и основания для их оценки судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем ошибочно уплачена госпошлина в размере 2000 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-8561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (основной государственный регистрационный номер 1030204594341) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2013 N 6856.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 18АП-9165/2013 ПО ДЕЛУ N А07-8561/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 18АП-9165/2013
Дело N А07-8561/2013
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-8561/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кутлин Р.К.).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 N 427/15-15-46, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по РБ), которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.
ООО "Жилкомсервис" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, так как жалоба им подана фактически в установленный срок 08.05.2013 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ через Управление Роспотребнадзора по РБ, при том, что копия постановления получена заявителем 29.04.2013. Также заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку примененные им тарифы установлены собранием собственников помещений многоквартирного дома, решение которого оспорено в установленном порядке не было. Ссылается на малозначительный характер нарушения и на вынесение оспоренного постановления за пределами установленного срока давности привлечения к ответственности.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030204594341, осуществляет в том числе деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда и является управляющей организацией в отношении жилого дома N 60/2 по ул. К. Маркса в г. Уфе.
В период с 07.09.2012 по 06.10.2012 в связи с поступлением обращения жителя дома N 60/2 по ул. К. Маркса в г. Уфе о нарушении обществом установленного порядка ценообразования на жилищно-коммунальные услуги, во исполнение поручения прокуратуры Республики Башкортостан прокуратурой Советского района г. Уфа совместно с должностными лицами Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения ООО "Жилкомсервис" жилищного законодательства.
Проверкой установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с апреля по август 2012 года общество, заведомо зная об отсутствии надлежащего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома N 60/2 по ул. К. Маркса в г. Уфе по вопросу утверждения платы за услуги "техническое обслуживание жилых помещений" и "консъерж" (на собрании собственников помещений от 25.01.2012, принявшем решение по этим вопросам проголосовало менее 50 процентов от общего числа голосов собственников) в период апрель - август 2012 г. установило тарифы на указанные услуги в размере соответственно 19,12 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения и в размере 585,13 руб. с одной квартиры. Кроме того, ООО "Жилкомсервис", в нарушение п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при условии оборудования многоквартирного дома N 60/2 по ул. К. Маркса в г. Уфе общедомовым прибором учета электроэнергии, производило взимание платы за электроэнергию на общедомовые нужды с каждого собственника жилого помещения пропорционально доле в общей собственности. Также в период апрель - май 2012 г. ООО "Жилкомсервис", в нарушение п. 21 Правил N 307 при наличии индивидуального теплового пункта и оборудовании жилого дома общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывающего расход тепла на отопление и приготовление горячей воды и отдельным прибором учета тепловой энергии, учитывающего расход тепловой энергии для приготовления горячей воды, начисление платы за услугу "отопление" производилось согласно фактическому потреблению тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, учитывающего расход тепловой энергии на приготовление горячей воды за расчетный период, в апреле 2012 г. - в размере 13,89 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, в мае - в размере 4,31 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, в июне - августе 2012 г. начисление платы за услугу "отопление" не производилось. Корректировка размера платы за услугу "отопление" за указанный период в соответствии с п. 21 Правил N 307 не произведена.
Поскольку ООО "Жилкомсервис" нарушен установленный порядок ценообразования на коммунальные услуги, услуги электроснабжения и отопления, а также не осуществило корректировку размера платы за коммунальную услугу отопление, 01.03.2013 прокурором Советского района г. Уфы в отношении заявителя в присутствии его представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы проверки, Управление Роспотребнадзора по РБ 18.04.2013 без участия представителя общества вынесло постановление N 427/15-15-46, которым привлекло ООО "Жилкомсерсвис" к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. Копия постановления получена обществом 29.04.2013, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка на постановлении.
Не согласившись с таким постановлением, общество 23.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о пропуске обществом установленного законом срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 этого Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1). Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (ч. 2).
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 30.2 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частями 1 и 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Из материалов дела следует, что копия оспоренного постановления получена заявителем 29.04.2013 (подтверждено самим обществом в тексте заявления). Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции установленный законом десятидневный срок на его оспаривание, исчисляемый в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 20.05.2013.
С рассматриваемым заявлением в суд общество обратилось 23.05.2013 (о чем свидетельствует соответствующая отметка суда на заявлении). При этом ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.
К апелляционной жалобе общество приложило копию своего заявления в суд, содержащего отметку о его принятии Управлением Роспотребнадзора по РБ 08.05.2013. Ссылаясь на этот документ ООО "Жилкомсервис" полагает соблюденным им установленный ч. 1 ст. 30.2 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией заявителя.
Так, настоящее дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства, что исключает возможность представления дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования судебного акта (ч.ч. 3, 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть приложенная к апелляционной жалобе копия заявления общества не может быть признана надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Из содержания ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ следует, что лицо вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не только непосредственно в суд, но и в административный орган для передачи в суд.
Положения указанной нормы должны применяться при условии, что из направленных заявителем в адрес административного органа документов явно следует, что эти документы адресованы не административному органу, а для передачи административным органом в суд. В противном случае получение жалобы расценивается административным органом, как получение ее в качестве копии заявления об оспаривании решения административного органа в порядке ч. 2 ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сведений о направлении ООО "Жилкомсервис" жалобы на постановление административному органу в порядке, установленном ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат (такие сведения отсутствуют как в тексте самой жалобы, так и в приложенных к ней документах).
Таким образом, ссылка общества на положения ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае является несостоятельной.
При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о пропуске ООО "Жилкомсервис" установленного законом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.
Учитывая отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении такого срока, и принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, оснований для удовлетворения заявления общества у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные изложенные в заявлении общества возражения судом первой инстанции не оценивались, и основания для их оценки судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем ошибочно уплачена госпошлина в размере 2000 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-8561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (основной государственный регистрационный номер 1030204594341) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2013 N 6856.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)