Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Б. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г., которым апелляционная жалоба Б. оставлена без движения для устранения недостатков на срок до 6 мая 2013 г.,
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. частично удовлетворены требования ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы, с Б. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме... коп. и расходы по оплате госпошлины - ... коп., а всего - ... коп., в остальной части иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба Б., которая определением суда от 28 марта 2013 г. была оставлена без движения на срок до 6 мая 2013 г. для устранения недостатков.
На это определение суда подана частная жалоба Б., в которой он просит отменить определение суда как незаконное.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу Б. без движения, суд указал, что она является краткой и не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, недостатки жалобы необходимо устранить в срок до 6 мая 2013 г.
Коллегия не может согласиться с законностью определения суда, поскольку из материалов дела следует, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена Б. только 20 мая 2013 г. по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы. Довод Б. о том, что ранее указанной даты копия определения ему не направлялась, материалами дела не опровергается.
Поскольку в обязанности суда входит предоставление разумного срока для устранения недостатков жалобы, получение копии определения суда за рамками указанного срока лишило Б. возможности своевременно устранить недостатки жалобы. Нарушения, допущенные судом, лишают Б. возможности обжаловать в установленном законом порядке решение суда. Определение суда подлежит отмене, материалы дела следует возвратить в суд для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. отменить. Дело направить в районный суд для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26368
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-26368
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Б. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г., которым апелляционная жалоба Б. оставлена без движения для устранения недостатков на срок до 6 мая 2013 г.,
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. частично удовлетворены требования ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы, с Б. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме... коп. и расходы по оплате госпошлины - ... коп., а всего - ... коп., в остальной части иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба Б., которая определением суда от 28 марта 2013 г. была оставлена без движения на срок до 6 мая 2013 г. для устранения недостатков.
На это определение суда подана частная жалоба Б., в которой он просит отменить определение суда как незаконное.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу Б. без движения, суд указал, что она является краткой и не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, недостатки жалобы необходимо устранить в срок до 6 мая 2013 г.
Коллегия не может согласиться с законностью определения суда, поскольку из материалов дела следует, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена Б. только 20 мая 2013 г. по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы. Довод Б. о том, что ранее указанной даты копия определения ему не направлялась, материалами дела не опровергается.
Поскольку в обязанности суда входит предоставление разумного срока для устранения недостатков жалобы, получение копии определения суда за рамками указанного срока лишило Б. возможности своевременно устранить недостатки жалобы. Нарушения, допущенные судом, лишают Б. возможности обжаловать в установленном законом порядке решение суда. Определение суда подлежит отмене, материалы дела следует возвратить в суд для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. отменить. Дело направить в районный суд для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)