Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А21-6390/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: 236010, Калининград, Саратовская ул., д. 22, 2, ОГРН 1033901815309 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ "Город Калининград" в лице Комитета экономики, финансов и контроля администрации (далее - Муниципальное образование) о взыскании 550 340 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 15.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет архитектуры и строительства администрации (далее - Комитет архитектуры).
Решением от 15.11.2012 иск удовлетворен.
Апелляционный суд постановлением от 08.02.2013 отменил указанное решение и отказал в иске.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.02.2013, оставить в силе решение от 15.11.2012.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 26.12.2003 школа N 50 не возражала против отвода земельного участка муниципальному унитарному предприятию "Гарантия" (далее - Предприятие) под строительство жилого дома при условии выполнения последним работ по благоустройству школы N 50 ориентировочной стоимостью 3 200 000 руб.
На основании договора от 10.05.2004 Предприятие с согласия Школы N 50 уступило Обществу свои обязательства по договору от 26.12.2003, которые подлежали исполнению после принятия мэром Калининграда постановления об отводе земельного участка.
Постановлением мэра города Калининграда от 19.12.2006 N 2975 "О предварительном согласовании ООО "Гарантия Плюс" места размещения многоквартирного жилого дома по ул. Маршала Борзова - ул. Олимпийская в Центральном районе" (далее - постановление N 2975) Обществу предварительно согласовано место размещения многоквартирного жилого дома по ул. Маршала Борзова - ул. Олимпийская в Центральном районе Калининграда и утвержден акт выбора согласованного земельного участка от 08.09.2006 N 09072.
Постановлением и.о. мэра города Калининграда от 28.02.2007 N 391 "О предоставлении ООО "Гарантия Плюс" земельного участка по ул. Олимпийская в Центральном районе для строительства многоквартирного жилого дома" (далее - постановление N 391) Обществу предоставлен в аренду на 3 года (на период строительства) земельный участок с кадастровым номером 39:15:121042:0040 площадью 3480 кв. м, в который включены охранные зоны инженерных коммуникаций площадью 732,186 кв. м и проезд на территорию школы N 50 площадью 307 кв. м, по ул. Олимпийская в Центральном районе Калининграда для строительства многоквартирного жилого дома.
На основании постановления N 391 мэрия города Калининграда (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:121042:0040 сроком на 3 года (на период строительства)
Комитет строительства и транспорта и Общество заключили договор от 22.05.2007 N 196/С, по условиям которого истец "участвует в финансировании работ по реконструкции и развитию объектов инженерно-транспортной инфраструктуры города Калининграда (плата за подключение объекта капитального строительства и реконструкции к сетям инженерно-технического обеспечения - утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83)".
В пункте 1.2 договора от 22.05.2007 N 196/С указано, что он заключен в связи с предварительным согласованием места размещения жилого многоквартирного дома на земельном участке по ул. Маршала Борзова - Олимпийской ул. Калининграда, предоставленном постановлением N 2975.
Согласно пункту 2.1 договора от 22.05.2007 N 196/С Общество обязано перечислить в целевой бюджетный фонд развития инженерно-транспортной инфраструктуры города Калининграда (далее - Фонд) 550 340 руб. в соответствии с техническими условиями, выданными муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и утвержденными на заседании рабочей группы протоколом от 22.05.2007 N 18, поэтапно:
- 1 этап - 50 340 руб. в срок до 30.05.2007;
- 2 этап - 100 000 руб. в срок до 20.07.2007;
- 3 этап - 200 000 руб. в срок до 30.10.2007;
- 4 этап - 200 000 руб. в срок до 30.12.2007.
Платежными поручениями от 23.05.2007 N 47, от 19.07.2007 N 66 и от 24.12.2007 N 117 истец перечислил в Фонд указанную сумму.
По результатам рассмотрения протеста прокурора Центрального района города Калининграда от 11.01.2008 N 562ж-07 администрация Муниципального образования (далее - Администрация) издала постановление от 11.02.2008 N 222 "Об отмене постановлений главы города Калининграда - мэра города: N 2975 от 19.12.2006 "О предварительном согласовании ООО "Гарантия Плюс" места размещения многоквартирного жилого дома по ул. Маршала Борзова - ул. Олимпийская в Центральном районе"; N 391 от 28.02.2007 "О предоставлении ООО "Гарантия Плюс" земельного участка по ул. Олимпийская в Центральном районе для строительства многоквартирного жилого дома" (далее - постановление N 222).
Постановлением N 222 муниципальный орган отменил постановления N 2975 и 391, указал Комитету муниципального имущества города Калининграда на необходимость расторжения договора аренды.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А21-1308/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2008 по тому же делу, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления N 222.
В рамках указанного дела суды установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 39:15:121042:0040 был предоставлен Обществу для жилищного строительства в нарушение установленного порядка без проведения аукциона, в связи с чем Администрация правильно, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 7 и статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменила незаконные постановления N 2975 и 391.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2009 по делу N А21-1150/2009 отказано в удовлетворении первоначального иска Общества об обязании Администрации предоставить земельный участок с кадастровым номером 39:15:121042:0040 для строительства многоквартирного жилого дома и встречного иска Администрации о прекращении договора аренды. При этом суд кассационной инстанции в мотивировочной части названного постановления указал на ничтожность договора аренды.
Общество направило в адрес Администрации и Комитета экономики, финансов и контроля Администрации письма о расторжении договора от 22.05.2007 N 196/С, в которых просило возвратить уплаченные в Фонд 550 340 руб.
Поскольку указанные денежные средства не были возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора от 22.05.2007 N 196/с в связи с его расторжением в одностороннем порядке, а также о необходимости возвратить Обществу уплаченную сумму.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что договор от 22.05.2007 N 196/с не был расторгнут в установленном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Договор от 22.05.2007 N 196/С заключен с Комитетом строительства и транспорта.
Решением Окружного совета депутатов Калининграда от 16.07.2008 N 210 утверждено Положение о комитете архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", согласно пункту 1.3 которого Комитет архитектуры является правопреемником Комитета строительства и транспорта.
При отсутствии доказательств направления Обществом уведомления о расторжении договора от 22.05.2007 N 196/С Комитету архитектуры апелляционный суд сделал правильный вывод о несоблюдении порядка, установленного статьей 452 ГК РФ.
Следовательно, договор от 22.05.2007 N 196/С продолжает действовать, обязательства сторон не прекратились и уплаченная Обществом сумма не является неосновательным обогащением, подлежащим возвращению.
С учетом изложенного в иске отказано правомерно.
Кассационный суд отклоняет довод жалобы о получении уведомления о расторжении договора надлежащей стороной. Письмо Комитета архитектуры от 05.05.2012 N 4524 не содержит ссылок на обращение Общества с вопросом о расторжении договора от 22.05.2007 N 196/С.
Кроме того, из буквального толкования пункта 6.1 договора от 22.05.2007 N 196/С не следует, что стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ. Таким образом, договор от 22.05.2007 N 196/С не мог быть расторгнут во внесудебном порядке путем направления уведомления. Исковые требования о расторжении договора также не заявлялись.
Довод о неисполнении Комитетом строительства и транспорта своих обязательств по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора от 22.05.2007 N 196/С. Только после расторжения договора в установленном порядке Общество вправе требовать возвращения неосновательного обогащения применительно к статье 1103 ГК РФ. Аналогичный вывод сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2011 по делу N А21-6458/2010.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А21-6390/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А21-6390/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А21-6390/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А21-6390/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: 236010, Калининград, Саратовская ул., д. 22, 2, ОГРН 1033901815309 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ "Город Калининград" в лице Комитета экономики, финансов и контроля администрации (далее - Муниципальное образование) о взыскании 550 340 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 15.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет архитектуры и строительства администрации (далее - Комитет архитектуры).
Решением от 15.11.2012 иск удовлетворен.
Апелляционный суд постановлением от 08.02.2013 отменил указанное решение и отказал в иске.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.02.2013, оставить в силе решение от 15.11.2012.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 26.12.2003 школа N 50 не возражала против отвода земельного участка муниципальному унитарному предприятию "Гарантия" (далее - Предприятие) под строительство жилого дома при условии выполнения последним работ по благоустройству школы N 50 ориентировочной стоимостью 3 200 000 руб.
На основании договора от 10.05.2004 Предприятие с согласия Школы N 50 уступило Обществу свои обязательства по договору от 26.12.2003, которые подлежали исполнению после принятия мэром Калининграда постановления об отводе земельного участка.
Постановлением мэра города Калининграда от 19.12.2006 N 2975 "О предварительном согласовании ООО "Гарантия Плюс" места размещения многоквартирного жилого дома по ул. Маршала Борзова - ул. Олимпийская в Центральном районе" (далее - постановление N 2975) Обществу предварительно согласовано место размещения многоквартирного жилого дома по ул. Маршала Борзова - ул. Олимпийская в Центральном районе Калининграда и утвержден акт выбора согласованного земельного участка от 08.09.2006 N 09072.
Постановлением и.о. мэра города Калининграда от 28.02.2007 N 391 "О предоставлении ООО "Гарантия Плюс" земельного участка по ул. Олимпийская в Центральном районе для строительства многоквартирного жилого дома" (далее - постановление N 391) Обществу предоставлен в аренду на 3 года (на период строительства) земельный участок с кадастровым номером 39:15:121042:0040 площадью 3480 кв. м, в который включены охранные зоны инженерных коммуникаций площадью 732,186 кв. м и проезд на территорию школы N 50 площадью 307 кв. м, по ул. Олимпийская в Центральном районе Калининграда для строительства многоквартирного жилого дома.
На основании постановления N 391 мэрия города Калининграда (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:121042:0040 сроком на 3 года (на период строительства)
Комитет строительства и транспорта и Общество заключили договор от 22.05.2007 N 196/С, по условиям которого истец "участвует в финансировании работ по реконструкции и развитию объектов инженерно-транспортной инфраструктуры города Калининграда (плата за подключение объекта капитального строительства и реконструкции к сетям инженерно-технического обеспечения - утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83)".
В пункте 1.2 договора от 22.05.2007 N 196/С указано, что он заключен в связи с предварительным согласованием места размещения жилого многоквартирного дома на земельном участке по ул. Маршала Борзова - Олимпийской ул. Калининграда, предоставленном постановлением N 2975.
Согласно пункту 2.1 договора от 22.05.2007 N 196/С Общество обязано перечислить в целевой бюджетный фонд развития инженерно-транспортной инфраструктуры города Калининграда (далее - Фонд) 550 340 руб. в соответствии с техническими условиями, выданными муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и утвержденными на заседании рабочей группы протоколом от 22.05.2007 N 18, поэтапно:
- 1 этап - 50 340 руб. в срок до 30.05.2007;
- 2 этап - 100 000 руб. в срок до 20.07.2007;
- 3 этап - 200 000 руб. в срок до 30.10.2007;
- 4 этап - 200 000 руб. в срок до 30.12.2007.
Платежными поручениями от 23.05.2007 N 47, от 19.07.2007 N 66 и от 24.12.2007 N 117 истец перечислил в Фонд указанную сумму.
По результатам рассмотрения протеста прокурора Центрального района города Калининграда от 11.01.2008 N 562ж-07 администрация Муниципального образования (далее - Администрация) издала постановление от 11.02.2008 N 222 "Об отмене постановлений главы города Калининграда - мэра города: N 2975 от 19.12.2006 "О предварительном согласовании ООО "Гарантия Плюс" места размещения многоквартирного жилого дома по ул. Маршала Борзова - ул. Олимпийская в Центральном районе"; N 391 от 28.02.2007 "О предоставлении ООО "Гарантия Плюс" земельного участка по ул. Олимпийская в Центральном районе для строительства многоквартирного жилого дома" (далее - постановление N 222).
Постановлением N 222 муниципальный орган отменил постановления N 2975 и 391, указал Комитету муниципального имущества города Калининграда на необходимость расторжения договора аренды.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А21-1308/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2008 по тому же делу, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления N 222.
В рамках указанного дела суды установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 39:15:121042:0040 был предоставлен Обществу для жилищного строительства в нарушение установленного порядка без проведения аукциона, в связи с чем Администрация правильно, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 7 и статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменила незаконные постановления N 2975 и 391.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2009 по делу N А21-1150/2009 отказано в удовлетворении первоначального иска Общества об обязании Администрации предоставить земельный участок с кадастровым номером 39:15:121042:0040 для строительства многоквартирного жилого дома и встречного иска Администрации о прекращении договора аренды. При этом суд кассационной инстанции в мотивировочной части названного постановления указал на ничтожность договора аренды.
Общество направило в адрес Администрации и Комитета экономики, финансов и контроля Администрации письма о расторжении договора от 22.05.2007 N 196/С, в которых просило возвратить уплаченные в Фонд 550 340 руб.
Поскольку указанные денежные средства не были возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора от 22.05.2007 N 196/с в связи с его расторжением в одностороннем порядке, а также о необходимости возвратить Обществу уплаченную сумму.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что договор от 22.05.2007 N 196/с не был расторгнут в установленном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Договор от 22.05.2007 N 196/С заключен с Комитетом строительства и транспорта.
Решением Окружного совета депутатов Калининграда от 16.07.2008 N 210 утверждено Положение о комитете архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", согласно пункту 1.3 которого Комитет архитектуры является правопреемником Комитета строительства и транспорта.
При отсутствии доказательств направления Обществом уведомления о расторжении договора от 22.05.2007 N 196/С Комитету архитектуры апелляционный суд сделал правильный вывод о несоблюдении порядка, установленного статьей 452 ГК РФ.
Следовательно, договор от 22.05.2007 N 196/С продолжает действовать, обязательства сторон не прекратились и уплаченная Обществом сумма не является неосновательным обогащением, подлежащим возвращению.
С учетом изложенного в иске отказано правомерно.
Кассационный суд отклоняет довод жалобы о получении уведомления о расторжении договора надлежащей стороной. Письмо Комитета архитектуры от 05.05.2012 N 4524 не содержит ссылок на обращение Общества с вопросом о расторжении договора от 22.05.2007 N 196/С.
Кроме того, из буквального толкования пункта 6.1 договора от 22.05.2007 N 196/С не следует, что стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ. Таким образом, договор от 22.05.2007 N 196/С не мог быть расторгнут во внесудебном порядке путем направления уведомления. Исковые требования о расторжении договора также не заявлялись.
Довод о неисполнении Комитетом строительства и транспорта своих обязательств по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора от 22.05.2007 N 196/С. Только после расторжения договора в установленном порядке Общество вправе требовать возвращения неосновательного обогащения применительно к статье 1103 ГК РФ. Аналогичный вывод сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2011 по делу N А21-6458/2010.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А21-6390/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)