Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по делу N 2-1855/12 по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Ц.О.В., Ц.С.А., Ц.И.С. о восстановлении нарушенной планировки и по встречному иску Ц.О.В., Ц.С.А., Ц.И.С. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга К.М.А., ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску Ц.О.В., Ц.С.А., представителя ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску Ц.О.В. и Ц.И.С. - В.С.И., третьих лиц К.Е.Л., Т.Т.С., Т.Л.В.,
установила:
Администрация <...> района Санкт-Петербурга (далее по тексту также Администрация) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ц.О.В., Ц.С.А. и Ц.И.С. об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку <адрес> в Санкт-Петербурге с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 23.09.2003 года, а именно: демонтировать самовольно установленное дверное полотно между помещениями коридора N 1 площадью 35 кв. м и N 15 площадью 49,1 кв. м; обязать ответчиков в двухнедельный срок с момента восстановления планировки <адрес> в Санкт-Петербурге сдать работы в МВК <...> района по акту приема-передачи выполненных работ.
В обоснование заявленных требований Администрация ссылалась на то, что ответчики, являющиеся совместно с несовершеннолетней Ц.А.С. собственниками трех комнат в девятикомнатной коммунальной квартире <адрес>, самовольно и без законных оснований произвели перепланировку вышеуказанной квартиры, установив дверь между помещениями коридора N 1 площадью 35 кв. м и N 15 площадью 49,1 кв. м указанной квартиры; направленное предписание МВК <...> района о восстановлении нарушенной планировки либо предоставлении проектной документации было ответчиками проигнорировано, перепланировка не устранена, проектная документация не представлена.
Ответчики по первоначальному иску Ц.О.В., Ц.С.А. и Ц.И.С. с иском Администрации не согласились и обратились в суд со встречным иском к Администрации о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование встречных исковых требований истцы по встречному иску ссылались на то, что они и несовершеннолетняя Ц.А.С. являются сособственниками трех комнат в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге; в результате установки ими двери между помещениями коридора N 1 площадью 35 кв. м и N 15 площадью 49,1 кв. м фактически образована отдельная изолированная квартира; произведенная ими самовольная перепланировка не нарушает прав других сособственников коммунальной квартиры, так как помещение коридора N 1 является проходным, в нем не расположены санитарно-технические и подсобные помещения, в образованную квартиру имеется отдельный вход; ими изготовлен проект переустройства квартиры в две отдельные квартиры, в результате которого улучшаются жилищные условия проживания их семьи, а также жильцов коммунальной квартиры, так как общими подсобными помещениями и санитарно-техническим оборудованием коммунальной квартиры будет пользоваться меньшее число жильцов. Полагают, что данная перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2012 года исковые требования Администрации были оставлены без удовлетворения, <адрес> в Санкт-Петербурге сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.
В апелляционной жалобе Администрация просит указанное решение суда первой инстанции отменить, полагая его неправильным, принять новое решение об удовлетворении заявленных Администрацией требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2012 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Администрации на решение суда от 26.09.2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Кроме того, этим же определением суда апелляционной инстанции с учетом положений ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц К.Е.Л., К.В.А., Ш.Л.А., Е.О.Н., Т.Л.В., Т.Т.С., проживающие в <адрес> в Санкт-Петербурге.
Поскольку ответчик Ц.И.С., третьи лица К.В.А., Ш.Л.А., Е.О.Н. извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, интересы не явившегося ответчика представляет представитель по доверенности, третьи лица о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 26 сентября 2012 года нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям Администрации и встречным исковым требованиям Ц.О.В., Ц.С.А. и Ц.И.С. по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес> состоит из девяти жилых комнат, является коммунальной. Три комнаты в указанной квартире совокупной жилой площадью 52 кв. м находятся в собственности ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску и несовершеннолетней Ц.А.С., соответствуют доле 52/216. Указанные доли коммунальной квартиры были приобретены на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> и договора купли-продажи доли квартиры от <дата>.
Иные жилые помещения указанной коммунальной квартиры находятся в собственности третьих лиц и Санкт-Петербурга, комната площадью 16 кв. м, находящаяся в государственной собственности, предоставлена нанимателю Ш.Л.А.
Квартира N <...> <адрес> в Санкт-Петербурге расположена на втором этаже 6 - 7-этажного жилого дома 1900 года постройки, имеет два входа, ведущих в помещения N 1 и N 15 коридора указанной квартиры.
Как указывает истец и не оспаривают ответчики, последними между помещениями коридора N 1 и N 15 самовольно без разрешительной документации установлен дверной блок в существующем проеме, преграждающий свободный проход из помещения коридора N 15 в помещение коридора N 1 и обратно.
Данные обстоятельства подтверждены актом обследования жилого помещения, составленным ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района", согласно которому самовольно установленная ответчиками дверь оборудована замком, что препятствует остальным жильцам квартиры в доступе в помещение общего пользования N 1 и выходу на лестничную клетку Л-1 (л.д. 20).
<дата> Администрацией в адрес ответчиков было направлено предписание от <дата>, в котором предложено восстановить планировочное решение квартиры путем демонтажа самовольно установленной двери и предъявить результаты выполненных работ МВК <...> района в срок до <дата> (л.д. 21).
Факт невыполнения требований указанного предписания, а также непредставление разрешительной документации на осуществление перепланировки квартиры ответчиками не оспаривается, подтвержден актом от <дата> (л.д. 25).
Заявляя о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, истцы по встречному иску ссылались на отсутствие нарушений прав третьих лиц произведенной перепланировкой, обосновывая свои доводы представленным в материалы дела проектом и заключением судебной строительной экспертизы.
Так, согласно представленному проекту, он касается не установки дверного блока в помещении коридора <адрес> в Санкт-Петербурге, а выполнения работ по переустройству указанной квартиры в две отдельные квартиры, и не предполагает установку дверного блока между помещениями коридора N 1 и N 15.
По заключению судебной строительной экспертизы, произведенные работы, касающиеся установки дверного блока между помещениями коридора N 1 и N 15 <адрес> в Санкт-Петербурге, соответствуют строительным нормам и правилам и не представляют угрозу жизни и безопасности граждан.
Основываясь на указанном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка, как не представляющая угрозу жизни и здоровью граждан, может быть сохранена.
Между тем, данный вывод постановлен судом без учета положений п. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которым основанием для сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может служить не только отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, но и отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан результатами произведенной перепланировки (переустройства).
Как следует из пояснений привлеченных к участию в деле третьих лиц и представленного отзыва, установленный ответчиками дверной блок препятствует им в пользовании местами общего пользования - помещением коридора N 1 площадью 35 кв. м, которым они пользовались ранее, ограничивает их доступ ко второму выходу из квартиры, проход к которому осуществляется через помещение N 1 коридора, к силовому распределительному щиту, обеспечивающему защиту электрических линий квартиры от перенапряжения и короткого замыкания.
В заключении строительной экспертизы отражено, что помещения N 1 и N 15, имеющие функциональное назначение - коридор, являются путями эвакуации из других помещений квартиры (жилых и вспомогательных), соединяющими указанные помещения с двумя лестничными клетками.
Требования к числу эвакуационных выходов в многоквартирных жилых домах указаны в п. 7.2.4 СП 54.13330.2011: число эвакуационных выходов с этажа и тип лестничных клеток следует принимать в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СП 1.13130. В соответствии с требованиями п. 5.4.2 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этаж здания при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 кв. м. Это же требование содержится и в п. 7.2.8 СП 54.13330.2011. Применительно к рассматриваемому случаю экспертом установлено, что площадь квартир на втором этаже, где расположена квартира N <...>, составляет более 500 кв. м, следовательно на этаже должно иметься два эвакуационных выхода. Это условие может быть выполнено только в случае, если вторым эвакуационным выходом (кроме лестничной клетки, расположенной между квартирами N <...> и N <...>) будут служить коридоры квартиры N <...> (помещения N 15 и N 1), ведущие ко второй лестничной клетке, имеющей выход во двор.
Вывод эксперта о соответствии произведенных работ по перепланировке строительным нормам и правилам основан на том, что размеры дверного проема, в котором ответчиками самовольно установлен дверной блок, удовлетворяют требованиям, предъявляемым к дверям на путях эвакуации (ширина проемов должна быть не менее 0,8 м, высота в свету не менее 1,9 м).
В свою очередь вывод эксперта об отсутствии в результате установки дверного блока угрозы жизни и здоровью граждан основан на том, что установка дверного блока в проеме существующей стены не повлияла на прочность и устойчивость здания.
Таким образом, обстоятельства, установленные при проведении экспертизы и отраженные в исследовательской части заключения, не позволяют вынести суждение об отсутствии нарушения прав и законных интересов сособственников <адрес> в Санкт-Петербурге осуществленной ответчиками самовольной перепланировкой.
В силу положений со ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из материалов дела не следует, что между ответчиками и иными жильцами <адрес> в Санкт-Петербурге сложился порядок пользования, в соответствии с которым помещение N 1 коридора площадью 35 кв. м использовалось бы исключительно семьей Ц.
Таким образом, ответчиками была осуществлена перепланировка, затрагивающая места общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.
По смыслу ст. 26, ч. 2 ст. 41 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247 ГК РФ перепланировка или переустройство помещения, находящегося в общей долевой собственности, могут быть осуществлены лишь с согласия всех участников общей долевой собственности.
Из материалов дела усматривается, что перепланировка, затрагивающая места общего пользования квартиры, была осуществлена ответчиками без согласия сособственников квартиры и повлекла необоснованное ограничение их прав по пользованию местами общего пользования, обеспечению доступа ко второму выходу из квартиры.
При таких обстоятельствах вывод районного суда об обоснованности требований встречного искового заявления о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии на том основании, что осуществленная перепланировка соответствует требованиям СНиП и не представляет угрозу жизни и безопасности граждан нельзя признать законным.
В соответствии с пп. 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
Ввиду отсутствия согласия всех участников общей долевой собственности на осуществление ответчиками перепланировки, затрагивающей места общего пользования, с учетом положений ч. 4 ст. 29, пп. 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ не имеется оснований для вывода о том, что осуществленная перепланировка не затрагивает прав и законных интересов граждан, что не позволяет сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, в связи с чем имеются основания для удовлетворения первоначального иска Администрации.
Обязание ответчиков устранить произведенную самовольную перепланировку исключает удовлетворение встречного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
При этом удовлетворение иска Администрации не лишает ответчиков права на проведение согласования в установленном законом порядке проектной документации на осуществление переустройства <адрес> в Санкт-Петербурге в две отдельные квартиры.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым установить ответчикам срок для выполнения работ по устранению самовольной перепланировки до <дата>.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец по первоначальному иску при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать Ц.О.В., Ц.С.А., Ц.И.С. в срок до <дата> демонтировать самовольно установленный дверной блок между помещениями коридора N 1 площадью 35,0 кв. м и N 15 площадью 49,1 кв. м в <адрес> в Санкт-Петербурге с предъявлением результата выполненных работ Межведомственной комиссии <...> района Санкт-Петербурга.
Взыскать с Ц.О.В., Ц.С.А., Ц.И.С. в доход государства госпошлину в сумме <...> рублей, по <...> рублей с каждого.
В удовлетворении встречного иска Ц.О.В., Ц.С.А., Ц.И.С. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 N 33-47/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 33-47/2013
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по делу N 2-1855/12 по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Ц.О.В., Ц.С.А., Ц.И.С. о восстановлении нарушенной планировки и по встречному иску Ц.О.В., Ц.С.А., Ц.И.С. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга К.М.А., ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску Ц.О.В., Ц.С.А., представителя ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску Ц.О.В. и Ц.И.С. - В.С.И., третьих лиц К.Е.Л., Т.Т.С., Т.Л.В.,
установила:
Администрация <...> района Санкт-Петербурга (далее по тексту также Администрация) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ц.О.В., Ц.С.А. и Ц.И.С. об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку <адрес> в Санкт-Петербурге с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 23.09.2003 года, а именно: демонтировать самовольно установленное дверное полотно между помещениями коридора N 1 площадью 35 кв. м и N 15 площадью 49,1 кв. м; обязать ответчиков в двухнедельный срок с момента восстановления планировки <адрес> в Санкт-Петербурге сдать работы в МВК <...> района по акту приема-передачи выполненных работ.
В обоснование заявленных требований Администрация ссылалась на то, что ответчики, являющиеся совместно с несовершеннолетней Ц.А.С. собственниками трех комнат в девятикомнатной коммунальной квартире <адрес>, самовольно и без законных оснований произвели перепланировку вышеуказанной квартиры, установив дверь между помещениями коридора N 1 площадью 35 кв. м и N 15 площадью 49,1 кв. м указанной квартиры; направленное предписание МВК <...> района о восстановлении нарушенной планировки либо предоставлении проектной документации было ответчиками проигнорировано, перепланировка не устранена, проектная документация не представлена.
Ответчики по первоначальному иску Ц.О.В., Ц.С.А. и Ц.И.С. с иском Администрации не согласились и обратились в суд со встречным иском к Администрации о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование встречных исковых требований истцы по встречному иску ссылались на то, что они и несовершеннолетняя Ц.А.С. являются сособственниками трех комнат в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге; в результате установки ими двери между помещениями коридора N 1 площадью 35 кв. м и N 15 площадью 49,1 кв. м фактически образована отдельная изолированная квартира; произведенная ими самовольная перепланировка не нарушает прав других сособственников коммунальной квартиры, так как помещение коридора N 1 является проходным, в нем не расположены санитарно-технические и подсобные помещения, в образованную квартиру имеется отдельный вход; ими изготовлен проект переустройства квартиры в две отдельные квартиры, в результате которого улучшаются жилищные условия проживания их семьи, а также жильцов коммунальной квартиры, так как общими подсобными помещениями и санитарно-техническим оборудованием коммунальной квартиры будет пользоваться меньшее число жильцов. Полагают, что данная перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2012 года исковые требования Администрации были оставлены без удовлетворения, <адрес> в Санкт-Петербурге сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.
В апелляционной жалобе Администрация просит указанное решение суда первой инстанции отменить, полагая его неправильным, принять новое решение об удовлетворении заявленных Администрацией требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2012 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Администрации на решение суда от 26.09.2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Кроме того, этим же определением суда апелляционной инстанции с учетом положений ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц К.Е.Л., К.В.А., Ш.Л.А., Е.О.Н., Т.Л.В., Т.Т.С., проживающие в <адрес> в Санкт-Петербурге.
Поскольку ответчик Ц.И.С., третьи лица К.В.А., Ш.Л.А., Е.О.Н. извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, интересы не явившегося ответчика представляет представитель по доверенности, третьи лица о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 26 сентября 2012 года нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям Администрации и встречным исковым требованиям Ц.О.В., Ц.С.А. и Ц.И.С. по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес> состоит из девяти жилых комнат, является коммунальной. Три комнаты в указанной квартире совокупной жилой площадью 52 кв. м находятся в собственности ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску и несовершеннолетней Ц.А.С., соответствуют доле 52/216. Указанные доли коммунальной квартиры были приобретены на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> и договора купли-продажи доли квартиры от <дата>.
Иные жилые помещения указанной коммунальной квартиры находятся в собственности третьих лиц и Санкт-Петербурга, комната площадью 16 кв. м, находящаяся в государственной собственности, предоставлена нанимателю Ш.Л.А.
Квартира N <...> <адрес> в Санкт-Петербурге расположена на втором этаже 6 - 7-этажного жилого дома 1900 года постройки, имеет два входа, ведущих в помещения N 1 и N 15 коридора указанной квартиры.
Как указывает истец и не оспаривают ответчики, последними между помещениями коридора N 1 и N 15 самовольно без разрешительной документации установлен дверной блок в существующем проеме, преграждающий свободный проход из помещения коридора N 15 в помещение коридора N 1 и обратно.
Данные обстоятельства подтверждены актом обследования жилого помещения, составленным ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района", согласно которому самовольно установленная ответчиками дверь оборудована замком, что препятствует остальным жильцам квартиры в доступе в помещение общего пользования N 1 и выходу на лестничную клетку Л-1 (л.д. 20).
<дата> Администрацией в адрес ответчиков было направлено предписание от <дата>, в котором предложено восстановить планировочное решение квартиры путем демонтажа самовольно установленной двери и предъявить результаты выполненных работ МВК <...> района в срок до <дата> (л.д. 21).
Факт невыполнения требований указанного предписания, а также непредставление разрешительной документации на осуществление перепланировки квартиры ответчиками не оспаривается, подтвержден актом от <дата> (л.д. 25).
Заявляя о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, истцы по встречному иску ссылались на отсутствие нарушений прав третьих лиц произведенной перепланировкой, обосновывая свои доводы представленным в материалы дела проектом и заключением судебной строительной экспертизы.
Так, согласно представленному проекту, он касается не установки дверного блока в помещении коридора <адрес> в Санкт-Петербурге, а выполнения работ по переустройству указанной квартиры в две отдельные квартиры, и не предполагает установку дверного блока между помещениями коридора N 1 и N 15.
По заключению судебной строительной экспертизы, произведенные работы, касающиеся установки дверного блока между помещениями коридора N 1 и N 15 <адрес> в Санкт-Петербурге, соответствуют строительным нормам и правилам и не представляют угрозу жизни и безопасности граждан.
Основываясь на указанном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка, как не представляющая угрозу жизни и здоровью граждан, может быть сохранена.
Между тем, данный вывод постановлен судом без учета положений п. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которым основанием для сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может служить не только отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, но и отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан результатами произведенной перепланировки (переустройства).
Как следует из пояснений привлеченных к участию в деле третьих лиц и представленного отзыва, установленный ответчиками дверной блок препятствует им в пользовании местами общего пользования - помещением коридора N 1 площадью 35 кв. м, которым они пользовались ранее, ограничивает их доступ ко второму выходу из квартиры, проход к которому осуществляется через помещение N 1 коридора, к силовому распределительному щиту, обеспечивающему защиту электрических линий квартиры от перенапряжения и короткого замыкания.
В заключении строительной экспертизы отражено, что помещения N 1 и N 15, имеющие функциональное назначение - коридор, являются путями эвакуации из других помещений квартиры (жилых и вспомогательных), соединяющими указанные помещения с двумя лестничными клетками.
Требования к числу эвакуационных выходов в многоквартирных жилых домах указаны в п. 7.2.4 СП 54.13330.2011: число эвакуационных выходов с этажа и тип лестничных клеток следует принимать в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СП 1.13130. В соответствии с требованиями п. 5.4.2 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этаж здания при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 кв. м. Это же требование содержится и в п. 7.2.8 СП 54.13330.2011. Применительно к рассматриваемому случаю экспертом установлено, что площадь квартир на втором этаже, где расположена квартира N <...>, составляет более 500 кв. м, следовательно на этаже должно иметься два эвакуационных выхода. Это условие может быть выполнено только в случае, если вторым эвакуационным выходом (кроме лестничной клетки, расположенной между квартирами N <...> и N <...>) будут служить коридоры квартиры N <...> (помещения N 15 и N 1), ведущие ко второй лестничной клетке, имеющей выход во двор.
Вывод эксперта о соответствии произведенных работ по перепланировке строительным нормам и правилам основан на том, что размеры дверного проема, в котором ответчиками самовольно установлен дверной блок, удовлетворяют требованиям, предъявляемым к дверям на путях эвакуации (ширина проемов должна быть не менее 0,8 м, высота в свету не менее 1,9 м).
В свою очередь вывод эксперта об отсутствии в результате установки дверного блока угрозы жизни и здоровью граждан основан на том, что установка дверного блока в проеме существующей стены не повлияла на прочность и устойчивость здания.
Таким образом, обстоятельства, установленные при проведении экспертизы и отраженные в исследовательской части заключения, не позволяют вынести суждение об отсутствии нарушения прав и законных интересов сособственников <адрес> в Санкт-Петербурге осуществленной ответчиками самовольной перепланировкой.
В силу положений со ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из материалов дела не следует, что между ответчиками и иными жильцами <адрес> в Санкт-Петербурге сложился порядок пользования, в соответствии с которым помещение N 1 коридора площадью 35 кв. м использовалось бы исключительно семьей Ц.
Таким образом, ответчиками была осуществлена перепланировка, затрагивающая места общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.
По смыслу ст. 26, ч. 2 ст. 41 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247 ГК РФ перепланировка или переустройство помещения, находящегося в общей долевой собственности, могут быть осуществлены лишь с согласия всех участников общей долевой собственности.
Из материалов дела усматривается, что перепланировка, затрагивающая места общего пользования квартиры, была осуществлена ответчиками без согласия сособственников квартиры и повлекла необоснованное ограничение их прав по пользованию местами общего пользования, обеспечению доступа ко второму выходу из квартиры.
При таких обстоятельствах вывод районного суда об обоснованности требований встречного искового заявления о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии на том основании, что осуществленная перепланировка соответствует требованиям СНиП и не представляет угрозу жизни и безопасности граждан нельзя признать законным.
В соответствии с пп. 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
Ввиду отсутствия согласия всех участников общей долевой собственности на осуществление ответчиками перепланировки, затрагивающей места общего пользования, с учетом положений ч. 4 ст. 29, пп. 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ не имеется оснований для вывода о том, что осуществленная перепланировка не затрагивает прав и законных интересов граждан, что не позволяет сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, в связи с чем имеются основания для удовлетворения первоначального иска Администрации.
Обязание ответчиков устранить произведенную самовольную перепланировку исключает удовлетворение встречного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
При этом удовлетворение иска Администрации не лишает ответчиков права на проведение согласования в установленном законом порядке проектной документации на осуществление переустройства <адрес> в Санкт-Петербурге в две отдельные квартиры.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым установить ответчикам срок для выполнения работ по устранению самовольной перепланировки до <дата>.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец по первоначальному иску при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать Ц.О.В., Ц.С.А., Ц.И.С. в срок до <дата> демонтировать самовольно установленный дверной блок между помещениями коридора N 1 площадью 35,0 кв. м и N 15 площадью 49,1 кв. м в <адрес> в Санкт-Петербурге с предъявлением результата выполненных работ Межведомственной комиссии <...> района Санкт-Петербурга.
Взыскать с Ц.О.В., Ц.С.А., Ц.И.С. в доход государства госпошлину в сумме <...> рублей, по <...> рублей с каждого.
В удовлетворении встречного иска Ц.О.В., Ц.С.А., Ц.И.С. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)