Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5603/2013) Государственной жилищной инспекции Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 по делу N А46-2424/2013 (судья Солодкевич И.М.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245)
о признании предписания N 03-02-06/15 от 11.02.2013 незаконным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Погребняк Оксана Анатольевна (удостоверение N 12 выдано 13.11.2012 действительно до 31.12.2013, по доверенности N 15/337 от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013).
установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ниже по тексту - Госжилстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании предписания N 03-02-06/15 от 11.02.2013 незаконным.
В рамках рассмотрения заявления Общества судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена заинтересованного лица на его правопреемника - Государственную жилищную инспекцию Омской области.
Решением от 15.05.2013 по делу N А46-2424/2013 требования заявителя были удовлетворены. Проанализировав приведенные в обоснование изложенных позиций заявителем и административным органом доводы, а также нормы права, регламентирующие порядок исчисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение, суд первой инстанции приходит к выводу, что использование ОАО "Омсводоканал" в целях определения размера платы данных о площади жилых и нежилых помещений сведений, полученных от собственников, не противоречит требованиям пункта 48 Правил. В качестве дополнительного основания для признания оспариваемого Предписания недействительным судом указано на недоказанность административным органом факта применения Обществом при расчете платы неверных значений площади общего имущества многоквартирного дома, общей площади жилых и нежилых помещений в нем.
В апелляционной жалобе Главное управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению подателя жалобы, сведения, указанные в справке ГП "Омский ЦТИЗ", являются достоверными, так как в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением правительства РФ от 04.12.2000 N 921, и письмом Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 данные технической инвентаризации необходимы в том числе органам государственной власти для обеспечения объективной информации о площади помещений в многоквартирном доме.
ОАО "ОмскВодоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает доводы заинтересованного лица несостоятельными, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения. Указывает на отсутствие вменяемого нарушения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
В связи с обращением гр. Бобиковой Г.В. в Прокуратуру Центрального административного округа города с жалобой на порядок осуществления ОАО "Омскводоканал" расчета платы за холодное водоснабжение и водоотведение, направленной затем в Госжилстройнадзор Омской области, последним на основании распоряжения N 422 от 28.01.2013, была проведена проверка ОАО "ОмскВодоканал" на предмет соблюдения им при исчислении платы за оказываемые им коммунальные услуги Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), о чем последний был уведомлен 30.01.2013, то есть за день до начала проверки.
По ее результатам 11.02.2013 составлен акт N 03-03-06/63, в котором нашло отражение нарушение обществом пункта 48 Правил, выразившееся в расчете платы за такую коммунальную услугу как холодное водоснабжение и водоотведение, предоставляемую на общедомовые нужды указанного выше дома за декабрь 2012 года, с применением общей площади помещений этого дома, равной 11 047,9 кв. м, в то время, как согласно справке N 481335 от 01.02.2013, полученной от государственного предприятия "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (ГП "Омский ЦТИЗ"), площадь жилых помещений составляет 10 970,3 кв. м, нежилых - 696,9 кв. м, а в итоге - 11 667,2 кв. м.
Не предприняв, за исключением обращения к ОАО "ОмскВодоканал" с письмом, направленным на разъяснение того, как им производится исчисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, более никаких действий, направленных на установление наличия или отсутствия в действиях общества при ее исчислении нарушений Правил, административный орган выдал заявителю предписание N 03-02-06/15 от 11.02.2013, в каком, указав на установленное, по его мнению, нарушение им Правил, потребовал от него произвести расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды в соответствии с их пунктом 48.
Считая, что предписание от 15.01.2013 N 05-02-11/03 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 15.05.2013 по делу N А46-2424/2013 требования заявителя были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Заинтересованное лицо при осуществлении проверок обязано руководствоваться положениями Федерального закона законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.
В данном случае, как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что общество при расчете размера платы за водоснабжение и водопотребление принимало во внимание количественные показатели площади жилых помещений в многоквартирном доме, которые не соответствуют данным справки ГП "Омский ЦТИЗ".
Указанное обстоятельство квалифицировано проверяющими как нарушение п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением правительства N 354.
Апелляционный суд считает выводы заинтересованного лица несостоятельными.
Размер платы за коммунальные услуги в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с действующим законодательством Региональной энергетической комиссией Омской области утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды (Приказ РЭК от 15.08.2012 N 133/38).
На основании пункта 2 приказа РЭК Омской области от 15.08.2012 N 133/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории города Омска и Омской области" указанные нормативы введены в действие с 1 сентября 2012 года.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Пункт 48 Правил устанавливает порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, к каким многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 22, относится, в соответствии с которым ОАО "ОмскВодоканал" и производится расчет платы, взимаемой за холодное водоснабжение и водоотведение платы.
В соответствии с пунктом 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к Правилам N 354.
Причем, использование при расчете указанной платы сведений о площади жилых и нежилых помещений, полученных от собственников указанных помещений в контексте содержания статьи 161 Жилищного кодекса РФ и вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственников жилых помещений, судом расценено в качестве правомерного.
Между тем, ни оспариваемое предписание, ни акт проверки, не содержат сведений о том, с учетом каких обстоятельств, фактов, документов был сформулирован вывод о нарушении обществом пункта 48 Правил N 354.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что у административного органа отсутствовали установленные законодательством основания для выдачи оспариваемого Предписания, а выдача означенного Предписания противоречит не только вышеназванным Правилам, но и требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.
Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заинтересованного лица о том, что общество при расчете размера платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленную на общедомовые нужды по многоквартирному дому 22 по ул. Красный Путь, применяет неверные количественные значения общей площади жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома. А именно, в данном случае общество применяет при расчете размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды, сведения о площадях жилых и нежилых помещений, предоставленные собственниками данных помещений, данные сведения предоставляются по каждому жилому и нежилому помещению в виде копии лицевых счетов, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности.
Указанное означает наличие противоречий в данных, содержащихся в обозначенной справке, и данных, имеющихся у общества, полученных от жильцов.
Учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не исполнила обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного ею ненормативного правового акта, указанные выше противоречия апелляционным судом толкуются в пользу Общества. Представленная заинтересованным лицом справка ГП "Омский ЦТИЗ" не может быть признана достоверной.
Управление не смогло доказать наличие оснований для вынесения спорного предписания, в связи с чем это предписание правомерно и обоснованно было признано недействительным судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 по делу N А46-2424/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-2424/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А46-2424/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5603/2013) Государственной жилищной инспекции Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 по делу N А46-2424/2013 (судья Солодкевич И.М.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245)
о признании предписания N 03-02-06/15 от 11.02.2013 незаконным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Погребняк Оксана Анатольевна (удостоверение N 12 выдано 13.11.2012 действительно до 31.12.2013, по доверенности N 15/337 от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013).
установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ниже по тексту - Госжилстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании предписания N 03-02-06/15 от 11.02.2013 незаконным.
В рамках рассмотрения заявления Общества судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена заинтересованного лица на его правопреемника - Государственную жилищную инспекцию Омской области.
Решением от 15.05.2013 по делу N А46-2424/2013 требования заявителя были удовлетворены. Проанализировав приведенные в обоснование изложенных позиций заявителем и административным органом доводы, а также нормы права, регламентирующие порядок исчисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение, суд первой инстанции приходит к выводу, что использование ОАО "Омсводоканал" в целях определения размера платы данных о площади жилых и нежилых помещений сведений, полученных от собственников, не противоречит требованиям пункта 48 Правил. В качестве дополнительного основания для признания оспариваемого Предписания недействительным судом указано на недоказанность административным органом факта применения Обществом при расчете платы неверных значений площади общего имущества многоквартирного дома, общей площади жилых и нежилых помещений в нем.
В апелляционной жалобе Главное управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению подателя жалобы, сведения, указанные в справке ГП "Омский ЦТИЗ", являются достоверными, так как в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением правительства РФ от 04.12.2000 N 921, и письмом Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 данные технической инвентаризации необходимы в том числе органам государственной власти для обеспечения объективной информации о площади помещений в многоквартирном доме.
ОАО "ОмскВодоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает доводы заинтересованного лица несостоятельными, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения. Указывает на отсутствие вменяемого нарушения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
В связи с обращением гр. Бобиковой Г.В. в Прокуратуру Центрального административного округа города с жалобой на порядок осуществления ОАО "Омскводоканал" расчета платы за холодное водоснабжение и водоотведение, направленной затем в Госжилстройнадзор Омской области, последним на основании распоряжения N 422 от 28.01.2013, была проведена проверка ОАО "ОмскВодоканал" на предмет соблюдения им при исчислении платы за оказываемые им коммунальные услуги Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), о чем последний был уведомлен 30.01.2013, то есть за день до начала проверки.
По ее результатам 11.02.2013 составлен акт N 03-03-06/63, в котором нашло отражение нарушение обществом пункта 48 Правил, выразившееся в расчете платы за такую коммунальную услугу как холодное водоснабжение и водоотведение, предоставляемую на общедомовые нужды указанного выше дома за декабрь 2012 года, с применением общей площади помещений этого дома, равной 11 047,9 кв. м, в то время, как согласно справке N 481335 от 01.02.2013, полученной от государственного предприятия "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (ГП "Омский ЦТИЗ"), площадь жилых помещений составляет 10 970,3 кв. м, нежилых - 696,9 кв. м, а в итоге - 11 667,2 кв. м.
Не предприняв, за исключением обращения к ОАО "ОмскВодоканал" с письмом, направленным на разъяснение того, как им производится исчисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, более никаких действий, направленных на установление наличия или отсутствия в действиях общества при ее исчислении нарушений Правил, административный орган выдал заявителю предписание N 03-02-06/15 от 11.02.2013, в каком, указав на установленное, по его мнению, нарушение им Правил, потребовал от него произвести расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды в соответствии с их пунктом 48.
Считая, что предписание от 15.01.2013 N 05-02-11/03 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 15.05.2013 по делу N А46-2424/2013 требования заявителя были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Заинтересованное лицо при осуществлении проверок обязано руководствоваться положениями Федерального закона законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.
В данном случае, как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что общество при расчете размера платы за водоснабжение и водопотребление принимало во внимание количественные показатели площади жилых помещений в многоквартирном доме, которые не соответствуют данным справки ГП "Омский ЦТИЗ".
Указанное обстоятельство квалифицировано проверяющими как нарушение п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением правительства N 354.
Апелляционный суд считает выводы заинтересованного лица несостоятельными.
Размер платы за коммунальные услуги в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с действующим законодательством Региональной энергетической комиссией Омской области утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды (Приказ РЭК от 15.08.2012 N 133/38).
На основании пункта 2 приказа РЭК Омской области от 15.08.2012 N 133/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории города Омска и Омской области" указанные нормативы введены в действие с 1 сентября 2012 года.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Пункт 48 Правил устанавливает порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, к каким многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 22, относится, в соответствии с которым ОАО "ОмскВодоканал" и производится расчет платы, взимаемой за холодное водоснабжение и водоотведение платы.
В соответствии с пунктом 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к Правилам N 354.
Причем, использование при расчете указанной платы сведений о площади жилых и нежилых помещений, полученных от собственников указанных помещений в контексте содержания статьи 161 Жилищного кодекса РФ и вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственников жилых помещений, судом расценено в качестве правомерного.
Между тем, ни оспариваемое предписание, ни акт проверки, не содержат сведений о том, с учетом каких обстоятельств, фактов, документов был сформулирован вывод о нарушении обществом пункта 48 Правил N 354.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что у административного органа отсутствовали установленные законодательством основания для выдачи оспариваемого Предписания, а выдача означенного Предписания противоречит не только вышеназванным Правилам, но и требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.
Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заинтересованного лица о том, что общество при расчете размера платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленную на общедомовые нужды по многоквартирному дому 22 по ул. Красный Путь, применяет неверные количественные значения общей площади жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома. А именно, в данном случае общество применяет при расчете размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды, сведения о площадях жилых и нежилых помещений, предоставленные собственниками данных помещений, данные сведения предоставляются по каждому жилому и нежилому помещению в виде копии лицевых счетов, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности.
Указанное означает наличие противоречий в данных, содержащихся в обозначенной справке, и данных, имеющихся у общества, полученных от жильцов.
Учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не исполнила обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного ею ненормативного правового акта, указанные выше противоречия апелляционным судом толкуются в пользу Общества. Представленная заинтересованным лицом справка ГП "Омский ЦТИЗ" не может быть признана достоверной.
Управление не смогло доказать наличие оснований для вынесения спорного предписания, в связи с чем это предписание правомерно и обоснованно было признано недействительным судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 по делу N А46-2424/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)