Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2", комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2013 г. по делу по иску
Л.Г., В.Д., Ф.С., Ф.Г., Ф.И., К.О., В.Л., Б.Н., Б.В., Б.И., М., К.А., К.И., Л.А., Л.Е., С.С., С.А., Ч.К., Ч.Г. к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2", комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности произвести ремонт, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возложении на них обязанности произвести текущий и капитальный ремонт дома. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>. С 2007 г. на основании заключенных с собственниками помещений договоров бремя содержания и ремонта указанного дома возложено на МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула". В нарушение условий заключенных договоров управления многоквартирным домом ответчиком МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула" не проводятся осмотры общего имущества дома, недостатки в его состоянии не выявляются, мероприятия по их устранению не проводятся, что приводит к ухудшению состояния общего имущества дома и нанесению вреда его собственникам.
ДД.ММ.ГГ они обратились в МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула" с требованием устранить недостатки в состоянии общего имущества в доме, которые изложены в прилагаемом акте. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Действия МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула" и комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, по их мнению, являются незаконными и причиняют им материальный и моральный вред.
В ходе рассмотрения спора истцы уточнили свои требования, в окончательном варианте просили возложить на КЖКХ г. Барнаула в срок до ДД.ММ.ГГ обязанность выполнить в <адрес> следующие виды работ: вертикальную планировку придомовой территории; бетонирование сливной ямы, находящейся недалеко от дома; полную замену крыши и кровли; очистку чердака от мусора; полную замену системы горячего водоснабжения; полную замену системы холодного водоснабжения; полную замену системы отопления; полную замену системы канализации с устройством фановых труб за пределы чердака; устройство водоотводящих устройств; полную замена системы электрооборудования. Возложить на МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ в счет денежных средств, поступивших на его счет в качестве платы жителей дома за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> за период управления домом выполнить: ремонт отмостки; ремонт фундамента; дератизацию и дезинфекцию подвального помещения; ремонт продухов; очистку подвала от мусора и демонтаж кладовок; ремонт стеновых и потолочных панелей; ремонт балконных плит; ремонт фасада и цоколя с восстановлением кирпичной кладки и раствора; восстановление кирпичной кладки вентиляционных шахт; ремонт системы вентиляции; заделку отдельных трещин, сколов и выбоин лестничных маршей; заделку единичных трещин в перекрытиях подвала или затирку усадочных трещин с восстановлением защитного слоя бетона; заделку трещин и выбоин в полах на лестничных клетках в подъездах; восстановление остекления окон на лестничных клетках в подъездах; ремонт тамбурных дверей; ремонт дверей входов в подвальное помещение; местное восстановление штукатурного и окрасочного слоя внутри и снаружи дома.
Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по *** руб.
Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула в качестве возмещения понесенных судебных расходов в пользу каждого из истцов по *** руб.
Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 июля 2013 г. исковые требования к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" удовлетворены в части.
На МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" возложена обязанность в счет денежных средств, поступивших на его счет в качестве платы жителей дома за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> за период управления домом выполнить следующие виды работ: ремонт отмостки; ремонт фундамента; дератизация и дезинфекция подвального помещения; ремонт продухов; очистка подвала от мусора и демонтаж кладовок; ремонт стеновых и потолочных панелей в подъездах; ремонт балконных плит; заделка трещин и выбоин фасада и цоколя с восстановлением кирпичной кладки и раствора; полная перекраска фасада и цоколя с подготовкой поверхности; заделка единичных трещин в перекрытиях здания или затирка усадочных трещин с восстановлением защитного слоя бетона; заделку трещин и выбоин местами в полах на лестничных клетках в подъездах; восстановление остекления окон на лестничных клетках в подъездах; ремонт дверей, ведущих в подвальные помещения; ремонт тамбурных дверей; местное восстановление штукатурного и окрасочного слоя внутри и снаружи многоквартирного дома; ремонт системы вентиляции; ремонт вентиляционных шахт; заделку отдельных трещин, сколов и выбоин лестничных маршей.
Установлен срок для проведения всех работ по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома не позднее одного месяца после проведения капитального ремонта, а для проведения всех остальных работ не позднее ДД.ММ.ГГ
С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" в пользу каждого истца взыскано в счет компенсации морального вреда по *** руб.
С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" в пользу Ф.С., К.И., Л.Е., Л.А., Ч.Г. взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" в остальной части отказано.
Исковые требования к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула удовлетворены в полном объеме.
На комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность до ДД.ММ.ГГ выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, согласно перечню, указанному экспертом, а именно произвести следующие виды работ: вертикальная планировка придомовой территории; бетонирование сливной ямы, находящейся недалеко от дома; полная замена крыши и кровли; очистка чердака от мусора; полная замена системы горячего водоснабжения; полная замена системы холодного водоснабжения; полная замена системы отопления; полная замена системы канализации (водоотведения) с устройством фановых труб за пределом чердака, устройством водоотводящих устройств; полная замена системы электрооборудования.
С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2", комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу каждого из истцов взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по *** руб.
С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2", комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ООО "***" взыскано в счет возмещения расходов за производство экспертизы *** руб., по *** руб. с каждого.
С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула" взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаула.
В апелляционной жалобе МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом незаконно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, так как требования истцов вытекают из договорных отношений по содержанию общего имущества и не касаются личных неимущественных прав, коммунальных услуг; текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, которое по данному вопросу не проводилось.
В апелляционной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит также ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что обязанность по проведению как капитального, так и текущего ремонта лежит на управляющей организации, на счет управляющей компании поступают денежные средства собственников и нанимателей помещений дома, вносимые в качестве платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям (договор купли-продажи, договор дарения, в порядке наследования и т.п.); комитет считает необоснованным взыскание стоимости экспертизы, так как обязанность по доказыванию возложена на истцов, не представлен расчет стоимости экспертизы.
В возражениях на апелляционные жалобы истцы просят оставить решение без изменения.
В поступивших в судебную коллегию возражениях представитель МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" просит апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Вместе с тем в соответствии со ст. 16 Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.
Судом установлено, что с 2007 г. управление домом <адрес> осуществляет МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула.
Между истцами и МУП "Управляющая компания "ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула заключены договоры управления многоквартирным домом, на основании которых, управляющая компания возложила на себя обязанности по управлению многоквартирным домом; обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания; надлежащего содержания дома и придомовой территории; обеспечению коммунальными услугами; своевременного оказания услуг по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, с установлением объема выполнения работ по текущему ремонту от 15% до 20%.
Капитальный ремонт дома с момента его постройки не проводился, обратное ответчиками не доказано.
Текущий ремонт с момента передачи жилого дома в управление МУП "Управляющая компания "ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула проводился не в полном объеме и ненадлежащим образом.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ наличие недостатков, которые указаны истцами, в доме по <адрес> подтверждается: конструктивные элементы здания и части инженерного оборудования имеют значительный физический износ и неудовлетворительное техническое состояние, необходим капитальный ремонт, перечень ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту приведен в исследовании и экспертном расчете.
На основе представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Ссылка в апелляционной жалобе МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" на то, что судом незаконно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, так как требования истцов вытекают из договорных отношений по содержанию общего имущества и не касаются личных неимущественных прав, коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя во всех случаях нарушения прав потребителя. В этом случае потребитель не должен доказывать тяжесть понесенных им нравственных и физических страданий.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям (договор купли-продажи, договор дарения, в порядке наследования и т.п.), не имеет правового значения, так как возложенная на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обязанность провести капитальный ремонт возникла до проведения приватизации и не была им исполнена.
Довод апелляционной жалобы комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о необоснованности взыскания стоимости экспертизы, так как обязанность по доказыванию возложена на истцов, не представлен расчет стоимости экспертиз, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Поскольку исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, то с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал судебные расходы на проведение экспертизы также с обоих ответчиков. Размер расходов на проведение экспертизы подтверждается письмом ООО "***" от ДД.ММ.ГГ, счетом от ДД.ММ.ГГ N (т. 1, л.д. 191-193).
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2", комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7697/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7697/13
Судья: Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2", комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2013 г. по делу по иску
Л.Г., В.Д., Ф.С., Ф.Г., Ф.И., К.О., В.Л., Б.Н., Б.В., Б.И., М., К.А., К.И., Л.А., Л.Е., С.С., С.А., Ч.К., Ч.Г. к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2", комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности произвести ремонт, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возложении на них обязанности произвести текущий и капитальный ремонт дома. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>. С 2007 г. на основании заключенных с собственниками помещений договоров бремя содержания и ремонта указанного дома возложено на МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула". В нарушение условий заключенных договоров управления многоквартирным домом ответчиком МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула" не проводятся осмотры общего имущества дома, недостатки в его состоянии не выявляются, мероприятия по их устранению не проводятся, что приводит к ухудшению состояния общего имущества дома и нанесению вреда его собственникам.
ДД.ММ.ГГ они обратились в МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула" с требованием устранить недостатки в состоянии общего имущества в доме, которые изложены в прилагаемом акте. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Действия МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула" и комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, по их мнению, являются незаконными и причиняют им материальный и моральный вред.
В ходе рассмотрения спора истцы уточнили свои требования, в окончательном варианте просили возложить на КЖКХ г. Барнаула в срок до ДД.ММ.ГГ обязанность выполнить в <адрес> следующие виды работ: вертикальную планировку придомовой территории; бетонирование сливной ямы, находящейся недалеко от дома; полную замену крыши и кровли; очистку чердака от мусора; полную замену системы горячего водоснабжения; полную замену системы холодного водоснабжения; полную замену системы отопления; полную замену системы канализации с устройством фановых труб за пределы чердака; устройство водоотводящих устройств; полную замена системы электрооборудования. Возложить на МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ в счет денежных средств, поступивших на его счет в качестве платы жителей дома за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> за период управления домом выполнить: ремонт отмостки; ремонт фундамента; дератизацию и дезинфекцию подвального помещения; ремонт продухов; очистку подвала от мусора и демонтаж кладовок; ремонт стеновых и потолочных панелей; ремонт балконных плит; ремонт фасада и цоколя с восстановлением кирпичной кладки и раствора; восстановление кирпичной кладки вентиляционных шахт; ремонт системы вентиляции; заделку отдельных трещин, сколов и выбоин лестничных маршей; заделку единичных трещин в перекрытиях подвала или затирку усадочных трещин с восстановлением защитного слоя бетона; заделку трещин и выбоин в полах на лестничных клетках в подъездах; восстановление остекления окон на лестничных клетках в подъездах; ремонт тамбурных дверей; ремонт дверей входов в подвальное помещение; местное восстановление штукатурного и окрасочного слоя внутри и снаружи дома.
Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по *** руб.
Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула в качестве возмещения понесенных судебных расходов в пользу каждого из истцов по *** руб.
Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 июля 2013 г. исковые требования к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" удовлетворены в части.
На МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" возложена обязанность в счет денежных средств, поступивших на его счет в качестве платы жителей дома за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> за период управления домом выполнить следующие виды работ: ремонт отмостки; ремонт фундамента; дератизация и дезинфекция подвального помещения; ремонт продухов; очистка подвала от мусора и демонтаж кладовок; ремонт стеновых и потолочных панелей в подъездах; ремонт балконных плит; заделка трещин и выбоин фасада и цоколя с восстановлением кирпичной кладки и раствора; полная перекраска фасада и цоколя с подготовкой поверхности; заделка единичных трещин в перекрытиях здания или затирка усадочных трещин с восстановлением защитного слоя бетона; заделку трещин и выбоин местами в полах на лестничных клетках в подъездах; восстановление остекления окон на лестничных клетках в подъездах; ремонт дверей, ведущих в подвальные помещения; ремонт тамбурных дверей; местное восстановление штукатурного и окрасочного слоя внутри и снаружи многоквартирного дома; ремонт системы вентиляции; ремонт вентиляционных шахт; заделку отдельных трещин, сколов и выбоин лестничных маршей.
Установлен срок для проведения всех работ по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома не позднее одного месяца после проведения капитального ремонта, а для проведения всех остальных работ не позднее ДД.ММ.ГГ
С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" в пользу каждого истца взыскано в счет компенсации морального вреда по *** руб.
С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" в пользу Ф.С., К.И., Л.Е., Л.А., Ч.Г. взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" в остальной части отказано.
Исковые требования к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула удовлетворены в полном объеме.
На комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность до ДД.ММ.ГГ выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, согласно перечню, указанному экспертом, а именно произвести следующие виды работ: вертикальная планировка придомовой территории; бетонирование сливной ямы, находящейся недалеко от дома; полная замена крыши и кровли; очистка чердака от мусора; полная замена системы горячего водоснабжения; полная замена системы холодного водоснабжения; полная замена системы отопления; полная замена системы канализации (водоотведения) с устройством фановых труб за пределом чердака, устройством водоотводящих устройств; полная замена системы электрооборудования.
С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2", комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу каждого из истцов взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по *** руб.
С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2", комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ООО "***" взыскано в счет возмещения расходов за производство экспертизы *** руб., по *** руб. с каждого.
С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула" взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаула.
В апелляционной жалобе МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом незаконно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, так как требования истцов вытекают из договорных отношений по содержанию общего имущества и не касаются личных неимущественных прав, коммунальных услуг; текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, которое по данному вопросу не проводилось.
В апелляционной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит также ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что обязанность по проведению как капитального, так и текущего ремонта лежит на управляющей организации, на счет управляющей компании поступают денежные средства собственников и нанимателей помещений дома, вносимые в качестве платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям (договор купли-продажи, договор дарения, в порядке наследования и т.п.); комитет считает необоснованным взыскание стоимости экспертизы, так как обязанность по доказыванию возложена на истцов, не представлен расчет стоимости экспертизы.
В возражениях на апелляционные жалобы истцы просят оставить решение без изменения.
В поступивших в судебную коллегию возражениях представитель МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" просит апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Вместе с тем в соответствии со ст. 16 Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.
Судом установлено, что с 2007 г. управление домом <адрес> осуществляет МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула.
Между истцами и МУП "Управляющая компания "ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула заключены договоры управления многоквартирным домом, на основании которых, управляющая компания возложила на себя обязанности по управлению многоквартирным домом; обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания; надлежащего содержания дома и придомовой территории; обеспечению коммунальными услугами; своевременного оказания услуг по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, с установлением объема выполнения работ по текущему ремонту от 15% до 20%.
Капитальный ремонт дома с момента его постройки не проводился, обратное ответчиками не доказано.
Текущий ремонт с момента передачи жилого дома в управление МУП "Управляющая компания "ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула проводился не в полном объеме и ненадлежащим образом.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ наличие недостатков, которые указаны истцами, в доме по <адрес> подтверждается: конструктивные элементы здания и части инженерного оборудования имеют значительный физический износ и неудовлетворительное техническое состояние, необходим капитальный ремонт, перечень ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту приведен в исследовании и экспертном расчете.
На основе представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Ссылка в апелляционной жалобе МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" на то, что судом незаконно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, так как требования истцов вытекают из договорных отношений по содержанию общего имущества и не касаются личных неимущественных прав, коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя во всех случаях нарушения прав потребителя. В этом случае потребитель не должен доказывать тяжесть понесенных им нравственных и физических страданий.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям (договор купли-продажи, договор дарения, в порядке наследования и т.п.), не имеет правового значения, так как возложенная на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обязанность провести капитальный ремонт возникла до проведения приватизации и не была им исполнена.
Довод апелляционной жалобы комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о необоснованности взыскания стоимости экспертизы, так как обязанность по доказыванию возложена на истцов, не представлен расчет стоимости экспертиз, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Поскольку исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, то с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал судебные расходы на проведение экспертизы также с обоих ответчиков. Размер расходов на проведение экспертизы подтверждается письмом ООО "***" от ДД.ММ.ГГ, счетом от ДД.ММ.ГГ N (т. 1, л.д. 191-193).
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2", комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)