Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2013 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-11665/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лаврушина Надежда Валентиновна, ОГРНип 310353320400035, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 51, ОГРН 1053500134050 (далее - ООО "ЖЭК Вологдастрой", Общество), о взыскании 11 830 руб. ущерба и 3000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградов Алексей Николаевич и Спирин Алексей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ЖЭК Вологдастрой" просит отменить принятые по делу судебные акты.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию взысканного судом размера ущерба. По мнению Общества, истцом не доказан размер причиненного ущерба, а судами данный размер не проверялся. Как указывает Общество, стоимость причиненного ущерба без чистки одежды, которая должна быть взыскана судом, составляет 6840 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Лаврушина Н.В. арендует у Спирина А.Н. и Виноградова А.Н. нежилые помещения N 6 площадью 21 кв. м и N 2 площадью 17,4 кв. м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 71.
Указанные помещения используются для осуществления деятельности по розничной продаже текстильных изделий и одежды.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010, заключенного Виноградовым А.Н. и Спириным А.Н. (собственниками) с ООО "ЖЭК Вологдастрой" (управляющей организацией), последнее приняло на себя обязательства по управлению вышеназванным многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ООО "ЖЭК Вологдастрой" своих обязанностей по поддержанию канализационных сетей в надлежащем техническом состоянии произошло затопление используемых Лаврушиной Н.В. помещений, вследствие чего повреждено принадлежащее ей имущество, ИП Лаврушина Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и применив пункт 1 статьи 1064, пункты 1 и 2 статьи 15, статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд с решением суда согласился.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что подлежит применению не статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статья 393 названного Кодекса.
Это обусловлено тем, что в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору управления.
Как следует из материалов дела, 16.05.2012 ИП Лаврушина Н.В. по прибытии на место работы в 8 час. 50 мин. обнаружила, что используемые помещения затоплены, присутствует резкий неприятный запах, предназначенные для реализации товары повреждены.
По данному факту составлен акт обследования от 16.05.2012, в котором зафиксировано, что затопление произошло в результате засора канализационной трубы.
В целях определения объема и стоимости испорченной продукции ИП Лаврушина Н.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (далее - ООО "Центр оценки собственности").
Расходы ООО "Центр оценки собственности" на услуги по оценке составили 3000 руб.
Оценщиком Барболиной Л.В. в присутствии предпринимателя и представителя Общества составлен акт осмотра поврежденного в результате затопления имущества (одежды, предназначенной для реализации через розничный магазин типа "секонд хенд"), а также составлен отчет об оценке от 25.05.2012 N 553/12 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива. Согласно данному отчету размер ущерба составил 11 830 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, Общество управляет многоквартирным жилым домом, в котором находятся арендуемые истцом помещения, и на основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 170, а также договора управления от 01.10.2010 обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников.
Судом также установлено, что согласно приложению N 2 к договору от 01.10.2010 установлена обязанность управляющей организации по устранению неисправностей в системах водопровода и канализации, в том числе устранение засоров общих стояков.
Судом оценены и приняты как допустимые доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба.
Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов только в части размера взысканной суммы, полагая обоснованным размер ущерба в сумме 6840 руб.
Однако вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение своих доводов о необоснованности взысканной судом суммы ущерба.
Размер заявленного истцом ущерба основан на отчете об оценке от 25.05.2012 N 553/12 ООО "Центр оценки собственности" об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива. Согласно данному отчету размер ущерба составил 11 830 руб. Оснований не доверять данному отчету не имеется.
Какого-либо иной оценки с другой суммой ущерба ответчиком не представлено, также как и не представлено в материалы дела мотивированных возражений по данному отчету.
Как правильно указали суды, ссылка Общества на то, что на 10.01.2013 вещи почищены не были, не является основанием для отказа в иске, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А13-11665/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А13-11665/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А13-11665/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2013 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-11665/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лаврушина Надежда Валентиновна, ОГРНип 310353320400035, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 51, ОГРН 1053500134050 (далее - ООО "ЖЭК Вологдастрой", Общество), о взыскании 11 830 руб. ущерба и 3000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградов Алексей Николаевич и Спирин Алексей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ЖЭК Вологдастрой" просит отменить принятые по делу судебные акты.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию взысканного судом размера ущерба. По мнению Общества, истцом не доказан размер причиненного ущерба, а судами данный размер не проверялся. Как указывает Общество, стоимость причиненного ущерба без чистки одежды, которая должна быть взыскана судом, составляет 6840 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Лаврушина Н.В. арендует у Спирина А.Н. и Виноградова А.Н. нежилые помещения N 6 площадью 21 кв. м и N 2 площадью 17,4 кв. м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 71.
Указанные помещения используются для осуществления деятельности по розничной продаже текстильных изделий и одежды.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010, заключенного Виноградовым А.Н. и Спириным А.Н. (собственниками) с ООО "ЖЭК Вологдастрой" (управляющей организацией), последнее приняло на себя обязательства по управлению вышеназванным многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ООО "ЖЭК Вологдастрой" своих обязанностей по поддержанию канализационных сетей в надлежащем техническом состоянии произошло затопление используемых Лаврушиной Н.В. помещений, вследствие чего повреждено принадлежащее ей имущество, ИП Лаврушина Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и применив пункт 1 статьи 1064, пункты 1 и 2 статьи 15, статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд с решением суда согласился.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что подлежит применению не статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статья 393 названного Кодекса.
Это обусловлено тем, что в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору управления.
Как следует из материалов дела, 16.05.2012 ИП Лаврушина Н.В. по прибытии на место работы в 8 час. 50 мин. обнаружила, что используемые помещения затоплены, присутствует резкий неприятный запах, предназначенные для реализации товары повреждены.
По данному факту составлен акт обследования от 16.05.2012, в котором зафиксировано, что затопление произошло в результате засора канализационной трубы.
В целях определения объема и стоимости испорченной продукции ИП Лаврушина Н.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (далее - ООО "Центр оценки собственности").
Расходы ООО "Центр оценки собственности" на услуги по оценке составили 3000 руб.
Оценщиком Барболиной Л.В. в присутствии предпринимателя и представителя Общества составлен акт осмотра поврежденного в результате затопления имущества (одежды, предназначенной для реализации через розничный магазин типа "секонд хенд"), а также составлен отчет об оценке от 25.05.2012 N 553/12 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива. Согласно данному отчету размер ущерба составил 11 830 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, Общество управляет многоквартирным жилым домом, в котором находятся арендуемые истцом помещения, и на основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 170, а также договора управления от 01.10.2010 обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников.
Судом также установлено, что согласно приложению N 2 к договору от 01.10.2010 установлена обязанность управляющей организации по устранению неисправностей в системах водопровода и канализации, в том числе устранение засоров общих стояков.
Судом оценены и приняты как допустимые доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба.
Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов только в части размера взысканной суммы, полагая обоснованным размер ущерба в сумме 6840 руб.
Однако вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение своих доводов о необоснованности взысканной судом суммы ущерба.
Размер заявленного истцом ущерба основан на отчете об оценке от 25.05.2012 N 553/12 ООО "Центр оценки собственности" об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива. Согласно данному отчету размер ущерба составил 11 830 руб. Оснований не доверять данному отчету не имеется.
Какого-либо иной оценки с другой суммой ущерба ответчиком не представлено, также как и не представлено в материалы дела мотивированных возражений по данному отчету.
Как правильно указали суды, ссылка Общества на то, что на 10.01.2013 вещи почищены не были, не является основанием для отказа в иске, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А13-11665/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)