Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" - Калинин А.А., по доверенности от 10.01.2013;
- от ответчиков - федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север", ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 мая 2013 года
по делу N А60-41650/2012,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по делу N А60-41650/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (ОГРН 1056602815642, ИНН 6658213898)
к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности по оплате жилья и оказанных коммунальных услуг, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (далее - ООО УЖК "Территория-Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оказанных в отношении квартир N 47, 103, 127 многоквартирного дома по ул. Техническая, 156 в г. Екатеринбурге: с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России долг в сумме 47 413 руб. 78 коп., а также пени в сумме 11 665 руб. 04 коп.; с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 62 886 руб. 43 коп., пени в сумме 20 530 руб. 80 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 1-42-12 от 01.10.2012 в размере 25000 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 274 руб. 90 коп. и расходов, понесенных в связи с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в размере 645 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 62 886 руб. 43 коп. задолженности, 2 537 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 375 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу истца взыскано 47 398 руб. 58 коп. задолженности, 1 160 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России отказано. С ООО УЖК "Территория-Север" в доход федерального бюджета взыскано 440 руб. 90 коп. государственной пошлины (т. 4, л.д. 165-179).
Решение суда обжаловано истцом, ООО УЖК "Территория-Север", ответчиком, Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации, в апелляционном порядке.
Истец не согласен с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении судом в полном объеме требований о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов в связи с оплатой услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заявитель жалобы полагает, что размер взыскиваемых с ответчиков расходов на услуги представителя уменьшен судом произвольно и в отсутствие надлежащего обоснования, а обстоятельства, указанные судом первой инстанции не доказывают чрезмерность судебных расходов. Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчиков суммы расходов, понесенных истцом в связи с заказом выписок из ЕГРП, поскольку расходы на получение сведений о правах на объекты недвижимости являются необходимыми, вызванными непосредственно рассмотрением дела в арбитражном суде.
Отказ суда первой инстанции во взыскании пени заявитель считает необоснованным, поскольку полагает, что из закона не следует обязанность истца направлять платежные документы. Истец обязан был их предъявить ответчикам. Предъявление платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (квитанций) производится через почтовые ящики. Таким образом, отсутствие у истца документов, доказывающих направление платежных документов ответчикам, не исключает факта получения данных платежных документов ответчиками. На основании изложенного истец считает, что его требования в части взыскания с ответчиков пени за несвоевременную оплату за спорные жилые помещения, предоставление коммунальных услуг подлежат удовлетворению.
Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что до момента заключения договоров социального найма спорные жилые помещения, расположенные в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 156, по их прямому назначению не использовались. Также ответчик отмечает, что данные учета энергии в материалы дела истцом не представлены.
Кроме того, ответчик, полагает, что судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела свидетельства, в которых указано, что субъектом права является Российская Федерация, и именно за ней было зарегистрировано право собственности. Доказательства того, что собственником спорных жилых помещений является именно Министерство обороны Российской Федерации истцом не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2013 представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал, с доводами жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.
ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России направило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором приведены доводы о необоснованном предъявлении истцом требований в полном объеме, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
С доводами жалобы истца ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
От Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 26.07.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, доводы, изложенные в жалобе ответчика, поддерживает в полном объеме.
Заявленные ответчиками, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации, ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ, апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме N 156 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге от 03.06.2009 собственники выбрали способ управления указанным многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УЖК "АСТРА" (т. 1, л.д. 23-24).
Согласно представленным в дело сведениям из ЕГРЮЛ ООО УЖК "АСТРА" сменило наименование на ООО УЖК "Территория-Север".
Указанным протоколом общего собрания собственников жилого дома N 156 по ул. Технической от 03.06.2009 (т. 1, л.д. 23-24) собственники помещений дома утвердили финансовый план и размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома на 2009 год.
На основании решения собственников помещений дома от 07.08.2009 в данный финансовый план внесены изменения (т. 1, л.д. 25-26).
Протоколом общего собрания собственников дома от 19.07.2010 утверждены финансовый план и размеры обязательных платежей и взносов на управление и эксплуатацию жилого дома N 156 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге на 2010 год (т. 1, л.д. 27-29).
Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ЗАО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" (продавец) 15.09.2009 заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 150909/4, в соответствии с которым Российской Федерации в лице государственного заказчика в собственность переданы, в том числе, квартиры N 47, 103, 127, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 156 (т. 1, л.д. 46-63).
Акт приема-передачи квартир к государственному контракту подписан 14.10.2009 (т. 1, л.д. 64-68).
Право собственности Российской Федерации на указанные квартиры было зарегистрировано 28.10.2009, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами N 66 АГ 917881, N 66 АГ 917880, N 66 АГ 917882 (т. 1, л.д. 76-78).
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 27.12.2009 N 1457 спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (т. 1, л.д. 69-75).
20 июля 2010 года ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Впоследствии тип учреждения был изменен на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Согласно выпискам из ЕГРП от 27.08.2012, от 28.08.2012 право оперативного управления ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на квартиру N 47 зарегистрировано 15.03.2010, на квартиру N 103-12.03.2010, на квартиру N 127-12.03.2010 (т. 1, л.д. 79-81).
В отношении квартир N 47, N 103, N 127 указанного дома заключены договоры социального найма с гражданами Сухаревым О.А. (от 08.04.2010), Симоненко И.Н. (от 22.04.2011), Сафаровым А.Р. (от 18.05.2011) - соответственно.
В период с момента передачи спорных квартир в собственность Российской Федерации, затем в оперативное управление учреждению и до передачи их на праве социального найма в квартирах граждане не проживали.
Доказательств обратного ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Как указал истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, в указанный период истец осуществлял управление многоквартирным домом и оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиками.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества и оплатой коммунальных услуг, обоснованности заявленных требований, а также отсутствия оснований для взыскания пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиками, судом первой инстанции снижен, в возмещении расходов на получение выписок из ЕГРП отказано.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом содержания вышеуказанных норм права, а также п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на Российскую Федерацию как на собственника помещений и учреждение, которому жилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений вне зависимости от фактического использования имущества.
Представленные истцом в материалы дела уточненные расчеты основного долга (за исключением оплаты услуг по вывозу снега в январе 2011 года по квартире N 127) обоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку произведены в соответствии с периодами нахождения имущества у ответчиков - на праве собственности - у Российской Федерации, на праве оперативного управления - у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, до передачи квартир по договорам социального найма. Расчет правомерно произведен в соответствии с видами и размерами платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, утвержденным решениями собственников помещений на 2009 и 2010 годы, которые не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, признаны необоснованными и отклонены.
Вопреки доводам жалобы ответчика задолженность взыскана с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а не с министерства. Нарушений норм действующего законодательства при определении публичного собственника имущества и компетентного органа, исходя из материалов дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из содержания указанных норм права следует, что законная неустойка, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежит взысканию в случае просрочки оплаты лицом, которому платежные документы были представлены не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, т.е. в соответствии с ч. 2 данной статьи. Из буквального толкования данной статьи следует, что данная мера ответственности применима только в случае соблюдения указанного условия.
Доказательства ежемесячного представления истцом ответчикам платежных документов в материалы дела не представлены. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что истец не доказал того обстоятельства, что утвержденные собственниками помещений дома размеры платы за обслуживание общего имущества каким-либо образом были доведены до сведения ответчиков.
Таким образом, оснований для взыскания пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в данном случае не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора N 1-42-12 от 01.10.2012 на оказание юридических услуг (л.д. 101, т. 1), копию платежного поручения от 10.10.2012 N 682 на сумму 25 000 руб. (л.д. 102, т. 1).
Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг, с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.
Вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов в связи со следующим.
При определении размера подлежащих возмещению ответчиками истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание следующие обстоятельства: длительное рассмотрение дела; необходимость перехода из упрощенной процедуры рассмотрения дела к общему исковому порядку, вызванная также действиями истца, в частности, связанными с несвоевременным направлением доказательств; неоднократное изменение истцом исковых требований, связанное с ошибками в расчетах. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом была произведена ненадлежащая подготовка искового заявления при обращении в арбитражный суд и к судебным заседаниям при рассмотрении дела. При этом судом первой инстанции были учтены доводы ответчиков о несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истца, которые заявлены ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и в отзыве на апелляционную жалобу истца. При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие юридической сложности дела, в том числе для истца, поскольку самим истцом в ходе рассмотрения дела представлялись материалы сложившейся судебной практики по данной категории дел.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера определенной с учетом частичного удовлетворения иска судом первой инстанции суммы судебных расходов.
Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчиков суммы расходов, понесенных истцом в связи с заказом выписок из ЕГРП, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные затраты истца связаны с осуществлением им действий по сбору доказательств по делу, в связи с чем не входят в состав судебных расходов и возмещению не подлежат. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены возражения ответчика, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, который указал, что из текста копий квитанций, представленных в материалы дела (т. 1, л.д. 98-100) не представляется возможным установить, была ли произведена оплата выписок из ЕГРП по спорным объектам по данному делу.
С учетом изложенного решение суда от 22.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя в соответствии с частью статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу N А60-41650/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 17АП-7634/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41650/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 17АП-7634/2013-ГК
Дело N А60-41650/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" - Калинин А.А., по доверенности от 10.01.2013;
- от ответчиков - федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север", ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 мая 2013 года
по делу N А60-41650/2012,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по делу N А60-41650/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (ОГРН 1056602815642, ИНН 6658213898)
к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности по оплате жилья и оказанных коммунальных услуг, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (далее - ООО УЖК "Территория-Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оказанных в отношении квартир N 47, 103, 127 многоквартирного дома по ул. Техническая, 156 в г. Екатеринбурге: с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России долг в сумме 47 413 руб. 78 коп., а также пени в сумме 11 665 руб. 04 коп.; с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 62 886 руб. 43 коп., пени в сумме 20 530 руб. 80 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 1-42-12 от 01.10.2012 в размере 25000 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 274 руб. 90 коп. и расходов, понесенных в связи с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в размере 645 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 62 886 руб. 43 коп. задолженности, 2 537 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 375 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу истца взыскано 47 398 руб. 58 коп. задолженности, 1 160 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России отказано. С ООО УЖК "Территория-Север" в доход федерального бюджета взыскано 440 руб. 90 коп. государственной пошлины (т. 4, л.д. 165-179).
Решение суда обжаловано истцом, ООО УЖК "Территория-Север", ответчиком, Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации, в апелляционном порядке.
Истец не согласен с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении судом в полном объеме требований о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов в связи с оплатой услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заявитель жалобы полагает, что размер взыскиваемых с ответчиков расходов на услуги представителя уменьшен судом произвольно и в отсутствие надлежащего обоснования, а обстоятельства, указанные судом первой инстанции не доказывают чрезмерность судебных расходов. Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчиков суммы расходов, понесенных истцом в связи с заказом выписок из ЕГРП, поскольку расходы на получение сведений о правах на объекты недвижимости являются необходимыми, вызванными непосредственно рассмотрением дела в арбитражном суде.
Отказ суда первой инстанции во взыскании пени заявитель считает необоснованным, поскольку полагает, что из закона не следует обязанность истца направлять платежные документы. Истец обязан был их предъявить ответчикам. Предъявление платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (квитанций) производится через почтовые ящики. Таким образом, отсутствие у истца документов, доказывающих направление платежных документов ответчикам, не исключает факта получения данных платежных документов ответчиками. На основании изложенного истец считает, что его требования в части взыскания с ответчиков пени за несвоевременную оплату за спорные жилые помещения, предоставление коммунальных услуг подлежат удовлетворению.
Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что до момента заключения договоров социального найма спорные жилые помещения, расположенные в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 156, по их прямому назначению не использовались. Также ответчик отмечает, что данные учета энергии в материалы дела истцом не представлены.
Кроме того, ответчик, полагает, что судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела свидетельства, в которых указано, что субъектом права является Российская Федерация, и именно за ней было зарегистрировано право собственности. Доказательства того, что собственником спорных жилых помещений является именно Министерство обороны Российской Федерации истцом не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2013 представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал, с доводами жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.
ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России направило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором приведены доводы о необоснованном предъявлении истцом требований в полном объеме, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
С доводами жалобы истца ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
От Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 26.07.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, доводы, изложенные в жалобе ответчика, поддерживает в полном объеме.
Заявленные ответчиками, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации, ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ, апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме N 156 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге от 03.06.2009 собственники выбрали способ управления указанным многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УЖК "АСТРА" (т. 1, л.д. 23-24).
Согласно представленным в дело сведениям из ЕГРЮЛ ООО УЖК "АСТРА" сменило наименование на ООО УЖК "Территория-Север".
Указанным протоколом общего собрания собственников жилого дома N 156 по ул. Технической от 03.06.2009 (т. 1, л.д. 23-24) собственники помещений дома утвердили финансовый план и размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома на 2009 год.
На основании решения собственников помещений дома от 07.08.2009 в данный финансовый план внесены изменения (т. 1, л.д. 25-26).
Протоколом общего собрания собственников дома от 19.07.2010 утверждены финансовый план и размеры обязательных платежей и взносов на управление и эксплуатацию жилого дома N 156 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге на 2010 год (т. 1, л.д. 27-29).
Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ЗАО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" (продавец) 15.09.2009 заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 150909/4, в соответствии с которым Российской Федерации в лице государственного заказчика в собственность переданы, в том числе, квартиры N 47, 103, 127, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 156 (т. 1, л.д. 46-63).
Акт приема-передачи квартир к государственному контракту подписан 14.10.2009 (т. 1, л.д. 64-68).
Право собственности Российской Федерации на указанные квартиры было зарегистрировано 28.10.2009, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами N 66 АГ 917881, N 66 АГ 917880, N 66 АГ 917882 (т. 1, л.д. 76-78).
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 27.12.2009 N 1457 спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (т. 1, л.д. 69-75).
20 июля 2010 года ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Впоследствии тип учреждения был изменен на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Согласно выпискам из ЕГРП от 27.08.2012, от 28.08.2012 право оперативного управления ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на квартиру N 47 зарегистрировано 15.03.2010, на квартиру N 103-12.03.2010, на квартиру N 127-12.03.2010 (т. 1, л.д. 79-81).
В отношении квартир N 47, N 103, N 127 указанного дома заключены договоры социального найма с гражданами Сухаревым О.А. (от 08.04.2010), Симоненко И.Н. (от 22.04.2011), Сафаровым А.Р. (от 18.05.2011) - соответственно.
В период с момента передачи спорных квартир в собственность Российской Федерации, затем в оперативное управление учреждению и до передачи их на праве социального найма в квартирах граждане не проживали.
Доказательств обратного ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Как указал истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, в указанный период истец осуществлял управление многоквартирным домом и оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиками.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества и оплатой коммунальных услуг, обоснованности заявленных требований, а также отсутствия оснований для взыскания пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиками, судом первой инстанции снижен, в возмещении расходов на получение выписок из ЕГРП отказано.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом содержания вышеуказанных норм права, а также п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на Российскую Федерацию как на собственника помещений и учреждение, которому жилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений вне зависимости от фактического использования имущества.
Представленные истцом в материалы дела уточненные расчеты основного долга (за исключением оплаты услуг по вывозу снега в январе 2011 года по квартире N 127) обоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку произведены в соответствии с периодами нахождения имущества у ответчиков - на праве собственности - у Российской Федерации, на праве оперативного управления - у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, до передачи квартир по договорам социального найма. Расчет правомерно произведен в соответствии с видами и размерами платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, утвержденным решениями собственников помещений на 2009 и 2010 годы, которые не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, признаны необоснованными и отклонены.
Вопреки доводам жалобы ответчика задолженность взыскана с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а не с министерства. Нарушений норм действующего законодательства при определении публичного собственника имущества и компетентного органа, исходя из материалов дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из содержания указанных норм права следует, что законная неустойка, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежит взысканию в случае просрочки оплаты лицом, которому платежные документы были представлены не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, т.е. в соответствии с ч. 2 данной статьи. Из буквального толкования данной статьи следует, что данная мера ответственности применима только в случае соблюдения указанного условия.
Доказательства ежемесячного представления истцом ответчикам платежных документов в материалы дела не представлены. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что истец не доказал того обстоятельства, что утвержденные собственниками помещений дома размеры платы за обслуживание общего имущества каким-либо образом были доведены до сведения ответчиков.
Таким образом, оснований для взыскания пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в данном случае не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора N 1-42-12 от 01.10.2012 на оказание юридических услуг (л.д. 101, т. 1), копию платежного поручения от 10.10.2012 N 682 на сумму 25 000 руб. (л.д. 102, т. 1).
Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг, с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.
Вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов в связи со следующим.
При определении размера подлежащих возмещению ответчиками истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание следующие обстоятельства: длительное рассмотрение дела; необходимость перехода из упрощенной процедуры рассмотрения дела к общему исковому порядку, вызванная также действиями истца, в частности, связанными с несвоевременным направлением доказательств; неоднократное изменение истцом исковых требований, связанное с ошибками в расчетах. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом была произведена ненадлежащая подготовка искового заявления при обращении в арбитражный суд и к судебным заседаниям при рассмотрении дела. При этом судом первой инстанции были учтены доводы ответчиков о несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истца, которые заявлены ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и в отзыве на апелляционную жалобу истца. При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие юридической сложности дела, в том числе для истца, поскольку самим истцом в ходе рассмотрения дела представлялись материалы сложившейся судебной практики по данной категории дел.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера определенной с учетом частичного удовлетворения иска судом первой инстанции суммы судебных расходов.
Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчиков суммы расходов, понесенных истцом в связи с заказом выписок из ЕГРП, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные затраты истца связаны с осуществлением им действий по сбору доказательств по делу, в связи с чем не входят в состав судебных расходов и возмещению не подлежат. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены возражения ответчика, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, который указал, что из текста копий квитанций, представленных в материалы дела (т. 1, л.д. 98-100) не представляется возможным установить, была ли произведена оплата выписок из ЕГРП по спорным объектам по данному делу.
С учетом изложенного решение суда от 22.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя в соответствии с частью статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу N А60-41650/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)