Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", ОГРН 1064910004697: Ханжин Г.Л., представитель по доверенности от 02.08.2013;
- от Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Муниципальная управляющая компания", ОГРН 1024900952427: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Муниципальная управляющая компания"
на решение от 20.08.2013
по делу N А37-859/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Астаховой Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"
к Муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания"
о взыскании 1 305 125 руб. 64 коп.
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива", общество; Магаданская область, г. Магадан) с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания" (далее - ответчик, МУП г. Магадана "МУК", предприятие;, предприятие; Магаданская область, г. Магадан), о взыскании задолженности за период август 2010 года - сентябрь 2011 года по договорам подряда на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 01.01.2009 N 4-09, от 01.01.2010 N 4-10, от 01.01.2011 N 4-11 в сумме 1 305 125 руб. 64 коп.
Решением от 20.08.2013 иск удовлетворен.
МУП г. Магадан "МУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец направлял ответчику копии счетов, актов выполненных работ, платежных поручений, в актах формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписи директора МУП "РЭУ-6" Булынина В.Б. являются факсимильными, полагает, что документы, составленные в период с 17.11.2010 по 02.12.2010 не могут быть признаны доказательствами, поскольку Булынин В.Б. находился в отпуске с 09.11.2010 по 05.12.2010 и с 11.12.2010 по 13.12.2013, трудовой договор с Булыниным В.Б. расторгнут с 31.01.2011; указывает, что в документах от 04.02.2011 отсутствует подпись руководителя МУП "РЭУ-6"; указывает, что истцом не представлены сметы на работы, а также доказательства, подтверждающие полномочия Гаврина К.А., Шестаковой Г.П. на подписание документов от имени ООО "Перспектива", полагает, что документы, подписанные Крыловой Л.А., не являются надлежащими доказательствами, поскольку в период с 11.07.2011 по 09.09.2011 она находилась в отпуске, 19.03.2012 уволена; указывает, что счета-фактуры подписаны не руководителем МУП г. Магадана "МУК"; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы; утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности по счетам-фактурам за 2010, 2011 годы; полагает, что акты выполненных работ подписаны со стороны МУП г. Магадана "МУК", но не содержат данных о лице, поставившем подпись; полагает, что к оплате истец предъявил задолженность по домам, не находящимся на обслуживании ответчика; полагает, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, выполненные работы надлежащим образом не сданы ответчику; указывает, что уборку придомовой территории истец не проводил, поскольку ответчиком заключен договор с ООО ГУК "РЭУ-6".
ООО "Перспектива" представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
МУП г. Магадана "МУК" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры от 19.09.2013 N 1286, акт МУП г. Магадана "МУК" от 30.07.2013.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные документы ответчик в адрес ООО "Перспектива" не направил.
В апелляционной жалобе ответчиком не приведены уважительные причины, по которым указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, дополнительные доказательства апелляционный суд не приобщил к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, они подлежат возврату МУП г. Магадана "МУК".
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что между МУП г. Магадана "РЭУ-6" (заказчик) и ООО "Перспектива" (подрядчик) заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 01.01.2009 N 4-09, от 01.01.2010 N 4-10, от 01.01.2011 N 4-11.
В соответствии с приказом Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана от 29.02.2012 N 38 МУП г. Магадана "РЭУ-6" переименовано в МУП г. Магадана "МУК".
Согласно пунктам 1.1 названных договоров заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и придомовых территорий в соответствии с адресным списком и характеристикой жилых домов и придомовых территорий (приложения N 1 к договорам), актом технического состояния жилых домов, передаваемых на обслуживание (приложение N 2), а также перечнем, периодичностью и объемами работ по содержанию и ремонту жилых домов (приложение N 3).
Стоимость работ по техническому обслуживанию на момент заключения договоров определена, исходя из начислений на общую площадь квартир обслуживаемых жилых домов по экономически обоснованным тарифам на выполняемые работы, и составила: 0,82 рубля за 1 кв. м - по договору от 01.01.2009 N 4-09, 1,01 рубль - по договору от 01.01.2010 N 4-10, 1,22 рубля - по договору от 01.01.2011 N 4-11 (пункты 3.1 договоров).
Стоимость работ на текущий ремонт определена по фактически выполненным объемам и договорным ценам. Расчеты за выполненные работы производятся на основании унифицированной формы КС-2 и КС-3 по фактическим затратам (пункты 3.2 договоров).
Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производится до 15 числа, следующего за отчетным месяцем, согласно акту выполненных работ.
В период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года ООО "Перспектива" выполнены работы на общую сумму 2 100 408 руб. 59 коп.
МУП г. Магадана "МУК" произвело оплату на общую сумму 1 540 000 руб., которые погасили задолженность в сумме 744 717 руб. 05 коп., имеющуюся по состоянию на 01.01.2010, а также частично задолженность за спорный период в сумме 795 282 руб. 95 коп. С учетом этого долг предприятия перед обществом по договорам подряда составил 1 305 125 руб. 64 коп.
Поскольку указанный долг ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договоров подряда, в связи с чем применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В обоснование иска обществом представлены в материалы дела акты на выполнение работ-услуг, подписанные ответчиком без замечаний, акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные представителями ответчика и скрепленные печатью предприятия.
О фальсификации указанных документов ответчик при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела не заявил. Использование при оформлении актов факсимиле само по себе не свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной деятельности при отсутствии в деле доказательств наличия у ответчика замечаний и претензий к качеству и объему выполненных истцом работ.
Доводы предприятия о том, что в период составления некоторых документов сотрудники предприятия находились в отпуске или были уволены, не подтверждены доказательствами.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы в деле отсутствуют доказательства, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы подписей на приобщенных в материалы дела документах.
Надлежащие доказательства некачественного выполнения обществом работ ответчик в суд первой инстанции не представил.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что на основании статьи 182 ГК РФ полномочия инженера ППО (Зайцева Л.А., Крылова Л.А.) на подписание актов выполненных работ явствовало из обстановки, в которой действовал представитель и подтверждено должностной инструкцией инженера ППТО.
Суд пришел к обоснованному выводу, что предприятие одобрило действия своих работников, подписавших акты выполненных работ-услуг, оплачивая выполненные работы, подписав акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 25.07.2012.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, обоснованно отклонены судом.
Доводы предприятия о предъявлении обществом к оплате задолженности за работы, выполненные в отношении домов, находящихся на обслуживании у других управляющих компаний, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, МУП г. Магадана "МУК" не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что ежегодно в течение 2009-2011 годов между сторонами заключались договоры подряда на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложениях N 1 к договорам.
Перечень многоквартирных домов согласован представителем заказчика в приложениях N 1 к договорам.
Предприятием не представлены суду первой инстанции доказательства того, что дома, указанные в приложениях N 1 к договорам, впоследствии переданы в управление другим управляющим компаниям.
Департаментом ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана представлено письмо от 27.06.2013 N 823 с перечнем многоквартирных домов, перешедших от МУП г. Магадана "МУК" в другие управляющие компании.
В указанном перечне многоквартирные жилые дома, перечисленные в приложениях N 1 к договорам, отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Предприятием также не представлены доказательства того, что работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов выполнялись другим подрядчиком либо силами МУП г. Магадан "МУК".
Поскольку ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности ответчик вправе заявить до принятия судом решения.
При рассмотрении судом настоящего дела ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20 августа 2013 года по делу N А37-859/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 06АП-5520/2013 ПО ДЕЛУ N А37-859/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 06АП-5520/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", ОГРН 1064910004697: Ханжин Г.Л., представитель по доверенности от 02.08.2013;
- от Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Муниципальная управляющая компания", ОГРН 1024900952427: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Муниципальная управляющая компания"
на решение от 20.08.2013
по делу N А37-859/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Астаховой Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"
к Муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания"
о взыскании 1 305 125 руб. 64 коп.
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива", общество; Магаданская область, г. Магадан) с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания" (далее - ответчик, МУП г. Магадана "МУК", предприятие;, предприятие; Магаданская область, г. Магадан), о взыскании задолженности за период август 2010 года - сентябрь 2011 года по договорам подряда на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 01.01.2009 N 4-09, от 01.01.2010 N 4-10, от 01.01.2011 N 4-11 в сумме 1 305 125 руб. 64 коп.
Решением от 20.08.2013 иск удовлетворен.
МУП г. Магадан "МУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец направлял ответчику копии счетов, актов выполненных работ, платежных поручений, в актах формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписи директора МУП "РЭУ-6" Булынина В.Б. являются факсимильными, полагает, что документы, составленные в период с 17.11.2010 по 02.12.2010 не могут быть признаны доказательствами, поскольку Булынин В.Б. находился в отпуске с 09.11.2010 по 05.12.2010 и с 11.12.2010 по 13.12.2013, трудовой договор с Булыниным В.Б. расторгнут с 31.01.2011; указывает, что в документах от 04.02.2011 отсутствует подпись руководителя МУП "РЭУ-6"; указывает, что истцом не представлены сметы на работы, а также доказательства, подтверждающие полномочия Гаврина К.А., Шестаковой Г.П. на подписание документов от имени ООО "Перспектива", полагает, что документы, подписанные Крыловой Л.А., не являются надлежащими доказательствами, поскольку в период с 11.07.2011 по 09.09.2011 она находилась в отпуске, 19.03.2012 уволена; указывает, что счета-фактуры подписаны не руководителем МУП г. Магадана "МУК"; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы; утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности по счетам-фактурам за 2010, 2011 годы; полагает, что акты выполненных работ подписаны со стороны МУП г. Магадана "МУК", но не содержат данных о лице, поставившем подпись; полагает, что к оплате истец предъявил задолженность по домам, не находящимся на обслуживании ответчика; полагает, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, выполненные работы надлежащим образом не сданы ответчику; указывает, что уборку придомовой территории истец не проводил, поскольку ответчиком заключен договор с ООО ГУК "РЭУ-6".
ООО "Перспектива" представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
МУП г. Магадана "МУК" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры от 19.09.2013 N 1286, акт МУП г. Магадана "МУК" от 30.07.2013.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные документы ответчик в адрес ООО "Перспектива" не направил.
В апелляционной жалобе ответчиком не приведены уважительные причины, по которым указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, дополнительные доказательства апелляционный суд не приобщил к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, они подлежат возврату МУП г. Магадана "МУК".
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что между МУП г. Магадана "РЭУ-6" (заказчик) и ООО "Перспектива" (подрядчик) заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 01.01.2009 N 4-09, от 01.01.2010 N 4-10, от 01.01.2011 N 4-11.
В соответствии с приказом Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана от 29.02.2012 N 38 МУП г. Магадана "РЭУ-6" переименовано в МУП г. Магадана "МУК".
Согласно пунктам 1.1 названных договоров заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и придомовых территорий в соответствии с адресным списком и характеристикой жилых домов и придомовых территорий (приложения N 1 к договорам), актом технического состояния жилых домов, передаваемых на обслуживание (приложение N 2), а также перечнем, периодичностью и объемами работ по содержанию и ремонту жилых домов (приложение N 3).
Стоимость работ по техническому обслуживанию на момент заключения договоров определена, исходя из начислений на общую площадь квартир обслуживаемых жилых домов по экономически обоснованным тарифам на выполняемые работы, и составила: 0,82 рубля за 1 кв. м - по договору от 01.01.2009 N 4-09, 1,01 рубль - по договору от 01.01.2010 N 4-10, 1,22 рубля - по договору от 01.01.2011 N 4-11 (пункты 3.1 договоров).
Стоимость работ на текущий ремонт определена по фактически выполненным объемам и договорным ценам. Расчеты за выполненные работы производятся на основании унифицированной формы КС-2 и КС-3 по фактическим затратам (пункты 3.2 договоров).
Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производится до 15 числа, следующего за отчетным месяцем, согласно акту выполненных работ.
В период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года ООО "Перспектива" выполнены работы на общую сумму 2 100 408 руб. 59 коп.
МУП г. Магадана "МУК" произвело оплату на общую сумму 1 540 000 руб., которые погасили задолженность в сумме 744 717 руб. 05 коп., имеющуюся по состоянию на 01.01.2010, а также частично задолженность за спорный период в сумме 795 282 руб. 95 коп. С учетом этого долг предприятия перед обществом по договорам подряда составил 1 305 125 руб. 64 коп.
Поскольку указанный долг ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договоров подряда, в связи с чем применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В обоснование иска обществом представлены в материалы дела акты на выполнение работ-услуг, подписанные ответчиком без замечаний, акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные представителями ответчика и скрепленные печатью предприятия.
О фальсификации указанных документов ответчик при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела не заявил. Использование при оформлении актов факсимиле само по себе не свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной деятельности при отсутствии в деле доказательств наличия у ответчика замечаний и претензий к качеству и объему выполненных истцом работ.
Доводы предприятия о том, что в период составления некоторых документов сотрудники предприятия находились в отпуске или были уволены, не подтверждены доказательствами.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы в деле отсутствуют доказательства, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы подписей на приобщенных в материалы дела документах.
Надлежащие доказательства некачественного выполнения обществом работ ответчик в суд первой инстанции не представил.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что на основании статьи 182 ГК РФ полномочия инженера ППО (Зайцева Л.А., Крылова Л.А.) на подписание актов выполненных работ явствовало из обстановки, в которой действовал представитель и подтверждено должностной инструкцией инженера ППТО.
Суд пришел к обоснованному выводу, что предприятие одобрило действия своих работников, подписавших акты выполненных работ-услуг, оплачивая выполненные работы, подписав акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 25.07.2012.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, обоснованно отклонены судом.
Доводы предприятия о предъявлении обществом к оплате задолженности за работы, выполненные в отношении домов, находящихся на обслуживании у других управляющих компаний, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, МУП г. Магадана "МУК" не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что ежегодно в течение 2009-2011 годов между сторонами заключались договоры подряда на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложениях N 1 к договорам.
Перечень многоквартирных домов согласован представителем заказчика в приложениях N 1 к договорам.
Предприятием не представлены суду первой инстанции доказательства того, что дома, указанные в приложениях N 1 к договорам, впоследствии переданы в управление другим управляющим компаниям.
Департаментом ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана представлено письмо от 27.06.2013 N 823 с перечнем многоквартирных домов, перешедших от МУП г. Магадана "МУК" в другие управляющие компании.
В указанном перечне многоквартирные жилые дома, перечисленные в приложениях N 1 к договорам, отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Предприятием также не представлены доказательства того, что работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов выполнялись другим подрядчиком либо силами МУП г. Магадан "МУК".
Поскольку ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности ответчик вправе заявить до принятия судом решения.
При рассмотрении судом настоящего дела ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20 августа 2013 года по делу N А37-859/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)