Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Филин О.П., доверенность от 10.06.2013
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИЛД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2013 г. по делу N А21-6384/2012 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 12 Ц"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИЛД"
третьи лица: Администрация Центрального района ГО "Город Калининград", Окружной Совет депутатов Калининграда Контрольно-счетная комиссия, МКП "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12Ц", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Карла Маркса, 56 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИЛД", место нахождения: 236001, г. Калининград, ул. 2-я Шуйская, 3 (далее - ответчик) о взыскании суммы 175 500 руб. неосновательного обогащения со ссылками на ст. ст. 309, 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истцом указаны Администрация Центрального района городского округа и Окружной Совет депутатов города Калининграда Контрольно-счетная комиссия.
В связи с переименованием Окружного совета депутатов города Калининграда в Городской Совет депутатов города Калининграда, определением суда от 29.08.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", осуществлявшего технадзор.
В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы объемов и стоимости выполненных ответчиком работ по договору N 12 от 08.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Ермака в г. Калининграде (ремонт кровли, фасада), истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 45 559 руб. как, составляющей разницу между суммой, указанной ответчиком в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.11.2009 (сумма по акту 3 048 083 руб.) и N 2 от 25.11.2009 (сумма по акту 46 474 руб.) и суммой фактически выполненных ответчиком работ на сумму 3 048 998 руб., определенной экспертом.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калининградской области уточненные исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о применении подрядчиком при оформлении актов выполненных работ иной расценки, так как из акта освидетельствования скрытых работ от 14.09.2009 следует, что работы выполнены согласно локально-сметному расчету N 2, что истцом не представлены доказательства применения ответчиком марки каменной ваты, повлиявшей на предусмотренные сметой и техническим заданием теплотехнические и теплоизоляционные характеристики по утеплению жилого дома, что выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют, что согласованный и примененный для данного вида работ утеплитель (FAS-4) является современным и более качественным видом материала, используемым и широко применяемым при утеплении фасадов зданий.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 12 от 08.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Ермака в г. Калининграде, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли, фасада согласно техническому заданию (приложение N 2) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Из п. 1.2 договора следует, что работы по договору подрядчиком выполняются в соответствии со сметой (приложение N 2), утвержденной в установленном порядке, календарным графиком производства работ (приложение N 3), а также условиями договора.
Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 3 461 450 руб. (п. 3.1 договора).
Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику на общую сумму 3 094 557 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.11.2009 на сумму 3 048 083 руб. и N 2 от 25.11.2009 на сумму 46 474 руб.
Работы приняты заказчиком с участием технадзора - МКП "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" и представителя Администрации Центрального района ГО "Город Калининград".
При приемке работ претензий по объемам, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ у принимающих сторон не возникло, в актах никаких отметок о претензиях и замечаниях не имеется.
Работы оплачены истцом в полном объеме.
08.12.2011 контрольно-счетной комиссией ОСД была проведена проверка целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009 году капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Ермака в г. Калининграде, в результате которой было выявлено завышение объемов работ и завышение стоимости примененных материалов по вышеуказанным актам на общую сумму 178 000 руб.
Ссылаясь на указанный акт ОСД, истцом предъявлен настоящий иск.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Ответчиком излишних денежных средств вследствие указания в акте расценки на материал более дорогой, чем фактически примененный материал.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 по договору, представленные в материалы дела, подписаны Заказчиком без разногласий.
Обстоятельства о принятии выполненных ответчиком по договору работ Заказчиком и их оплаты в полном объеме, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Однако, согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).
Сторонами к договору составлена и утверждена локальная смета N 2 на сумму 3 461 450 руб.
Поскольку у сторон возник спор по объемам и стоимости выполненной ответчиком по договору работы, по ходатайству истца арбитражным судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ по договору N 12 от 08.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Ермака в г. Калининграде (ремонт кровли, фасада), с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1). Соответствует ли объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО "ЕВРОБИЛД", а также примененные материалы, указанные им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.11.2009 г. (сумма по акту 3 048 083 руб.) и N 2 от 25.11.2009 г. (сумма по акту 46 474 руб.) условиям договора N 12 от 08.09.2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Ермака в г. Калининграде (ремонт кровли, фасада) смете к договору, техническому заданию и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ?
2). Если не соответствует, то каков фактический объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЕВРОБИЛД" работ, объем и стоимость фактически примененных материалов по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ и договору на указанном объекте?
Экспертизой установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют смете. Фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 3 048 998 руб. Экспертом установлена разница в стоимости фактически выполненных работ по утеплению фасада (с учетом корректировки объема выполненных работ и разницы в стоимости работ и материалов) и стоимости работ, указанной в п. 8 акта приемки N 1 от 25.11.2009 на сумму 45 559 руб. в сторону завышения ответчиком стоимости. Эксперт установил, что в составе расценки позиции п. 8 акта (Е26-01-037-37-1 утепление стен фасадов) предусмотрена минераловатная плита повышенной жесткости М200. Фактически утепление стен фасада выполнено каменной ватой FAS-4. Толщина утеплителя (80 мм), указанного в акте приемки, соответствует фактической толщине утеплителя. Указанная марка примененного утеплителя определена экспертом по акту скрытых работ без вскрытия поверхности фасада. Примененный утеплитель каменная вата FAS-4 производства Польши предназначен для утепления стен фасадов и используется по этому назначению. Замена материала не ухудшила теплоизоляционные качества дома. В связи с тем, что примененный утеплитель каменная вата FAS-4 по цене является более дешевым, чем утеплитель - минераловатная плита повышенной жесткости М200, заложенный в расценку сметы и п. 8 акта N 1 от 25.11.2009 г. (Е26-01-037-37-1), фактическая стоимость выполненных работ по указанной позиции меньше, чем отражена в акте на сумму 45 559 руб.
Арбитражный суд первой инстанции счел данные выводы эксперта обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С вводами экспертов согласились истец и представители Городского Совета депутатов, проводившие проверку.
В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
При этом исследование проводилось путем осмотра, установления объема выполненных работ, замеров, фотофиксации, сравнения качества фактически выполненных работ с требованиями нормативной документации.
При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертного заключения судом первой инстанции правомерно установлено, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.
Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными, исходя из следующего.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (абзац 2 пункта 1 статьи 743 ГК РФ).
В согласованном к договору Техническом задании стороны не определили конкретного вида и марки материала для выполнения работ по утеплению фасада дома. В п. 7 Технического задания как и в договоре определено, что стоимость работ определяется сметной документацией.
В смете п. 8 указана расценка (Е26-01-037-1) "Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов".
Экспертом установлено, что в составе расценки позиции п. 8 акта (Е26-01-037-37-1 утепление стен фасадов) предусмотрена минераловатная плита повышенной жесткости М200. Фактически утепление стен фасада выполнено каменной ватой FAS-4, которая дешевле.
Применение данного материала не ухудшило теплоизоляционные качества жилого дома, но и не улучшило их.
Ответчик, указав в акте выполненных работ расценку согласно смете на более дорогой материал и применив более дешевый, необоснованно получил сумму 45 559 руб. Экспертом к заключению сделан расчет по указанной сумме.
Ссылка ответчика на то, что у него возникла экономия вследствие применения материалов, качество которых не ухудшило результат работ, не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 710 ГК РФ экономия подрядчика имеет место в случае, когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.
Установленное данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу.
В связи с изложенным нельзя согласиться с доводом ответчика о необходимости применения положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А21-6384/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А21-6384/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Филин О.П., доверенность от 10.06.2013
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИЛД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2013 г. по делу N А21-6384/2012 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 12 Ц"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИЛД"
третьи лица: Администрация Центрального района ГО "Город Калининград", Окружной Совет депутатов Калининграда Контрольно-счетная комиссия, МКП "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12Ц", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Карла Маркса, 56 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИЛД", место нахождения: 236001, г. Калининград, ул. 2-я Шуйская, 3 (далее - ответчик) о взыскании суммы 175 500 руб. неосновательного обогащения со ссылками на ст. ст. 309, 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истцом указаны Администрация Центрального района городского округа и Окружной Совет депутатов города Калининграда Контрольно-счетная комиссия.
В связи с переименованием Окружного совета депутатов города Калининграда в Городской Совет депутатов города Калининграда, определением суда от 29.08.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", осуществлявшего технадзор.
В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы объемов и стоимости выполненных ответчиком работ по договору N 12 от 08.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Ермака в г. Калининграде (ремонт кровли, фасада), истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 45 559 руб. как, составляющей разницу между суммой, указанной ответчиком в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.11.2009 (сумма по акту 3 048 083 руб.) и N 2 от 25.11.2009 (сумма по акту 46 474 руб.) и суммой фактически выполненных ответчиком работ на сумму 3 048 998 руб., определенной экспертом.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калининградской области уточненные исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о применении подрядчиком при оформлении актов выполненных работ иной расценки, так как из акта освидетельствования скрытых работ от 14.09.2009 следует, что работы выполнены согласно локально-сметному расчету N 2, что истцом не представлены доказательства применения ответчиком марки каменной ваты, повлиявшей на предусмотренные сметой и техническим заданием теплотехнические и теплоизоляционные характеристики по утеплению жилого дома, что выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют, что согласованный и примененный для данного вида работ утеплитель (FAS-4) является современным и более качественным видом материала, используемым и широко применяемым при утеплении фасадов зданий.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 12 от 08.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Ермака в г. Калининграде, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли, фасада согласно техническому заданию (приложение N 2) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Из п. 1.2 договора следует, что работы по договору подрядчиком выполняются в соответствии со сметой (приложение N 2), утвержденной в установленном порядке, календарным графиком производства работ (приложение N 3), а также условиями договора.
Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 3 461 450 руб. (п. 3.1 договора).
Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику на общую сумму 3 094 557 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.11.2009 на сумму 3 048 083 руб. и N 2 от 25.11.2009 на сумму 46 474 руб.
Работы приняты заказчиком с участием технадзора - МКП "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" и представителя Администрации Центрального района ГО "Город Калининград".
При приемке работ претензий по объемам, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ у принимающих сторон не возникло, в актах никаких отметок о претензиях и замечаниях не имеется.
Работы оплачены истцом в полном объеме.
08.12.2011 контрольно-счетной комиссией ОСД была проведена проверка целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009 году капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Ермака в г. Калининграде, в результате которой было выявлено завышение объемов работ и завышение стоимости примененных материалов по вышеуказанным актам на общую сумму 178 000 руб.
Ссылаясь на указанный акт ОСД, истцом предъявлен настоящий иск.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Ответчиком излишних денежных средств вследствие указания в акте расценки на материал более дорогой, чем фактически примененный материал.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 по договору, представленные в материалы дела, подписаны Заказчиком без разногласий.
Обстоятельства о принятии выполненных ответчиком по договору работ Заказчиком и их оплаты в полном объеме, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Однако, согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).
Сторонами к договору составлена и утверждена локальная смета N 2 на сумму 3 461 450 руб.
Поскольку у сторон возник спор по объемам и стоимости выполненной ответчиком по договору работы, по ходатайству истца арбитражным судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ по договору N 12 от 08.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Ермака в г. Калининграде (ремонт кровли, фасада), с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1). Соответствует ли объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО "ЕВРОБИЛД", а также примененные материалы, указанные им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.11.2009 г. (сумма по акту 3 048 083 руб.) и N 2 от 25.11.2009 г. (сумма по акту 46 474 руб.) условиям договора N 12 от 08.09.2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Ермака в г. Калининграде (ремонт кровли, фасада) смете к договору, техническому заданию и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ?
2). Если не соответствует, то каков фактический объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЕВРОБИЛД" работ, объем и стоимость фактически примененных материалов по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ и договору на указанном объекте?
Экспертизой установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют смете. Фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 3 048 998 руб. Экспертом установлена разница в стоимости фактически выполненных работ по утеплению фасада (с учетом корректировки объема выполненных работ и разницы в стоимости работ и материалов) и стоимости работ, указанной в п. 8 акта приемки N 1 от 25.11.2009 на сумму 45 559 руб. в сторону завышения ответчиком стоимости. Эксперт установил, что в составе расценки позиции п. 8 акта (Е26-01-037-37-1 утепление стен фасадов) предусмотрена минераловатная плита повышенной жесткости М200. Фактически утепление стен фасада выполнено каменной ватой FAS-4. Толщина утеплителя (80 мм), указанного в акте приемки, соответствует фактической толщине утеплителя. Указанная марка примененного утеплителя определена экспертом по акту скрытых работ без вскрытия поверхности фасада. Примененный утеплитель каменная вата FAS-4 производства Польши предназначен для утепления стен фасадов и используется по этому назначению. Замена материала не ухудшила теплоизоляционные качества дома. В связи с тем, что примененный утеплитель каменная вата FAS-4 по цене является более дешевым, чем утеплитель - минераловатная плита повышенной жесткости М200, заложенный в расценку сметы и п. 8 акта N 1 от 25.11.2009 г. (Е26-01-037-37-1), фактическая стоимость выполненных работ по указанной позиции меньше, чем отражена в акте на сумму 45 559 руб.
Арбитражный суд первой инстанции счел данные выводы эксперта обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С вводами экспертов согласились истец и представители Городского Совета депутатов, проводившие проверку.
В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
При этом исследование проводилось путем осмотра, установления объема выполненных работ, замеров, фотофиксации, сравнения качества фактически выполненных работ с требованиями нормативной документации.
При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертного заключения судом первой инстанции правомерно установлено, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.
Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными, исходя из следующего.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (абзац 2 пункта 1 статьи 743 ГК РФ).
В согласованном к договору Техническом задании стороны не определили конкретного вида и марки материала для выполнения работ по утеплению фасада дома. В п. 7 Технического задания как и в договоре определено, что стоимость работ определяется сметной документацией.
В смете п. 8 указана расценка (Е26-01-037-1) "Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов".
Экспертом установлено, что в составе расценки позиции п. 8 акта (Е26-01-037-37-1 утепление стен фасадов) предусмотрена минераловатная плита повышенной жесткости М200. Фактически утепление стен фасада выполнено каменной ватой FAS-4, которая дешевле.
Применение данного материала не ухудшило теплоизоляционные качества жилого дома, но и не улучшило их.
Ответчик, указав в акте выполненных работ расценку согласно смете на более дорогой материал и применив более дешевый, необоснованно получил сумму 45 559 руб. Экспертом к заключению сделан расчет по указанной сумме.
Ссылка ответчика на то, что у него возникла экономия вследствие применения материалов, качество которых не ухудшило результат работ, не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 710 ГК РФ экономия подрядчика имеет место в случае, когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.
Установленное данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу.
В связи с изложенным нельзя согласиться с доводом ответчика о необходимости применения положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)