Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макаров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Павловская домоуправляющая компания" на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года гражданское дело по иску Т. к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения представителя ООО "Павловская домоуправляющая компания" С., судебная коллегия
установила:
Т., собственник жилого помещения расположенного по адресу:, на втором этаже дома, обратилась в суд с иском к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о взыскании материального ущерба в размере 83300 рублей, судебных издержек по оплате госпошлины в размере 3149 рублей и по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, и морального вреда в размере 15000 рублей, причиненного по вине ответчика при следующих обстоятельствах.
06 февраля 2011 года произошло возгорание дома, в области чердачного помещения. Пожар был потушен силами дежурных смен 06.02.2011 года. В результате пожара кровля дома огнем уничтожена полностью, квартиры и имущество расположенные на первом и втором этаже пролиты водой, произошло отслоение штукатурки слоя потолочных перекрытий в квартирах.
Выводами, указанными в техническом заключении специалиста ГУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Нижегородской области установлено, что очаг пожара, произошедшего 06.02.2011 года в многоквартирном жилом доме ***, находится в юго-западной части чердачного помещения, в районе расположения дымохода отопительного котла, установленного в квартире ***, а технической причиной является возникновение горения под воздействием продуктов сгорания, вследствие разрушения целостности дымохода отопительного котла, установленного в ***. На основании данных выводов было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N*** от 09.03.2011 года, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного *** КоАП РФ в отношении ООО "Павловская домоуправляющая компания". В результате пожара все имущество, находящееся в квартире истца было уничтожено водой, ударившие на следующий день сильные морозы лишили возможности вынести из квартиры какое-либо имущество. Экспертным исследованием N*** от 18.11.2012 года установлена рыночная стоимость утраченного имущества с учетом износа в общей сложности на сумму 83300 рублей.
Затем Т. увеличила требование о компенсацию морального вреда до 40000 рублей, просила так же взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области исковые требования Т. к ООО "Павловская домоуправляющая компания" удовлетворены частично: с ООО "Павловская домоуправляющая компания" в пользу Т. взыскан материальный ущерб в размере 32700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1381 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 2551 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Павловская домоуправляющая компания" подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как не законное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Согласно договору купли-продажи квартиры *** от 13 июля 2001 г. квартира имеет общую площадь 36,5 кв. м, состоит из двух комнат, с водяным отоплением и расположена на втором этаже двухэтажного брускового жилого дома (л.д. 41-42).
Согласно техническому паспорту жилой дом имеет индивидуально - печное отопление (л.д. 73-82).
Между ООО "Павловская домоуправляющая компания" и Т. 10.08.2008 года заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 83-100).
06 февраля 2011 года произошло возгорание дома N*** в области чердачного помещения.
Согласно техническому заключению N***, очаг пожара, произошедшего 06.02.2011 года в многоквартирном жилом доме N***, расположенном по адресу: *** находится в юго-западной части чердачного помещения, в районе расположения дымохода отопительного котла, установленного в квартире N***. Наиболее вероятной (технической) причиной является возникновение горения под воздействием продуктов сгорания, вследствие разрушения целостности дымохода отопительного котла, установленного в кВ. N***.
Из содержания справки и.о. начальника ОГПН по Павловскому району от 15.01.2011 года за N*** следует, что 06.02.2011 года в доме по адресу: , произошел пожар, в результате пожара сгорело чердачное помещение дома, имущество, расположенное в квартире, пролито водой.
Как следует из содержания искового заявления предметом иска является компенсации морального и материального вреда, причиненных вследствие ненадлежащего, по мнению Т., выполнения ООО "Павловская домоуправляющая компания" обязательств по договору управления многоквартирным домом, которое привело к возникновению пожара, и причинению истцу ущерба.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав на то, что ненадлежащее выполнение ООО "Павловская домоуправляющая компания" взятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств, а также ненадлежащее исполнение требований нормативных актов привело к возникновению пожара, и как следствие, к причинению ущерба истцу Т.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Данный вывод основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимы 3 условия: наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
По правилам п. 1 ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Отношения между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** в доме, Т. и ООО "Павловская домоуправляющая компания" по управлению и содержанию общим имуществом дома регулируются указанным выше договором управления многоквартирным домом, заключенным между сторонами 10.08.2008 года, с приложениями к нему (далее - Договор управления).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входит отопительная система.
Приложением N 1 к Договору управления определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, указано в 2.3 Договора управления. Поскольку в доме нет единой отопительной системы, отопление в квартирах печное, каждая печь обслуживает одну квартиру, то в перечне общего имущества в приложении N 1 к Договору управления система отопления не указана.
То есть, бремя содержания и безопасность эксплуатации отопительных печей лежит на собственниках каждой квартиры дома N***, в том числе и на Т., в квартире которой установлен водяной котел.
Согласно ст. 209 п. 3 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
По правилам части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Организация аварийной службы осуществляет, согласно п. 2.7.8 Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой.
Согласно справки ООО "Павловская домоуправляющая компания" от 08.03.2012 года, Т. в октябре 2010 года с заявлением на ремонт дымохода не обращалась.
При этом необходимо обратить внимание на п. 3.1.2. Договора управления, согласно которому в обязанности ООО "Павловская домоуправляющая компания" входит оказание услуг по содержанию и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Дымоход отопительного водяного котла, обслуживающего одну квартиру N***, принадлежащей Т., к общему имуществу не относится. Следовательно, обязанность по его содержанию и ремонту лежит на собственнике жилого помещения: Т.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрены следующие правила безопасности: реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем отопления должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями (п. 5.1.2); переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (1.7.2.).
В п. 3.3.3.6 Договора управления так же содержится запрет на переустройство помещений, переоборудование без согласования в установленном порядке, а также обязанность собственника информировать управляющую организацию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещений.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих проведение в установленном законом порядке переоборудования отопительной системы квартиры N, подтверждающих технические возможности, допуск к эксплуатации такого отопительного прибора, как водяной котел, в данном конкретном доме.
Т. и члены ее семьи фактически и непосредственно осуществляли правомочия по владению и пользованию отопительным оборудованием, обслуживающим квартиру N, вред был причинен в процессе самостоятельного использования (эксплуатации) этой отопительной системы самовольно переоборудованной.
Действуя в соответствии с п. 3.2.12. Договора управления, ООО "Павловская домоуправляющая компания" 16.12.2010 года направила Т. предписание, согласно которому истцу был предоставлен срок до 26 декабря 2010 года для предоставления в ООО "Павловская домоуправляющая компания" разрешающих документов на установку отопительного котла в квартире, в случае отсутствия данных документов предложено привести систему отопления в прежнее состояние.
Данное предписание было направлено Т. Однако почтовая корреспонденция была возвращена ответчику в связи с истечением срока хранения (л.д. 101-104).
В данной ситуации предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Поскольку истец в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением извещения по приглашению органа почтовой связи, судебная коллегия, полагает Т. уведомленной о наличии предписания.
Таким образом, имущественный вред истцу был причинен в результате неисправности отопительной системы квартиры N 6, переоборудованной без соответствующего разрешения компетентных органов, без ведома организации, обслуживающей дом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, и используемую ею и членами ее семьи в личных целях.
Соответственно, суд первой инстанции неправомерно возложил ответственность за причиненный вред на ООО "Павловская домоуправляющая компания" при отсутствии вины последней в причинении вреда.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку отсутствует основание для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба, не подлежит компенсации и моральный вред.
Поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, решение суда подлежит отмене в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается решение суда.
Таким образом, заявление истца о возмещении судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать Т. в удовлетворении иска к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6409/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6409/2012
Судья: Макаров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Павловская домоуправляющая компания" на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года гражданское дело по иску Т. к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения представителя ООО "Павловская домоуправляющая компания" С., судебная коллегия
установила:
Т., собственник жилого помещения расположенного по адресу:, на втором этаже дома, обратилась в суд с иском к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о взыскании материального ущерба в размере 83300 рублей, судебных издержек по оплате госпошлины в размере 3149 рублей и по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, и морального вреда в размере 15000 рублей, причиненного по вине ответчика при следующих обстоятельствах.
06 февраля 2011 года произошло возгорание дома, в области чердачного помещения. Пожар был потушен силами дежурных смен 06.02.2011 года. В результате пожара кровля дома огнем уничтожена полностью, квартиры и имущество расположенные на первом и втором этаже пролиты водой, произошло отслоение штукатурки слоя потолочных перекрытий в квартирах.
Выводами, указанными в техническом заключении специалиста ГУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Нижегородской области установлено, что очаг пожара, произошедшего 06.02.2011 года в многоквартирном жилом доме ***, находится в юго-западной части чердачного помещения, в районе расположения дымохода отопительного котла, установленного в квартире ***, а технической причиной является возникновение горения под воздействием продуктов сгорания, вследствие разрушения целостности дымохода отопительного котла, установленного в ***. На основании данных выводов было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N*** от 09.03.2011 года, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного *** КоАП РФ в отношении ООО "Павловская домоуправляющая компания". В результате пожара все имущество, находящееся в квартире истца было уничтожено водой, ударившие на следующий день сильные морозы лишили возможности вынести из квартиры какое-либо имущество. Экспертным исследованием N*** от 18.11.2012 года установлена рыночная стоимость утраченного имущества с учетом износа в общей сложности на сумму 83300 рублей.
Затем Т. увеличила требование о компенсацию морального вреда до 40000 рублей, просила так же взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области исковые требования Т. к ООО "Павловская домоуправляющая компания" удовлетворены частично: с ООО "Павловская домоуправляющая компания" в пользу Т. взыскан материальный ущерб в размере 32700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1381 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 2551 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Павловская домоуправляющая компания" подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как не законное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Согласно договору купли-продажи квартиры *** от 13 июля 2001 г. квартира имеет общую площадь 36,5 кв. м, состоит из двух комнат, с водяным отоплением и расположена на втором этаже двухэтажного брускового жилого дома (л.д. 41-42).
Согласно техническому паспорту жилой дом имеет индивидуально - печное отопление (л.д. 73-82).
Между ООО "Павловская домоуправляющая компания" и Т. 10.08.2008 года заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 83-100).
06 февраля 2011 года произошло возгорание дома N*** в области чердачного помещения.
Согласно техническому заключению N***, очаг пожара, произошедшего 06.02.2011 года в многоквартирном жилом доме N***, расположенном по адресу: *** находится в юго-западной части чердачного помещения, в районе расположения дымохода отопительного котла, установленного в квартире N***. Наиболее вероятной (технической) причиной является возникновение горения под воздействием продуктов сгорания, вследствие разрушения целостности дымохода отопительного котла, установленного в кВ. N***.
Из содержания справки и.о. начальника ОГПН по Павловскому району от 15.01.2011 года за N*** следует, что 06.02.2011 года в доме по адресу: , произошел пожар, в результате пожара сгорело чердачное помещение дома, имущество, расположенное в квартире, пролито водой.
Как следует из содержания искового заявления предметом иска является компенсации морального и материального вреда, причиненных вследствие ненадлежащего, по мнению Т., выполнения ООО "Павловская домоуправляющая компания" обязательств по договору управления многоквартирным домом, которое привело к возникновению пожара, и причинению истцу ущерба.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав на то, что ненадлежащее выполнение ООО "Павловская домоуправляющая компания" взятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств, а также ненадлежащее исполнение требований нормативных актов привело к возникновению пожара, и как следствие, к причинению ущерба истцу Т.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Данный вывод основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимы 3 условия: наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
По правилам п. 1 ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Отношения между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** в доме, Т. и ООО "Павловская домоуправляющая компания" по управлению и содержанию общим имуществом дома регулируются указанным выше договором управления многоквартирным домом, заключенным между сторонами 10.08.2008 года, с приложениями к нему (далее - Договор управления).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входит отопительная система.
Приложением N 1 к Договору управления определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, указано в 2.3 Договора управления. Поскольку в доме нет единой отопительной системы, отопление в квартирах печное, каждая печь обслуживает одну квартиру, то в перечне общего имущества в приложении N 1 к Договору управления система отопления не указана.
То есть, бремя содержания и безопасность эксплуатации отопительных печей лежит на собственниках каждой квартиры дома N***, в том числе и на Т., в квартире которой установлен водяной котел.
Согласно ст. 209 п. 3 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
По правилам части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Организация аварийной службы осуществляет, согласно п. 2.7.8 Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой.
Согласно справки ООО "Павловская домоуправляющая компания" от 08.03.2012 года, Т. в октябре 2010 года с заявлением на ремонт дымохода не обращалась.
При этом необходимо обратить внимание на п. 3.1.2. Договора управления, согласно которому в обязанности ООО "Павловская домоуправляющая компания" входит оказание услуг по содержанию и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Дымоход отопительного водяного котла, обслуживающего одну квартиру N***, принадлежащей Т., к общему имуществу не относится. Следовательно, обязанность по его содержанию и ремонту лежит на собственнике жилого помещения: Т.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрены следующие правила безопасности: реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем отопления должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями (п. 5.1.2); переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (1.7.2.).
В п. 3.3.3.6 Договора управления так же содержится запрет на переустройство помещений, переоборудование без согласования в установленном порядке, а также обязанность собственника информировать управляющую организацию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещений.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих проведение в установленном законом порядке переоборудования отопительной системы квартиры N, подтверждающих технические возможности, допуск к эксплуатации такого отопительного прибора, как водяной котел, в данном конкретном доме.
Т. и члены ее семьи фактически и непосредственно осуществляли правомочия по владению и пользованию отопительным оборудованием, обслуживающим квартиру N, вред был причинен в процессе самостоятельного использования (эксплуатации) этой отопительной системы самовольно переоборудованной.
Действуя в соответствии с п. 3.2.12. Договора управления, ООО "Павловская домоуправляющая компания" 16.12.2010 года направила Т. предписание, согласно которому истцу был предоставлен срок до 26 декабря 2010 года для предоставления в ООО "Павловская домоуправляющая компания" разрешающих документов на установку отопительного котла в квартире, в случае отсутствия данных документов предложено привести систему отопления в прежнее состояние.
Данное предписание было направлено Т. Однако почтовая корреспонденция была возвращена ответчику в связи с истечением срока хранения (л.д. 101-104).
В данной ситуации предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Поскольку истец в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением извещения по приглашению органа почтовой связи, судебная коллегия, полагает Т. уведомленной о наличии предписания.
Таким образом, имущественный вред истцу был причинен в результате неисправности отопительной системы квартиры N 6, переоборудованной без соответствующего разрешения компетентных органов, без ведома организации, обслуживающей дом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, и используемую ею и членами ее семьи в личных целях.
Соответственно, суд первой инстанции неправомерно возложил ответственность за причиненный вред на ООО "Павловская домоуправляющая компания" при отсутствии вины последней в причинении вреда.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку отсутствует основание для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба, не подлежит компенсации и моральный вред.
Поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, решение суда подлежит отмене в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается решение суда.
Таким образом, заявление истца о возмещении судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать Т. в удовлетворении иска к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)