Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корепин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Набок Л.А., Захарова С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - К. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 28.08.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Ш. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., возврат оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив его квартиры, по причине прорыва гибкого шланга смывного бачка.
ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО УК "Коммунальник" ЖЭУ N 5 составлен акт обследования его квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный его имуществу. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО "ПроБизнесОценка" составляет <данные изъяты>.
Основываясь на вышеизложенном, Ш. просил суд взыскать с П. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с услугами специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму <данные изъяты>., оплату нотариальных услуг за оформление доверенности <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель П. - К. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что сторона ответчика не согласна с размером ущерба и с теми повреждениями, которые не указаны в акте осмотра от <данные изъяты>.
Представитель Ш. - Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры <адрес> произошло пролитие квартиры NN принадлежавшей на праве собственности истцу.
ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО УК "Коммунальник" ЖЭУ N 5 составлен акт обследования квартиры N N, в котором установлены причины залива - прорыв гибкого шланга смывного бачка.
Согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.
Оснований не доверять отчету специалиста судом не усмотрено.
Проверив доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, оценив доказательства, собранные по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика П. в проливе и причинении истцу материального ущерба и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>.
Поскольку истцом были произведены затраты на оплату услуг специалиста по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Доводам представителя ответчика о завышенном размере материального ущерба, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которою судебная коллегия согласилась.
Доводы представителя ответчика о том, что ущерб истцу был причинен более ранним проливом, также судом обоснованно не приняты во внимание, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, поскольку допустимых доказательств о причинении истцу материального ущерба пролитием его квартиры иным лицом, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 28.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9669/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-9669/2012
Судья: Корепин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Набок Л.А., Захарова С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - К. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 28.08.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Ш. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., возврат оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив его квартиры, по причине прорыва гибкого шланга смывного бачка.
ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО УК "Коммунальник" ЖЭУ N 5 составлен акт обследования его квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный его имуществу. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО "ПроБизнесОценка" составляет <данные изъяты>.
Основываясь на вышеизложенном, Ш. просил суд взыскать с П. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с услугами специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму <данные изъяты>., оплату нотариальных услуг за оформление доверенности <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель П. - К. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что сторона ответчика не согласна с размером ущерба и с теми повреждениями, которые не указаны в акте осмотра от <данные изъяты>.
Представитель Ш. - Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры <адрес> произошло пролитие квартиры NN принадлежавшей на праве собственности истцу.
ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО УК "Коммунальник" ЖЭУ N 5 составлен акт обследования квартиры N N, в котором установлены причины залива - прорыв гибкого шланга смывного бачка.
Согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.
Оснований не доверять отчету специалиста судом не усмотрено.
Проверив доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, оценив доказательства, собранные по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика П. в проливе и причинении истцу материального ущерба и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>.
Поскольку истцом были произведены затраты на оплату услуг специалиста по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Доводам представителя ответчика о завышенном размере материального ущерба, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которою судебная коллегия согласилась.
Доводы представителя ответчика о том, что ущерб истцу был причинен более ранним проливом, также судом обоснованно не приняты во внимание, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, поскольку допустимых доказательств о причинении истцу материального ущерба пролитием его квартиры иным лицом, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 28.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)