Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Н. Обходимовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-46572/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 6623069026, ОГРН 1106623002573) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" (ИНН 6668000641, ОГРН 1026601372600) о взыскании 133 400 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: М.А. Ганиев, представитель по доверенности от 15.11.2012 г.,
от ответчика: В.В. Гаврилова, представитель по доверенности от 11.02.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" с требованием о взыскании 133 400 руб. 02 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 126 324 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 31.10.2012 г. в размере 7 075 руб. 57 коп. Просит начислять проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.11.2012 г. по день фактической оплаты суммы основной задолженности. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. 00 коп.
В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества д. N 44 по проспекту Ленина в г. Нижний Тагил Свердловской области со ссылкой на ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 22.11.2012 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В представленном отзыве ответчик исковые требования оспорил, просил отказать в иске в полном объеме.
Истцом представлены дополнения к иску, а также заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. 00 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом отзыва ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.01.2013 г. вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал. Заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания судебных расходов в сумме 200 руб. 00 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству истца на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копия свидетельства АВ 66 000063, расшифровки значений указанных в платежном реестре ООО "Расчеты и платежи", заверенные копии реестра платежного агента ООО "Расчеты и платежи", договор на оказание юридических услуг N 10 от 10.10.2012, возражения на доводы ответчика, в качестве доказательств направления ответчику счетов с расшифровкой услуг: договор N 34/497, договор N 20 от 01.04.2011, акты выполненных работ к договору N 20 за период с июня по декабрь 2011 г., за период с января по октябрь 2012 г., уведомление N 363 от 20.02.2012, требование N 449 от 21.07.2012; в качестве доказательств выполнения работ по капитальному строительству: протокол от 24.03.2011, договоры N 15 от 01.04.2011, N 1 от 01.06.2011, актов N 23/11-УД, N 52/11-УД, N 20/11-УД, N 01 от 19.05.2011, N 02 от 21.06.2011, N 03 от 14.07.2011, N 05 от 05.09.2011, N 06 от 10.10.2011, N 07 от 10.11.2011, N 08 от 12.12.2011, N 09 от 30.12.2012, N 1 от 01.06.2011, протокол от 17.02.2012, договор N 9 от 16.03.2012, акты N 4 от 16.03.2012, N 1 от 13.02.2012, N 2 от 12.03.2012, N 3 от 12.04.2012, N 4 от 16.05.2012, N 5 от 20.06.2012, N 6 от 10.07.2012, N 7 от 08.08.2012, N 8 от 11.09.2012, N 9 от 12.10.2012, N 10 от 14.11.2012, N 59/144/12-УД, N 138/12-УД, N 30/12-УД; в качестве доказательств несения представительских расходов: расходный кассовый ордер N 35 от 07.12.2012.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет суммы иска, исходя из площади занимаемого ответчиком помещения 747,7 кв. м, тогда как, фактически ответчик занимает помещение площадью 707,7 кв. м. Кроме того, по мнению ответчика, в отсутствие заключенного с истцом договора, у ответчика отсутствует обязанность по оплате расходов за текущее обслуживание и капитальный ремонт общего имущества. При этом ответчик полагает, что истец не представил расшифровку стоимости и видов работ входящих в плату собственника помещения в многоквартирном доме.
Арбитражный суд в предварительном судебном заседании определил достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.02.2013 г. вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признает по ранее изложенным основаниям. В качестве подтверждения довода о чрезмерности заявленных истцом представительских расходов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатку с сайта о стоимости юридических услуг. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Ленина, дом 44, принято решение об избрании управляющей компанией ООО "УправДом" с апреля 2011 года, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников от 24.03.2011 г. Указанное решение не оспорено, не признано недействительным.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 707,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Ленина, дом 44., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АР N 347677 от 28.07.2008 г. При этом, доводы ответчика о том, что истец неправомерно производит расчет задолженности исходя из площади помещений 747,7 кв. м, тогда как фактически, ответчик является собственником помещения площадью 707,7 кв. м, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Право собственности на помещение общей площадью 707,7 кв. м, истец подтверждает представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N 02/211/2012-34 от 08.10.2012 г.) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, и расчет исковых требований производит из размера площади 707,7 кв. м.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации плата).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
- Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы ответчика об отсутствии заключенного между ним и истцом договора, на основании которого ответчик мог бы осуществлять платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом отклоняются на основании следующего.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75).
Таким образом, ответчик, как собственник нежилых помещений в указанном доме, в силу прямого указания закона обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом отсутствие договора, заключенного непосредственно с ООО "Ромашка", не освобождает последнего от обязанности по несению предъявленных ко взысканию расходов. Согласно ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Самостоятельные договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, в данном случае правового значения не имеет. Исходя из указанного, ссылка ответчика на положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается во внимание.
Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Ленина, дом 44, приняты решения об установлении размера платы за текущий ремонт и содержание в размере 7 руб. 40 коп. за 1 кв. м принадлежащей собственнику площади, за капитальный ремонт в размере 3 руб. 10 коп. за 1 кв. м принадлежащей собственнику площади (протоколы от 24.03.2011 г. и от 17.02.2012 г.).
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.06.2011 г. по 31.10.2012 г. общество "УправДом" оказало ответчику услуги по содержанию и текущему общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 89 028 руб. 66 коп., по капитальному ремонту - 37 295 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату за спорный период времени, расчетом задолженности. Выполнение работ по капитальному ремонту, решения по которым приняты общими собрания, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (договоры, акты выполненных работ). Ответчик представленные истцом документы не опровергнул, возражений по расчету в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Основываясь на указанных выше положениях истец начислил плату за содержание и ремонт помещений в многоквартирных жилых домах, исходя из тарифа 7 руб. 40 коп. за 1 кв. м (содержание, текущий ремонт), 3 руб. 10 коп. (капитальный ремонт) общей площади в месяц, утвержденной решением общего собрания собственников.
Согласно расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг (платы за содержание и ремонт жилья) составила 126 324 руб. 45 коп.
В нарушение изложенных ранее положений Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в период с 01.06.2011 г. по 31.10.2012 г. платежи на содержание и ремонт общего имущества на основании выставленных истцом счетов, не осуществлял надлежащим образом. Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества иной управляющей организации за спорный период ответчик также не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика об отсутствии счетов на оплату со стороны истца и доказательств их направления в адрес ответчика, опровергается представленными в материалы дела заверенными копиями реестра платежного агента ООО "Расчеты и платежи", подтверждающие факт получения ответчиком соответствующих счетов с указанием их даты и номера за весь спорный период времени, а потому с момента получения требования об оплате у ответчика возникает обязанность по оплате.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
- 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
- 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
- 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Поскольку обязанность по оплате фактически оказанных в спорный период услуг ответчиком не исполнена, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 126 324 руб. 45 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, принимая представленный истцом расчет, суд, руководствуется положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании долга в виде неосновательного обогащения, руководствуется тарифами, установленными решением собственников помещений многоквартирного дома. Иного расчета с документальным подтверждением и обоснованием, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, данный расчет принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения не оспоренный ответчиком.
На сумму неосновательного обогащения истец начисляет проценты на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 075 руб. 57 коп. за период с 01.06.2011 г. по 31.10.2012 г. Кроме того, просит начислять проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.11.2012 г. по день фактической оплаты суммы основной задолженности.
Согласно статье 1102 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 г., предусмотрено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик возражений по расчету и периоду начисления процентов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, контррасчет процентов не представил.
Поскольку просрочка оплаты подтверждена документально, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.06.2011 г. по 31.10.2012 г. в сумме 7 075 руб. 57 коп. Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов с 01.11.2012 г. по день фактической уплаты основного долга в сумме 126 324 руб. 45 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Доводы ответчика об отсутствии денежного обязательства, в связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора, судом отклоняются, поскольку основанием заявленных исковых требований является неосновательное обогащение, право начисления процентов, на которое установлено статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания представительских услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг (N 10 от 10.10.2012 г.), расходные кассовые ордера N 31 от 07.11.2012 г., N 35 от 07.12.2012 г. Из содержания названных документов усматривается, что в рамках упомянутого договора гражданин Ганиев Марат Альбертович обязался по поручению истца оказать услуги по юридической помощи и представлению интересов истца на всех стадиях судебного процесса по иску ООО "УправДом" к ООО "Ромашка" о взыскании суммы неосновательного обогащения (расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества д. N 44 по проспекту Ленина в г. Нижний Тагил Свердловской области). В соответствии с актом о детализации оплаты в состав услуг включено: изучение представленных истцом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы (способе защиты нарушенного права), в том числе ознакомление с документами (2 500 руб.), две письменные юридические консультации (2 000 руб.); подготовка необходимых для суда документов, в том числе подготовка иска (3 000 руб.), подготовка доказательств независимо от объема (4 000 руб.); осуществление представительства интересов истца на всех стадиях судебного процесса, в том числе подача иска в суд (1 000 руб.), подача заявлений, ходатайств, доказательств независимо от объема (2 500 руб.), представление истца в судебном заседании (15 000 руб.).
Определенная договором стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. (пункт 3 договора) оплачена истцом в полном объеме (расходные кассовые ордера N 31 от 07.11.2012 г., N 35 от 07.12.2012 г.). Таким образом, истцом доказан факт несения представительских расходов в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам, исходя из аналогичных ставок.
Ответчик, заявляя о чрезмерности размера заявленных расходов, ссылается на то, что существующая на рынке юридических услуг Свердловской области стоимость услуг по аналогичным спорам с учетом сложности дела, количества потраченного времени специалиста, существенно ниже заявленного истцом размере. В обоснование данного довода ответчиком представлены распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг.
Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего. В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, с учетом возражений ответчика, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права, трудозатратности дела, с учетом значительного объема представленных истцом доказательств и выполнения всех требований суда по представлению дополнительных документов и доказательств в целях исследования обстоятельств дела и возражений ответчика, продолжительности его рассмотрения, времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, и подлежащей удовлетворению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в данном случае рассматривает предъявленные ответчиком к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено отсутствие доказательств, очевидно свидетельствующих о чрезмерности суммы представительских расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 003 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" (ИНН 6668000641, ОГРН 1026601372600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 6623069026, ОГРН 1106623002573) 133 400 (сто тридцать три тысячи четыреста) рублей 02 копейки, в том числе 126 324 (сто двадцать шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 45 копеек - основной долг, 7 075 (семь тысяч семьдесят пять) рублей 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2011 г. по 31.10.2012 г. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 126 324 (сто двадцать шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 45 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.11.2012 г. по день фактической уплаты.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" (ИНН 6668000641, ОГРН 1026601372600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 6623069026, ОГРН 1106623002573) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средств в сумме 5 003 (пять тысяч три) рубля 00 копеек, а также 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Я.ЛУТФУРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А60-46572/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А60-46572/2012
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Н. Обходимовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-46572/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 6623069026, ОГРН 1106623002573) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" (ИНН 6668000641, ОГРН 1026601372600) о взыскании 133 400 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: М.А. Ганиев, представитель по доверенности от 15.11.2012 г.,
от ответчика: В.В. Гаврилова, представитель по доверенности от 11.02.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" с требованием о взыскании 133 400 руб. 02 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 126 324 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 31.10.2012 г. в размере 7 075 руб. 57 коп. Просит начислять проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.11.2012 г. по день фактической оплаты суммы основной задолженности. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. 00 коп.
В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества д. N 44 по проспекту Ленина в г. Нижний Тагил Свердловской области со ссылкой на ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 22.11.2012 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В представленном отзыве ответчик исковые требования оспорил, просил отказать в иске в полном объеме.
Истцом представлены дополнения к иску, а также заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. 00 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом отзыва ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.01.2013 г. вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал. Заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания судебных расходов в сумме 200 руб. 00 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству истца на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копия свидетельства АВ 66 000063, расшифровки значений указанных в платежном реестре ООО "Расчеты и платежи", заверенные копии реестра платежного агента ООО "Расчеты и платежи", договор на оказание юридических услуг N 10 от 10.10.2012, возражения на доводы ответчика, в качестве доказательств направления ответчику счетов с расшифровкой услуг: договор N 34/497, договор N 20 от 01.04.2011, акты выполненных работ к договору N 20 за период с июня по декабрь 2011 г., за период с января по октябрь 2012 г., уведомление N 363 от 20.02.2012, требование N 449 от 21.07.2012; в качестве доказательств выполнения работ по капитальному строительству: протокол от 24.03.2011, договоры N 15 от 01.04.2011, N 1 от 01.06.2011, актов N 23/11-УД, N 52/11-УД, N 20/11-УД, N 01 от 19.05.2011, N 02 от 21.06.2011, N 03 от 14.07.2011, N 05 от 05.09.2011, N 06 от 10.10.2011, N 07 от 10.11.2011, N 08 от 12.12.2011, N 09 от 30.12.2012, N 1 от 01.06.2011, протокол от 17.02.2012, договор N 9 от 16.03.2012, акты N 4 от 16.03.2012, N 1 от 13.02.2012, N 2 от 12.03.2012, N 3 от 12.04.2012, N 4 от 16.05.2012, N 5 от 20.06.2012, N 6 от 10.07.2012, N 7 от 08.08.2012, N 8 от 11.09.2012, N 9 от 12.10.2012, N 10 от 14.11.2012, N 59/144/12-УД, N 138/12-УД, N 30/12-УД; в качестве доказательств несения представительских расходов: расходный кассовый ордер N 35 от 07.12.2012.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет суммы иска, исходя из площади занимаемого ответчиком помещения 747,7 кв. м, тогда как, фактически ответчик занимает помещение площадью 707,7 кв. м. Кроме того, по мнению ответчика, в отсутствие заключенного с истцом договора, у ответчика отсутствует обязанность по оплате расходов за текущее обслуживание и капитальный ремонт общего имущества. При этом ответчик полагает, что истец не представил расшифровку стоимости и видов работ входящих в плату собственника помещения в многоквартирном доме.
Арбитражный суд в предварительном судебном заседании определил достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.02.2013 г. вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признает по ранее изложенным основаниям. В качестве подтверждения довода о чрезмерности заявленных истцом представительских расходов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатку с сайта о стоимости юридических услуг. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Ленина, дом 44, принято решение об избрании управляющей компанией ООО "УправДом" с апреля 2011 года, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников от 24.03.2011 г. Указанное решение не оспорено, не признано недействительным.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 707,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Ленина, дом 44., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АР N 347677 от 28.07.2008 г. При этом, доводы ответчика о том, что истец неправомерно производит расчет задолженности исходя из площади помещений 747,7 кв. м, тогда как фактически, ответчик является собственником помещения площадью 707,7 кв. м, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Право собственности на помещение общей площадью 707,7 кв. м, истец подтверждает представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N 02/211/2012-34 от 08.10.2012 г.) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, и расчет исковых требований производит из размера площади 707,7 кв. м.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации плата).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
- Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы ответчика об отсутствии заключенного между ним и истцом договора, на основании которого ответчик мог бы осуществлять платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом отклоняются на основании следующего.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75).
Таким образом, ответчик, как собственник нежилых помещений в указанном доме, в силу прямого указания закона обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом отсутствие договора, заключенного непосредственно с ООО "Ромашка", не освобождает последнего от обязанности по несению предъявленных ко взысканию расходов. Согласно ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Самостоятельные договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, в данном случае правового значения не имеет. Исходя из указанного, ссылка ответчика на положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается во внимание.
Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Ленина, дом 44, приняты решения об установлении размера платы за текущий ремонт и содержание в размере 7 руб. 40 коп. за 1 кв. м принадлежащей собственнику площади, за капитальный ремонт в размере 3 руб. 10 коп. за 1 кв. м принадлежащей собственнику площади (протоколы от 24.03.2011 г. и от 17.02.2012 г.).
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.06.2011 г. по 31.10.2012 г. общество "УправДом" оказало ответчику услуги по содержанию и текущему общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 89 028 руб. 66 коп., по капитальному ремонту - 37 295 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату за спорный период времени, расчетом задолженности. Выполнение работ по капитальному ремонту, решения по которым приняты общими собрания, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (договоры, акты выполненных работ). Ответчик представленные истцом документы не опровергнул, возражений по расчету в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Основываясь на указанных выше положениях истец начислил плату за содержание и ремонт помещений в многоквартирных жилых домах, исходя из тарифа 7 руб. 40 коп. за 1 кв. м (содержание, текущий ремонт), 3 руб. 10 коп. (капитальный ремонт) общей площади в месяц, утвержденной решением общего собрания собственников.
Согласно расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг (платы за содержание и ремонт жилья) составила 126 324 руб. 45 коп.
В нарушение изложенных ранее положений Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в период с 01.06.2011 г. по 31.10.2012 г. платежи на содержание и ремонт общего имущества на основании выставленных истцом счетов, не осуществлял надлежащим образом. Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества иной управляющей организации за спорный период ответчик также не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика об отсутствии счетов на оплату со стороны истца и доказательств их направления в адрес ответчика, опровергается представленными в материалы дела заверенными копиями реестра платежного агента ООО "Расчеты и платежи", подтверждающие факт получения ответчиком соответствующих счетов с указанием их даты и номера за весь спорный период времени, а потому с момента получения требования об оплате у ответчика возникает обязанность по оплате.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
- 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
- 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
- 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Поскольку обязанность по оплате фактически оказанных в спорный период услуг ответчиком не исполнена, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 126 324 руб. 45 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, принимая представленный истцом расчет, суд, руководствуется положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании долга в виде неосновательного обогащения, руководствуется тарифами, установленными решением собственников помещений многоквартирного дома. Иного расчета с документальным подтверждением и обоснованием, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, данный расчет принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения не оспоренный ответчиком.
На сумму неосновательного обогащения истец начисляет проценты на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 075 руб. 57 коп. за период с 01.06.2011 г. по 31.10.2012 г. Кроме того, просит начислять проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.11.2012 г. по день фактической оплаты суммы основной задолженности.
Согласно статье 1102 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 г., предусмотрено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик возражений по расчету и периоду начисления процентов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, контррасчет процентов не представил.
Поскольку просрочка оплаты подтверждена документально, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.06.2011 г. по 31.10.2012 г. в сумме 7 075 руб. 57 коп. Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов с 01.11.2012 г. по день фактической уплаты основного долга в сумме 126 324 руб. 45 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Доводы ответчика об отсутствии денежного обязательства, в связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора, судом отклоняются, поскольку основанием заявленных исковых требований является неосновательное обогащение, право начисления процентов, на которое установлено статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания представительских услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг (N 10 от 10.10.2012 г.), расходные кассовые ордера N 31 от 07.11.2012 г., N 35 от 07.12.2012 г. Из содержания названных документов усматривается, что в рамках упомянутого договора гражданин Ганиев Марат Альбертович обязался по поручению истца оказать услуги по юридической помощи и представлению интересов истца на всех стадиях судебного процесса по иску ООО "УправДом" к ООО "Ромашка" о взыскании суммы неосновательного обогащения (расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества д. N 44 по проспекту Ленина в г. Нижний Тагил Свердловской области). В соответствии с актом о детализации оплаты в состав услуг включено: изучение представленных истцом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы (способе защиты нарушенного права), в том числе ознакомление с документами (2 500 руб.), две письменные юридические консультации (2 000 руб.); подготовка необходимых для суда документов, в том числе подготовка иска (3 000 руб.), подготовка доказательств независимо от объема (4 000 руб.); осуществление представительства интересов истца на всех стадиях судебного процесса, в том числе подача иска в суд (1 000 руб.), подача заявлений, ходатайств, доказательств независимо от объема (2 500 руб.), представление истца в судебном заседании (15 000 руб.).
Определенная договором стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. (пункт 3 договора) оплачена истцом в полном объеме (расходные кассовые ордера N 31 от 07.11.2012 г., N 35 от 07.12.2012 г.). Таким образом, истцом доказан факт несения представительских расходов в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам, исходя из аналогичных ставок.
Ответчик, заявляя о чрезмерности размера заявленных расходов, ссылается на то, что существующая на рынке юридических услуг Свердловской области стоимость услуг по аналогичным спорам с учетом сложности дела, количества потраченного времени специалиста, существенно ниже заявленного истцом размере. В обоснование данного довода ответчиком представлены распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг.
Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего. В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, с учетом возражений ответчика, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права, трудозатратности дела, с учетом значительного объема представленных истцом доказательств и выполнения всех требований суда по представлению дополнительных документов и доказательств в целях исследования обстоятельств дела и возражений ответчика, продолжительности его рассмотрения, времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, и подлежащей удовлетворению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в данном случае рассматривает предъявленные ответчиком к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено отсутствие доказательств, очевидно свидетельствующих о чрезмерности суммы представительских расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 003 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" (ИНН 6668000641, ОГРН 1026601372600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 6623069026, ОГРН 1106623002573) 133 400 (сто тридцать три тысячи четыреста) рублей 02 копейки, в том числе 126 324 (сто двадцать шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 45 копеек - основной долг, 7 075 (семь тысяч семьдесят пять) рублей 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2011 г. по 31.10.2012 г. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 126 324 (сто двадцать шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 45 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.11.2012 г. по день фактической уплаты.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" (ИНН 6668000641, ОГРН 1026601372600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 6623069026, ОГРН 1106623002573) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средств в сумме 5 003 (пять тысяч три) рубля 00 копеек, а также 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Я.ЛУТФУРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)