Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Герб М.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012 по делу N А28-8054/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930, ОГРН 1094345021946)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 4345049124, ОГРН 1024301334089)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", Общество, управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 13.08.2012 N 459 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012 в удовлетворении заявленных требований управляющей организации отказано.
ООО "УЖХ" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Обществом были приняты все необходимые меры по выполнению обязательств управляющей организации, в том числе в 2011 году составлен акт периодического осмотра общего имущества, на основании которого запланирован ремонт чердачного перекрытия над квартирой N 10 в доме N 23а по ул. Пролетарская в г. Кирове со сроком исполнения до 01.09.2012.
Кроме того, ООО "УЖХ" обращает внимание суда на фактическое обстоятельство, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, а именно: отсутствие обращений от граждан, проживающих в вышеуказанной квартире.
Заявитель полагает, что у ООО "УЖХ" обязательства по содержанию жилого дома N 23а по ул. Пролетарская г. Кирова (далее - спорный дом) возникли с 01.04.2012 на основании заключенного договора управления многоквартирным домом N 10/212-05 от 02.04.2010. Одной из причин разрушения штукатурного слоя в указанной квартире управляющая организация называет произведенную собственником жилого помещения перепланировку, в результате которой в кухне установлена ванная, что, в свою очередь, привело к повышенной влажности в помещении.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ООО "УЖХ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, указала, что приняв в управление жилой дом в апреле 2010 года, Общество произвело осмотр дома только в сентябре 2011 года. При этом за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 работы по ремонту перекрытия в квартире N 10 не проводились. Договор на ремонт чердачного перекрытия заключен только 30.07.2012 после проведения проверки. В акте осмотра дома по состоянию на сентябрь - октябрь 2011 указано, что чердачные перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, но комиссией вывод о необходимости ремонта перекрытий не сделан.
Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения жителя квартиры N 10 спорного дома, первоначально направленного в прокуратуру Первомайского района г. Кирова (л.д. 40, оборотная сторона), на основании приказа государственной жилищной инспекции Кировской области от 05.06.2012 N 530/12 в период с 14.06.2012 по 28.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 23а по ул. Пролетарская в г. Кирове (л.д. 31).
В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: в квартире N 10 указанного дома в помещении санузла на площади 1,2 кв. м на потолке натянута пленка, препятствующая обрушению отдельных элементов чердачного помещения, через пленку просвечивает отверстие диаметром 100 мм; в помещении кухни на потолке у вентиляционного канала след протечки на общей площади до 1,5 кв. м; в жилой комнате на потолке над оконным проемом обрушение защитного штукатурного слоя до дранки конструкции чердачного помещения на площади до 1,5 кв. м.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.06.2012 N 1/42 (л.д. 35).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей организации при участии представителя, действующего на основании доверенности (л.д. 28), протокола от 28.06.2012 N 1/42 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 32-33).
По результатам рассмотрения административного дела и.о. заместителя начальника ГЖИ вынес постановление от 13.08.2012 N 459 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-13).
Не согласившись с постановлением, ООО "УЖХ" оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 02.04.2010 (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д. 23а (л.д. 49-53).
Пунктом 2.1. договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее функционирование и эксплуатацию здания с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, пунктом 2.4 - организовывать работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома при необходимости.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 23а по ул. Пролетарской в г. Кирове, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 13.08.2012 пунктов 2.6.2, 4.3.1, Правил эксплуатации и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 23а по ул. Пролетарской в г. Кирове на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.06.2012 N 1/42, в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2012 N 1/42.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с отсутствием обращений жителей квартиры N 10 спорного дома не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В акте осмотра здания комиссией Общества по состоянию на сентябрь - октябрь 2011 года (л.д. 61) зафиксировано неудовлетворительное состояние чердачного перекрытия. При этом, обладая информацией о неудовлетворительном состоянии чердачного перекрытия, 11.09.2011 управляющая организация подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 годов (л.д. 59-60). Своевременных мер по устранению выявленных недостатков, по обеспечению безопасности людей, по предупреждению дальнейшего развития деформаций Общество не приняло.
Ссылка ООО "УЖХ" на выполнение необходимых работ и представленные в ее обоснование договор подряда от 30.07.2012 N 2012/144, предметом которого является ремонт чердачного перекрытия жилого дома N 23а по ул. Пролетарская в г. Кирове (л.д. 42), а также акт приемки выполненных работ от 30.07.2012 (л.д. 78) не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом согласно вышеназванным доказательствам не исключают наличие состава административного правонарушения.
В деле не имеется доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению соответствующих работ непосредственно после их фиксации в акте осмотра от сентября 2011 года, в связи с чем доводы жалобы о том, что срок выполнения работ являлся плановым, не устраняют виновность и противоправность деяния заявителя.
Аргументы Общества, что одной из причин разрушения штукатурного слоя в квартире является произведенная собственником жилого помещения перепланировка, обоснованно отклонены административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении и в отзыве на заявление, представленном в материалы дела. Доказательств в опровержение приведенных ответчиком обстоятельств в материалы дела не представлено.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что в результате действий ООО "УЖХ" вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат, следовательно, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которые ООО "УЖХ" указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям. Выполнение соответствующей обязанности после выявления соответствующего нарушения на характер совершенного правонарушения не влияет, об его исключительности не свидетельствует.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 24-26, 38). Наказание назначено административным органом Обществу в минимальном размере санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012 по делу N А28-8054/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А28-8054/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А28-8054/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Герб М.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012 по делу N А28-8054/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930, ОГРН 1094345021946)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 4345049124, ОГРН 1024301334089)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", Общество, управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 13.08.2012 N 459 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012 в удовлетворении заявленных требований управляющей организации отказано.
ООО "УЖХ" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Обществом были приняты все необходимые меры по выполнению обязательств управляющей организации, в том числе в 2011 году составлен акт периодического осмотра общего имущества, на основании которого запланирован ремонт чердачного перекрытия над квартирой N 10 в доме N 23а по ул. Пролетарская в г. Кирове со сроком исполнения до 01.09.2012.
Кроме того, ООО "УЖХ" обращает внимание суда на фактическое обстоятельство, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, а именно: отсутствие обращений от граждан, проживающих в вышеуказанной квартире.
Заявитель полагает, что у ООО "УЖХ" обязательства по содержанию жилого дома N 23а по ул. Пролетарская г. Кирова (далее - спорный дом) возникли с 01.04.2012 на основании заключенного договора управления многоквартирным домом N 10/212-05 от 02.04.2010. Одной из причин разрушения штукатурного слоя в указанной квартире управляющая организация называет произведенную собственником жилого помещения перепланировку, в результате которой в кухне установлена ванная, что, в свою очередь, привело к повышенной влажности в помещении.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ООО "УЖХ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, указала, что приняв в управление жилой дом в апреле 2010 года, Общество произвело осмотр дома только в сентябре 2011 года. При этом за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 работы по ремонту перекрытия в квартире N 10 не проводились. Договор на ремонт чердачного перекрытия заключен только 30.07.2012 после проведения проверки. В акте осмотра дома по состоянию на сентябрь - октябрь 2011 указано, что чердачные перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, но комиссией вывод о необходимости ремонта перекрытий не сделан.
Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения жителя квартиры N 10 спорного дома, первоначально направленного в прокуратуру Первомайского района г. Кирова (л.д. 40, оборотная сторона), на основании приказа государственной жилищной инспекции Кировской области от 05.06.2012 N 530/12 в период с 14.06.2012 по 28.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 23а по ул. Пролетарская в г. Кирове (л.д. 31).
В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: в квартире N 10 указанного дома в помещении санузла на площади 1,2 кв. м на потолке натянута пленка, препятствующая обрушению отдельных элементов чердачного помещения, через пленку просвечивает отверстие диаметром 100 мм; в помещении кухни на потолке у вентиляционного канала след протечки на общей площади до 1,5 кв. м; в жилой комнате на потолке над оконным проемом обрушение защитного штукатурного слоя до дранки конструкции чердачного помещения на площади до 1,5 кв. м.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.06.2012 N 1/42 (л.д. 35).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей организации при участии представителя, действующего на основании доверенности (л.д. 28), протокола от 28.06.2012 N 1/42 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 32-33).
По результатам рассмотрения административного дела и.о. заместителя начальника ГЖИ вынес постановление от 13.08.2012 N 459 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-13).
Не согласившись с постановлением, ООО "УЖХ" оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 02.04.2010 (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д. 23а (л.д. 49-53).
Пунктом 2.1. договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее функционирование и эксплуатацию здания с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, пунктом 2.4 - организовывать работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома при необходимости.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 23а по ул. Пролетарской в г. Кирове, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 13.08.2012 пунктов 2.6.2, 4.3.1, Правил эксплуатации и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 23а по ул. Пролетарской в г. Кирове на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.06.2012 N 1/42, в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2012 N 1/42.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с отсутствием обращений жителей квартиры N 10 спорного дома не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В акте осмотра здания комиссией Общества по состоянию на сентябрь - октябрь 2011 года (л.д. 61) зафиксировано неудовлетворительное состояние чердачного перекрытия. При этом, обладая информацией о неудовлетворительном состоянии чердачного перекрытия, 11.09.2011 управляющая организация подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 годов (л.д. 59-60). Своевременных мер по устранению выявленных недостатков, по обеспечению безопасности людей, по предупреждению дальнейшего развития деформаций Общество не приняло.
Ссылка ООО "УЖХ" на выполнение необходимых работ и представленные в ее обоснование договор подряда от 30.07.2012 N 2012/144, предметом которого является ремонт чердачного перекрытия жилого дома N 23а по ул. Пролетарская в г. Кирове (л.д. 42), а также акт приемки выполненных работ от 30.07.2012 (л.д. 78) не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом согласно вышеназванным доказательствам не исключают наличие состава административного правонарушения.
В деле не имеется доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению соответствующих работ непосредственно после их фиксации в акте осмотра от сентября 2011 года, в связи с чем доводы жалобы о том, что срок выполнения работ являлся плановым, не устраняют виновность и противоправность деяния заявителя.
Аргументы Общества, что одной из причин разрушения штукатурного слоя в квартире является произведенная собственником жилого помещения перепланировка, обоснованно отклонены административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении и в отзыве на заявление, представленном в материалы дела. Доказательств в опровержение приведенных ответчиком обстоятельств в материалы дела не представлено.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что в результате действий ООО "УЖХ" вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат, следовательно, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которые ООО "УЖХ" указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям. Выполнение соответствующей обязанности после выявления соответствующего нарушения на характер совершенного правонарушения не влияет, об его исключительности не свидетельствует.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 24-26, 38). Наказание назначено административным органом Обществу в минимальном размере санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012 по делу N А28-8054/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)