Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилова Е.А. Дело N 11-13000
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе представителя ГУП "ДЕЗ района Лианозово" - С.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.В.О. к М.В., М.И., М.А. отказать.
Исковые требований А.В.О. к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" в пользу А.В.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба, в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи, в размере... рублей... копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по копированию документов, в размере ... рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек, а всего с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" в пользу А.В.О. ... рублей ... копейки",
установила:
А.В.О. обратилась в суд с иском к М.В., М.И., М.А., государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что ... года по вине ответчиков произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу:..., нанимателем которого она является.
Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере... рублей, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи и услуг по копированию документов, в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере .. рублей ... копеек.
Истец, ее представитель Т., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М.В., ее представитель С.А.И., в судебное заседание явились, против удовлетворения предъявленных к ним требований возражали, пояснив, что шаровой кран на стояке ГВС до ИПУ ГВС на кухне в квартире истца, разрыв которого явился причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обеспечение надлежащего состояния которого является обязанностью управляющей организации - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово".
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" - С.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что залив в квартире истца произошел из-за разрыва резьбового соединения шарового крана. Данный вид повреждений относится к скрытым дефектам, возникшим в результате работ по установке шарового крана сотрудниками ООО "Мультисистема", в связи с чем виновным в причинении истцу ущерба является ООО "Мультисистема".
Ответчики М.И., М.А., третьи лица А.В.М., А.В.В., А.И., представители третьих лиц ООО "Ремонтно-эксплуатационная фирма "ВЕГА", ООО "Мультисистема" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУП "ДЕЗ района Лианозово" - С.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что залив произошел по вине ООО "Мультисистема".
Выслушав представителя ГУП "ДЕЗ района Лианозово" - С.А.П., поддержавшего доводы жалобы, А.В.О. и ее представителя Т., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как было установлено судом, в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., находящемся в государственной собственности, зарегистрированы по постоянному месту жительства наниматель квартиры А.В.М., его супруга А.В.О. и дети нанимателя А. и А. (л.д. 10, 11).
В жилом помещении, расположенном по адресу: ..., находящемся в государственной собственности, зарегистрированы по постоянному месту жительства наниматель М.В., ее супруг М.И., дочь нанимателя М.А. и внучка нанимателя Л. (л.д. 78, 79).
... года в .... минут произошел залив квартиры истца А.В.О., в связи с чем она обратилась с заявлением в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" с просьбой о составлении акта о заливе (л.д. 12).
Согласно актам обследования от ... года, составленных комиссией в составе инженера ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" А., представителя подрядной организации ООО "Ремонтно-эксплуатационная фирма "Вега" Т., в присутствии А.В.О., залив произошел в результате разрыва резьбового соединения шарового крана на стояке ГВС до ИПУ ГВС на кухне в квартире N.. в доме N... корпуса ... по ... улице в городе ... (л.д. 13, 15, 16).
Истцом в обоснование заявленных требований был представлен отчет от ... года N..., составленный экспертами ООО "Экспертно-юридическое бюро "Г...", об определении рыночной стоимости ремонта - комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в квартире, согласно которому рыночная стоимость ремонта на дату оценки составила... рублей (л.д. 20 - 56).
Рассматривая данное заключение на предмет относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял данный отчет при вынесении судебного решения, поскольку в заключении даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, приведены ссылки на использованную при подготовке заключения литературу, стоимость материального ущерба высчитана полно и мотивированно.
Суд первой инстанции, устанавливая виновное в заливе лицо, со ссылкой на статью 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36, 162 ЖК РФ, п. п. 2.1, 2.2 устава ГУП "ДЕЗ района Лианозово", договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007 года, заключенный между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" и Департаментом имущества г. Москвы (л.д. 151 - 158) верно учел то, что обязанность содержания общего имущества жилого дома, в том числе, санитарно-технического оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (к которому относится также и шаровой кран на стояке ГВС квартиры N 516) возложена на организацию-ответчика, что последней не оспаривалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вине ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" в произошедшем... года заливе квартиры истца и, как следствие, в причинении последней имущественного ущерба, связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры после залива.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.В.О. к М.В., М.И., М.А., а удовлетворил исковые требования, предъявленные к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово", и взыскал в пользу истца... рублей в счет причиненного заливом ущерба.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг экспертов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи, в размере ... рублей... копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по копированию документов, в размере ... рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек.
Доводы жалобы о том, что виновным в причинении залива является ООО "Мультисистема", установившая кран в квартире истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку шаровой кран, являясь первым отключающим устройством, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и находится на балансе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово".
Доводы жалобы о том, что данный кран был установлен истцом с помощью ООО "Мультисистема" самостоятельно и без уведомления ДЕЗ, которая работы по установке крана не принимала, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" не отрицал наличие договорных отношений между ДЕЗ и ООО "Мультисистема", согласно которых сантехнические работы в доме проводит именно ООО "Мультисистема", а следовательно данные работы должны контролироваться ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово".
Также судебная коллегия учитывает, что ответчик, в случае, если посчитает нарушенными свои права неверной установкой обществом крана, вправе обратиться с регрессными требованиями к ООО "Мультисистема" о взыскании с последнего суммы ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП "ДЕЗ района Лианозово" - С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13000
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-13000
Судья: Данилова Е.А. Дело N 11-13000
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе представителя ГУП "ДЕЗ района Лианозово" - С.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.В.О. к М.В., М.И., М.А. отказать.
Исковые требований А.В.О. к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" в пользу А.В.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба, в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи, в размере... рублей... копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по копированию документов, в размере ... рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек, а всего с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" в пользу А.В.О. ... рублей ... копейки",
установила:
А.В.О. обратилась в суд с иском к М.В., М.И., М.А., государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что ... года по вине ответчиков произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу:..., нанимателем которого она является.
Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере... рублей, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи и услуг по копированию документов, в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере .. рублей ... копеек.
Истец, ее представитель Т., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М.В., ее представитель С.А.И., в судебное заседание явились, против удовлетворения предъявленных к ним требований возражали, пояснив, что шаровой кран на стояке ГВС до ИПУ ГВС на кухне в квартире истца, разрыв которого явился причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обеспечение надлежащего состояния которого является обязанностью управляющей организации - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово".
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" - С.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что залив в квартире истца произошел из-за разрыва резьбового соединения шарового крана. Данный вид повреждений относится к скрытым дефектам, возникшим в результате работ по установке шарового крана сотрудниками ООО "Мультисистема", в связи с чем виновным в причинении истцу ущерба является ООО "Мультисистема".
Ответчики М.И., М.А., третьи лица А.В.М., А.В.В., А.И., представители третьих лиц ООО "Ремонтно-эксплуатационная фирма "ВЕГА", ООО "Мультисистема" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУП "ДЕЗ района Лианозово" - С.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что залив произошел по вине ООО "Мультисистема".
Выслушав представителя ГУП "ДЕЗ района Лианозово" - С.А.П., поддержавшего доводы жалобы, А.В.О. и ее представителя Т., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как было установлено судом, в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., находящемся в государственной собственности, зарегистрированы по постоянному месту жительства наниматель квартиры А.В.М., его супруга А.В.О. и дети нанимателя А. и А. (л.д. 10, 11).
В жилом помещении, расположенном по адресу: ..., находящемся в государственной собственности, зарегистрированы по постоянному месту жительства наниматель М.В., ее супруг М.И., дочь нанимателя М.А. и внучка нанимателя Л. (л.д. 78, 79).
... года в .... минут произошел залив квартиры истца А.В.О., в связи с чем она обратилась с заявлением в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" с просьбой о составлении акта о заливе (л.д. 12).
Согласно актам обследования от ... года, составленных комиссией в составе инженера ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" А., представителя подрядной организации ООО "Ремонтно-эксплуатационная фирма "Вега" Т., в присутствии А.В.О., залив произошел в результате разрыва резьбового соединения шарового крана на стояке ГВС до ИПУ ГВС на кухне в квартире N.. в доме N... корпуса ... по ... улице в городе ... (л.д. 13, 15, 16).
Истцом в обоснование заявленных требований был представлен отчет от ... года N..., составленный экспертами ООО "Экспертно-юридическое бюро "Г...", об определении рыночной стоимости ремонта - комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в квартире, согласно которому рыночная стоимость ремонта на дату оценки составила... рублей (л.д. 20 - 56).
Рассматривая данное заключение на предмет относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял данный отчет при вынесении судебного решения, поскольку в заключении даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, приведены ссылки на использованную при подготовке заключения литературу, стоимость материального ущерба высчитана полно и мотивированно.
Суд первой инстанции, устанавливая виновное в заливе лицо, со ссылкой на статью 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36, 162 ЖК РФ, п. п. 2.1, 2.2 устава ГУП "ДЕЗ района Лианозово", договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007 года, заключенный между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" и Департаментом имущества г. Москвы (л.д. 151 - 158) верно учел то, что обязанность содержания общего имущества жилого дома, в том числе, санитарно-технического оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (к которому относится также и шаровой кран на стояке ГВС квартиры N 516) возложена на организацию-ответчика, что последней не оспаривалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вине ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" в произошедшем... года заливе квартиры истца и, как следствие, в причинении последней имущественного ущерба, связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры после залива.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.В.О. к М.В., М.И., М.А., а удовлетворил исковые требования, предъявленные к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово", и взыскал в пользу истца... рублей в счет причиненного заливом ущерба.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг экспертов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи, в размере ... рублей... копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по копированию документов, в размере ... рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек.
Доводы жалобы о том, что виновным в причинении залива является ООО "Мультисистема", установившая кран в квартире истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку шаровой кран, являясь первым отключающим устройством, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и находится на балансе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово".
Доводы жалобы о том, что данный кран был установлен истцом с помощью ООО "Мультисистема" самостоятельно и без уведомления ДЕЗ, которая работы по установке крана не принимала, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" не отрицал наличие договорных отношений между ДЕЗ и ООО "Мультисистема", согласно которых сантехнические работы в доме проводит именно ООО "Мультисистема", а следовательно данные работы должны контролироваться ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово".
Также судебная коллегия учитывает, что ответчик, в случае, если посчитает нарушенными свои права неверной установкой обществом крана, вправе обратиться с регрессными требованиями к ООО "Мультисистема" о взыскании с последнего суммы ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП "ДЕЗ района Лианозово" - С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)