Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Андриянова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах Ф.Р., Я., К.А. к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "<данные изъяты>" А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики, предъявленные к ЗАО "<данные изъяты>", удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N по <адрес>, принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проводимом со 02.08.2012 года по 10 августа 2012 года.
Признать незаконными действия ЗАО "<данные изъяты>" по использованию общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>.
Обязать ответчика ЗАО "<данные изъяты>" в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать телекоммуникационное оборудование, кабельные линии на фасаде здания, в подъездах и на крыше дома N по <адрес> и произвести заделку сквозных технологических отверстий, оставшихся после демонтажа оборудования.
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Новочебоксарска, предъявленных к филиалу ЗАО "<данные изъяты>", отказать.
Взыскать с ЗАО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
01 ноября 2012 года прокурор г. Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах Ф.Р., Я., К.А. в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ЗАО "<данные изъяты>", филиалу ЗАО "<данные изъяты>" о признании незаконными действий ответчиков по использованию общего имущества многоквартирного дома N по <адрес> обязании ответчиков обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования, кабельных линий и привести в первоначальное состояние общее имущество указанного жилого дома.
Исковые требования прокурором мотивированы тем, что в рамках проведенной прокуратурой проверки по факту неправомерных действий ЗАО "<данные изъяты>" в отношении многоквартирного дома N по <адрес> установлено проведение названным обществом, в нарушение требований жилищного и иного законодательства, строительно-монтажных работ по размещению оборудования на общедомовом имуществе указанного жилого дома, в результате которых были пробиты отверстия в плитах перекрытия лестничных площадок, установлены кабельные линии и распределительные коробки, т.е. общему имуществу дома причинен материальный ущерб. В ходе анализа решения собственников по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном доме, проводимом в форме заочного голосования, также установлено нарушение при его проведении требований, изложенных в ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, в частности: решение собственников по поставленным вопросам не оформлено протоколом (не представлен прокуратуре на момент проверки); в представленных листах для голосования не указано, по чьей инициативе проведено собрание, не указаны выбранные председатель собрания, состав счетной комиссии; собрание в очной форме не проводилось; отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах и размере долей в праве общей собственности на общее имущество, отсутствует дата проведения заочного голосования.
Кроме того в исковом заявлении прокурора указывается, что ответчик начал осуществлять работы по строительству сетей связи в указанном жилом доме уже в июле 2012 года, не получив на то разрешения собственников помещений данного дома и не заключив с управляющей компанией соответствующего договора.
В последующем, 29 января и 01 марта 2013 года прокурор, дополнив и уточнив исковые требования, при тех же обстоятельствах просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом N 2 от 02.08.2012 г., а также признать незаконными действия ЗАО "<данные изъяты>", филиала ЗАО "<данные изъяты>" по использованию общего имущества указанного многоквартирного дома и обязать ответчиков обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий на фасаде здания, в подъездах и на крыше названного дома, а именно: произвести заделку сквозных отверстий на фасаде здания, в подъезде и на крыше дома.
Указанные требования прокурором дополнительно мотивированы тем, что анализ представленного ответчиком по запросу прокурора копии протокола N 2 от 02.08.2012 г. собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного выше многоквартирного жилого дома, проводимом в форме заочного голосования, показывает нарушение статей 44 - 48 ЖК РФ при его проведении. В частности: в протоколе не указано, по чьей инициативе проведено собрание, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах и размере долей в праве общей собственности на общее имущество; при проведении собрания председатель общего собрания не избран и не участвовал, отсутствует, соответственно, в протоколе его подпись. В представленном же ответчиком суду оригинале протокола общего собрания от 02.08.2012 г. имеются уже сведения и о председателе собрания и его подпись, что, по мнению прокурора, свидетельствует о внесении ответчиком указанных данных после направления им искового заявления в суд. Также прокурор указывает, что в голосовании участвовали наниматели, а не собственники квартир: N N 72, 77, 137, 144, 179; что не учтено мнение собственника муниципального имущества, т.е. администрации г. Новочебоксарска ЧР, (квартиры N N 5, 29, 30, 31, 36, 61, 67, 70, 78, 91, 99, 116, 128, 147, 153, 165, 186, 201, 206). Кроме того прокурор указывает на то, что собственники помещений не были извещены о проведении внеочередного общего собрания собственников с указанием даты и повестки дня собрания; принятые общим собранием решения не доведены до сведения собственников помещений. Далее прокурор указал, что в ходе проведения строительно-монтажных работ ответчиком в кровле названного дома было просверлено множество технологических отверстий, с появлением которых жильцы дома связывают течь после дождя, поскольку ранее этого не наблюдалось. Также в ходе проведения монтажных работ работники ответчика незаконно пользовались электрической энергией, поставляемой жильцам дома.
В судебном заседании прокурор Антонова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истцы Ф.Р., Я., К.А. в судебное заседание не явились, но в представленных заявлениях исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ЗАО "<данные изъяты>" А.Н. исковые требования не признала по мотиву их необоснованности, указав, что размещение в доме <адрес> оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет, ими было произведено на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома с соблюдением всех действующих нормативно-правовых актов в области связи и технических норм.
Третье лицо - ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменный отзыв, в котором поддерживает иск прокурора и также считает действия ответчика по установке оборудования в названном доме незаконными.
Третье лицо - администрация г. Новочебоксарска ЧР в судебное заседание своего представителя не направила.
Представитель третьего лица - Управления Роскомнадзора по ЧР С.А. пояснил, что телекоммуникационное оборудование и кабельные линии ответчиком в доме <...> установлены с соблюдением требований законодательства в области связи.
Третьи лица - Н. (собственник квартиры N), А.В. (собственник квартиры N), Ф.О. (собственник квартиры N), К.Р. (собственник квартиры N), И. (собственник квартиры N), Р. (собственник квартиры N), В. (собственник квартиры N), Л. (собственник квартиры N), П.Н. (собственник квартиры N), С.Д. (собственник квартиры N), М.А. (собственник квартиры N), М.Л. (собственник квартиры N), К.З. (собственник квартиры N), М.В. (собственник квартиры N), П.Р. (собственник квартиры N), участвуя в судебном заседании, исковые требования прокурора поддержали.
Третье лицо - С.П.Н. (собственник квартиры N) исковые требования прокурора в части признания недействительным решения общего собрания собственников поддержал, но в части демонтажа оборудования возражал, поскольку работы уже фактически проведены.
Третьи лица - А.М. (собственник квартиры N), М.Т. (собственник квартиры N) возражали против удовлетворения иска прокурора.
Остальные собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика - ЗАО "<данные изъяты>" А.Н. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика ЗАО "<данные изъяты>" А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, выступление прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения третьих лиц Л. и И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решений устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с указанным иском в интересах собственников дома <адрес>, прокурор указал, что истцы Ф.Р., Я. и К.А. являются <данные изъяты> не могут самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав и интересов.
Учитывая, что указанные лица не принимали участие в голосовании и не согласны с принятым на нем решением, суд исходил из того, что истцы обладают правом обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Разрешая данный спор, суд установил, что ответчик ЗАО "<данные изъяты>" в указанном жилом доме установил телекоммуникационное оборудование и кабельные линии. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В обоснование правомерности указанных действий представитель ответчика сослалась на решение общего собрания собственников этого дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 02.08.2012 г. по 10.08.2012 г.
Исследуя доводы прокурора о недействительности данного решения общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 10 августа 2012 года, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе и с учетом объяснений истцов и третьих лиц, пришел к выводу об их обоснованности, признав, что заочного голосования по вопросу предоставления ответчику права на размещение оборудования в период с 02.08.2012 г. по 10.08.2012 г. фактически не проводилось.
Свой вывод суд обосновал тем, во-первых, что в сентябре 2012 года ответчик в адрес прокуратуры города Новочебоксарска в рамках проводимой ими проверки представил решения общего собрания собственников помещений жилого дома, в которых отсутствовали сведения о периоде проведения внеочередного собрания, его инициаторе, председателе собрания, членах счетной комиссии, отсутствовали и подписи этих лиц (л.д. 24 - 38 т. 1), в то время как в представленных ответчиком тех же документов 23.01.2013 года в адрес суда указанные сведения в них уже имелись (л.д. 180 - 194 т. 1).
Во-вторых, участвуя в деле в качестве третьего лица М.Т., указанная в представленном ответчиком суду протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в качестве его председателя, отрицала данный факт. Факт своего участия в собрании в качестве его инициатора отрицал в судебном заседании и третье лицо С.П.Н., хотя в таком качестве он указан в протоколе обжалуемого прокурором общего собрания.
В-третьих, в обоснование своего вывода суд сослался и на объяснения третьих лиц, согласно которым о проведении общего собрания со 02 по 10 августа 2012 года собственники помещений не уведомлялись, а ответчиком проводился лишь опрос жильцов дома по вопросу размещения оборудования. Причем такой опрос проводился как до производства монтажных работ, так и после - до октября 2012 года.
В-четвертых, по вопросу размещения оборудования ответчика на общедомовом имуществе еще 30.07.2012 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, на котором было принято решение об отказе ЗАО "<данные изъяты>" в монтаже оборудования в указанном доме, и указанное решение является действующим, поскольку никем не отменено и не признано недействительным.
Кроме того, разрешая данный спор, суд установил, что монтажные работы по установке оборудования ЗАО "<данные изъяты>" начал проводить уже в июле 2012 года.
Таким образом, признав, что фактически заочного голосования по вопросу предоставления ответчику права на размещение оборудования в период с 02.08.2012 г. по 10.08.2012 г. не проводилось, суд пришел к выводу о недействительности решения такого собрания, соответственно, как указал суд, у ответчика отсутствовали законные основания для размещения своего оборудования в указанном многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установил суд, на наружной стене дома <адрес> ответчиком произведен монтаж кабеля, заведенные внутрь подъездов дома через сквозные отверстия, сделанные в капитальной стеновой панели. Также в каждом подъезде дома со 2 по 9 этажи по высоте межэтажных лестничных площадок произведен монтаж кабелей с выходом на кровлю дома. Монтаж произведен с пробивкой отверстий в плитах площадок. Кроме того на 9-м этаже, между 2-м и 3-м, 5-м и 6-м этажами установлены распределительные коробки, а во втором и пятом подъездах при выходе на чердак установлены блоки питания и усилители.
При изложенных обстоятельствах суд признал, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов, как собственников общего имущества многоквартирного дома, на беспрепятственное пользование и распоряжение данным имуществом по их усмотрению, в связи с чем пришел к выводу, что права истцов должны быть восстановлены путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу оборудования и приведению общего имущества собственников многоквартирного дома в прежнее состояние, существовавшее до нарушения права.
Указанные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения указывается на необоснованность вывода суда о том, что о проведении общего собрания со 02 по 10 августа 2012 г. никто из собственников помещений не уведомлялся, поскольку в ходе судебного разбирательства третьи лица Л. и С.П.Н. поясняли о наличии на всех входных дверях в подъезды объявлений о предстоящем собрании.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, третье лицо Л. таких пояснений не давала в ходе судебного разбирательства, а пояснения третьего лица С.П.Н. о том, что на подъезде висело объявление, не могут быть приняты во внимание ввиду их неконкретности. Как следует из материалов дела, в доме <адрес> общие собрания проходили и в июне, и в июле, и в августе 2012 года, а применительно к какому из этих собраний висело увиденное третьим лицом объявление сведений в деле не имеется.
В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается и на то, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение прав и законных интересов истцов оспариваемым ими решением общего собрания, в то время как установление данного обстоятельства является юридически значимым при разрешении указанной категории дел.
Между тем следует признать, что использование ЗАО "<данные изъяты>" общего имущества многоквартирного дома (подъездов, стен, крыши) в виде установки и эксплуатации оборудования связи с очевидностью свидетельствуют о нарушении прав истца.
Довод жалобы о том, что принятым решением суда будут нарушаться права абонентов, заключивших с ЗАО "<данные изъяты>" соответствующие договора по предоставлению им услуг связи, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, как не являющийся юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора. Кроме того судебная коллегия отмечает, что действия ответчика при оборудовании данного дома устройствами связи носили неправомерный характер.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы стороны ответчика о том, что демонтаж оборудования связи будет являться нарушением законодательства о связи, в частности ст. 7 ФЗ "О связи", поскольку сооружения связи находятся под защитой государства.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Между тем, приведенная норма материального права направлена на защиту средств и сооружений связи от несанкционированного доступа и не ограничивает прав собственников на защиту своих прав в отношении принадлежащего им имущества.
Кроме того частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком были начаты и произведены вышеуказанные работы без надлежащего согласования с собственниками жилых помещений, то есть в отсутствие на то правовых оснований.
Ссылаясь на положения ст. ст. 44, 46 ЖК РФ и ст. ст. 36, 37 ГПК РФ, в жалобе указывается на то, что ЗАО "<данные изъяты>" не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Между тем, как следует из материалов дела, оригиналы оспариваемого истцами решения и протокола собрания находятся на хранении у ЗАО "<данные изъяты>", опрос жителей дома проводился также работниками ЗАО "<данные изъяты>", инициатор собрания из числа собственников помещений названного дома отсутствует, соответственно, ЗАО "<данные изъяты>" является заинтересованным лицом в проведении данного собрания по поставленному на голосование вопросу. К тому же проведение данного собрания по инициативе ЗАО "<данные изъяты>" по существу не отрицалось автором жалобы в ходе судебного разбирательства.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ее автора относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "<данные изъяты>" А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2099-13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-2099-13
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Андриянова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах Ф.Р., Я., К.А. к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "<данные изъяты>" А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики, предъявленные к ЗАО "<данные изъяты>", удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N по <адрес>, принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проводимом со 02.08.2012 года по 10 августа 2012 года.
Признать незаконными действия ЗАО "<данные изъяты>" по использованию общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>.
Обязать ответчика ЗАО "<данные изъяты>" в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать телекоммуникационное оборудование, кабельные линии на фасаде здания, в подъездах и на крыше дома N по <адрес> и произвести заделку сквозных технологических отверстий, оставшихся после демонтажа оборудования.
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Новочебоксарска, предъявленных к филиалу ЗАО "<данные изъяты>", отказать.
Взыскать с ЗАО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
01 ноября 2012 года прокурор г. Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах Ф.Р., Я., К.А. в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ЗАО "<данные изъяты>", филиалу ЗАО "<данные изъяты>" о признании незаконными действий ответчиков по использованию общего имущества многоквартирного дома N по <адрес> обязании ответчиков обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования, кабельных линий и привести в первоначальное состояние общее имущество указанного жилого дома.
Исковые требования прокурором мотивированы тем, что в рамках проведенной прокуратурой проверки по факту неправомерных действий ЗАО "<данные изъяты>" в отношении многоквартирного дома N по <адрес> установлено проведение названным обществом, в нарушение требований жилищного и иного законодательства, строительно-монтажных работ по размещению оборудования на общедомовом имуществе указанного жилого дома, в результате которых были пробиты отверстия в плитах перекрытия лестничных площадок, установлены кабельные линии и распределительные коробки, т.е. общему имуществу дома причинен материальный ущерб. В ходе анализа решения собственников по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном доме, проводимом в форме заочного голосования, также установлено нарушение при его проведении требований, изложенных в ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, в частности: решение собственников по поставленным вопросам не оформлено протоколом (не представлен прокуратуре на момент проверки); в представленных листах для голосования не указано, по чьей инициативе проведено собрание, не указаны выбранные председатель собрания, состав счетной комиссии; собрание в очной форме не проводилось; отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах и размере долей в праве общей собственности на общее имущество, отсутствует дата проведения заочного голосования.
Кроме того в исковом заявлении прокурора указывается, что ответчик начал осуществлять работы по строительству сетей связи в указанном жилом доме уже в июле 2012 года, не получив на то разрешения собственников помещений данного дома и не заключив с управляющей компанией соответствующего договора.
В последующем, 29 января и 01 марта 2013 года прокурор, дополнив и уточнив исковые требования, при тех же обстоятельствах просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом N 2 от 02.08.2012 г., а также признать незаконными действия ЗАО "<данные изъяты>", филиала ЗАО "<данные изъяты>" по использованию общего имущества указанного многоквартирного дома и обязать ответчиков обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий на фасаде здания, в подъездах и на крыше названного дома, а именно: произвести заделку сквозных отверстий на фасаде здания, в подъезде и на крыше дома.
Указанные требования прокурором дополнительно мотивированы тем, что анализ представленного ответчиком по запросу прокурора копии протокола N 2 от 02.08.2012 г. собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного выше многоквартирного жилого дома, проводимом в форме заочного голосования, показывает нарушение статей 44 - 48 ЖК РФ при его проведении. В частности: в протоколе не указано, по чьей инициативе проведено собрание, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах и размере долей в праве общей собственности на общее имущество; при проведении собрания председатель общего собрания не избран и не участвовал, отсутствует, соответственно, в протоколе его подпись. В представленном же ответчиком суду оригинале протокола общего собрания от 02.08.2012 г. имеются уже сведения и о председателе собрания и его подпись, что, по мнению прокурора, свидетельствует о внесении ответчиком указанных данных после направления им искового заявления в суд. Также прокурор указывает, что в голосовании участвовали наниматели, а не собственники квартир: N N 72, 77, 137, 144, 179; что не учтено мнение собственника муниципального имущества, т.е. администрации г. Новочебоксарска ЧР, (квартиры N N 5, 29, 30, 31, 36, 61, 67, 70, 78, 91, 99, 116, 128, 147, 153, 165, 186, 201, 206). Кроме того прокурор указывает на то, что собственники помещений не были извещены о проведении внеочередного общего собрания собственников с указанием даты и повестки дня собрания; принятые общим собранием решения не доведены до сведения собственников помещений. Далее прокурор указал, что в ходе проведения строительно-монтажных работ ответчиком в кровле названного дома было просверлено множество технологических отверстий, с появлением которых жильцы дома связывают течь после дождя, поскольку ранее этого не наблюдалось. Также в ходе проведения монтажных работ работники ответчика незаконно пользовались электрической энергией, поставляемой жильцам дома.
В судебном заседании прокурор Антонова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истцы Ф.Р., Я., К.А. в судебное заседание не явились, но в представленных заявлениях исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ЗАО "<данные изъяты>" А.Н. исковые требования не признала по мотиву их необоснованности, указав, что размещение в доме <адрес> оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет, ими было произведено на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома с соблюдением всех действующих нормативно-правовых актов в области связи и технических норм.
Третье лицо - ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменный отзыв, в котором поддерживает иск прокурора и также считает действия ответчика по установке оборудования в названном доме незаконными.
Третье лицо - администрация г. Новочебоксарска ЧР в судебное заседание своего представителя не направила.
Представитель третьего лица - Управления Роскомнадзора по ЧР С.А. пояснил, что телекоммуникационное оборудование и кабельные линии ответчиком в доме <...> установлены с соблюдением требований законодательства в области связи.
Третьи лица - Н. (собственник квартиры N), А.В. (собственник квартиры N), Ф.О. (собственник квартиры N), К.Р. (собственник квартиры N), И. (собственник квартиры N), Р. (собственник квартиры N), В. (собственник квартиры N), Л. (собственник квартиры N), П.Н. (собственник квартиры N), С.Д. (собственник квартиры N), М.А. (собственник квартиры N), М.Л. (собственник квартиры N), К.З. (собственник квартиры N), М.В. (собственник квартиры N), П.Р. (собственник квартиры N), участвуя в судебном заседании, исковые требования прокурора поддержали.
Третье лицо - С.П.Н. (собственник квартиры N) исковые требования прокурора в части признания недействительным решения общего собрания собственников поддержал, но в части демонтажа оборудования возражал, поскольку работы уже фактически проведены.
Третьи лица - А.М. (собственник квартиры N), М.Т. (собственник квартиры N) возражали против удовлетворения иска прокурора.
Остальные собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика - ЗАО "<данные изъяты>" А.Н. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика ЗАО "<данные изъяты>" А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, выступление прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения третьих лиц Л. и И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решений устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с указанным иском в интересах собственников дома <адрес>, прокурор указал, что истцы Ф.Р., Я. и К.А. являются <данные изъяты> не могут самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав и интересов.
Учитывая, что указанные лица не принимали участие в голосовании и не согласны с принятым на нем решением, суд исходил из того, что истцы обладают правом обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Разрешая данный спор, суд установил, что ответчик ЗАО "<данные изъяты>" в указанном жилом доме установил телекоммуникационное оборудование и кабельные линии. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В обоснование правомерности указанных действий представитель ответчика сослалась на решение общего собрания собственников этого дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 02.08.2012 г. по 10.08.2012 г.
Исследуя доводы прокурора о недействительности данного решения общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 10 августа 2012 года, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе и с учетом объяснений истцов и третьих лиц, пришел к выводу об их обоснованности, признав, что заочного голосования по вопросу предоставления ответчику права на размещение оборудования в период с 02.08.2012 г. по 10.08.2012 г. фактически не проводилось.
Свой вывод суд обосновал тем, во-первых, что в сентябре 2012 года ответчик в адрес прокуратуры города Новочебоксарска в рамках проводимой ими проверки представил решения общего собрания собственников помещений жилого дома, в которых отсутствовали сведения о периоде проведения внеочередного собрания, его инициаторе, председателе собрания, членах счетной комиссии, отсутствовали и подписи этих лиц (л.д. 24 - 38 т. 1), в то время как в представленных ответчиком тех же документов 23.01.2013 года в адрес суда указанные сведения в них уже имелись (л.д. 180 - 194 т. 1).
Во-вторых, участвуя в деле в качестве третьего лица М.Т., указанная в представленном ответчиком суду протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в качестве его председателя, отрицала данный факт. Факт своего участия в собрании в качестве его инициатора отрицал в судебном заседании и третье лицо С.П.Н., хотя в таком качестве он указан в протоколе обжалуемого прокурором общего собрания.
В-третьих, в обоснование своего вывода суд сослался и на объяснения третьих лиц, согласно которым о проведении общего собрания со 02 по 10 августа 2012 года собственники помещений не уведомлялись, а ответчиком проводился лишь опрос жильцов дома по вопросу размещения оборудования. Причем такой опрос проводился как до производства монтажных работ, так и после - до октября 2012 года.
В-четвертых, по вопросу размещения оборудования ответчика на общедомовом имуществе еще 30.07.2012 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, на котором было принято решение об отказе ЗАО "<данные изъяты>" в монтаже оборудования в указанном доме, и указанное решение является действующим, поскольку никем не отменено и не признано недействительным.
Кроме того, разрешая данный спор, суд установил, что монтажные работы по установке оборудования ЗАО "<данные изъяты>" начал проводить уже в июле 2012 года.
Таким образом, признав, что фактически заочного голосования по вопросу предоставления ответчику права на размещение оборудования в период с 02.08.2012 г. по 10.08.2012 г. не проводилось, суд пришел к выводу о недействительности решения такого собрания, соответственно, как указал суд, у ответчика отсутствовали законные основания для размещения своего оборудования в указанном многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установил суд, на наружной стене дома <адрес> ответчиком произведен монтаж кабеля, заведенные внутрь подъездов дома через сквозные отверстия, сделанные в капитальной стеновой панели. Также в каждом подъезде дома со 2 по 9 этажи по высоте межэтажных лестничных площадок произведен монтаж кабелей с выходом на кровлю дома. Монтаж произведен с пробивкой отверстий в плитах площадок. Кроме того на 9-м этаже, между 2-м и 3-м, 5-м и 6-м этажами установлены распределительные коробки, а во втором и пятом подъездах при выходе на чердак установлены блоки питания и усилители.
При изложенных обстоятельствах суд признал, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов, как собственников общего имущества многоквартирного дома, на беспрепятственное пользование и распоряжение данным имуществом по их усмотрению, в связи с чем пришел к выводу, что права истцов должны быть восстановлены путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу оборудования и приведению общего имущества собственников многоквартирного дома в прежнее состояние, существовавшее до нарушения права.
Указанные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения указывается на необоснованность вывода суда о том, что о проведении общего собрания со 02 по 10 августа 2012 г. никто из собственников помещений не уведомлялся, поскольку в ходе судебного разбирательства третьи лица Л. и С.П.Н. поясняли о наличии на всех входных дверях в подъезды объявлений о предстоящем собрании.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, третье лицо Л. таких пояснений не давала в ходе судебного разбирательства, а пояснения третьего лица С.П.Н. о том, что на подъезде висело объявление, не могут быть приняты во внимание ввиду их неконкретности. Как следует из материалов дела, в доме <адрес> общие собрания проходили и в июне, и в июле, и в августе 2012 года, а применительно к какому из этих собраний висело увиденное третьим лицом объявление сведений в деле не имеется.
В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается и на то, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение прав и законных интересов истцов оспариваемым ими решением общего собрания, в то время как установление данного обстоятельства является юридически значимым при разрешении указанной категории дел.
Между тем следует признать, что использование ЗАО "<данные изъяты>" общего имущества многоквартирного дома (подъездов, стен, крыши) в виде установки и эксплуатации оборудования связи с очевидностью свидетельствуют о нарушении прав истца.
Довод жалобы о том, что принятым решением суда будут нарушаться права абонентов, заключивших с ЗАО "<данные изъяты>" соответствующие договора по предоставлению им услуг связи, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, как не являющийся юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора. Кроме того судебная коллегия отмечает, что действия ответчика при оборудовании данного дома устройствами связи носили неправомерный характер.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы стороны ответчика о том, что демонтаж оборудования связи будет являться нарушением законодательства о связи, в частности ст. 7 ФЗ "О связи", поскольку сооружения связи находятся под защитой государства.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Между тем, приведенная норма материального права направлена на защиту средств и сооружений связи от несанкционированного доступа и не ограничивает прав собственников на защиту своих прав в отношении принадлежащего им имущества.
Кроме того частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком были начаты и произведены вышеуказанные работы без надлежащего согласования с собственниками жилых помещений, то есть в отсутствие на то правовых оснований.
Ссылаясь на положения ст. ст. 44, 46 ЖК РФ и ст. ст. 36, 37 ГПК РФ, в жалобе указывается на то, что ЗАО "<данные изъяты>" не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Между тем, как следует из материалов дела, оригиналы оспариваемого истцами решения и протокола собрания находятся на хранении у ЗАО "<данные изъяты>", опрос жителей дома проводился также работниками ЗАО "<данные изъяты>", инициатор собрания из числа собственников помещений названного дома отсутствует, соответственно, ЗАО "<данные изъяты>" является заинтересованным лицом в проведении данного собрания по поставленному на голосование вопросу. К тому же проведение данного собрания по инициативе ЗАО "<данные изъяты>" по существу не отрицалось автором жалобы в ходе судебного разбирательства.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ее автора относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "<данные изъяты>" А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)