Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
РОО "Союз потребителей" в интересах потребителей Г.А.Н. Г.Л., Г.В., Г.Н. Б., И.С.А., И.С.С., И.С.С., Г.О., Г.А.В. к ответчику индивидуальному предпринимателю Г.Р. об обязании предоставить годовые отчеты, договоры и подтверждающие документы, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам ответчика ИП Г.Р., истца РОО "Союз потребителей" в лице председателя Васильевой А.В.
на Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 января 2013 года,
которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Г.Р. в пользу Г.А.Н., Г.Л., Г.В., Г.Н., Б., И.С.А., И.С.С., И.С.С., Г.О., Г.А.В. компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждого, штраф по <...> в пользу каждого.
Взыскать с ИП Г.Р. в пользу РОО "Союз потребителей" штраф в размере <...>
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП Г.Р. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в размере <...>
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.В., выслушав представителя истца по должности В., ответчика ИП Г.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, РОО "Союз потребителей" в защиту прав истцов Г.А.Н., Г.Л., Г.В., Г.Н., Б., И.С.А., И.С.С., И.С.С., Г.О., Г.А.В. в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и согласно осуществления уставной деятельности, просил обязать ответчика ИП Г.Р. предоставить годовые отчеты за оказанные услуги по ремонту и содержанию жилья за период с... по первое полугодие ... предоставлением договоров с поставщиками, исполнителями услуг, платежных поручений, подтверждающих оплату за выполненные работы, актов приема выполненных работ по проведению работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штрафа.
Исковые требования были мотивированы тем, что решением общего собрания собственников общего имущества <...> в <...>, где проживают истцы, ответчик был избран управляющей организацией, он в период с ... по ... не предоставлял годовые отчеты за оказанные услуги по ремонту и содержанию жилья, не оказывал качественные услуги по ремонту и содержанию жилья, что подтверждается актами Республиканской службы государственной жилищной инспекции за ..., установившими многочисленные недостатки в обслуживании вышеуказанного дома.
В заседании районного суда представитель истца В. поддержала иск, просила взыскать с ответчика в пользу каждого потребителя компенсацию морального вреда в размере ... и, соответственно, взыскать штраф в размере ..., из них ... в пользу РОО "Союз потребителей" и по ... в пользу каждого из потребителей.
Истец И.С.А., действующий в собственных интересах и в интересах дочери И.С.С., иск поддержал, показав, что его семья неоднократно обращалась к ответчику в связи с недостатками, протеканием потолков в их квартире, требованиями о предоставлении информации, ответчик на обращения не отвечал, его офиса нет, не имеется возможности связаться с ним. Лифт застревает, не знают к кому обращаться, в лифте не указаны телефоны. Имеются претензии по содержанию двора: нет скамеек, мусор. Нет озеленения, не содержится детская площадка. Ответчик не отчитывается перед собственниками, не предоставляет сведения о тарифах. Не сдаются показания теплосчетчика, в связи с чем жильцы платят по тарифу.
Отсутствовали иные истцы Г.А.Н., Г.Л., Г.В., Г.Н., Б., И.С.С., Г.О., Г.А.В.
Отсутствовал ответчик ИП Г.Р. Он предоставлял отзыв на иск, в котором его не признал, ссылался на то, что был выбран не управляющей организацией, а организацией по содержанию и текущему ремонту, предоставление им отчетности законом не предусмотрено, его деятельность может быть подотчетна общему собранию, но не каждому собственнику отдельно; услуги осуществляются надлежащим образом, в актах не установлена его вина. Также он заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и исключении из числа истцов Г.А.Н., поскольку его аналогичные требования рассмотрены судом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение районного суда, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неуказание судом нормы закона, которая освобождает предпринимателей от предоставления необходимой и достоверной информации об оказанных услугах; необоснованное снижение компенсации морального вреда <...> до <...> ошибочный вывод суда о применении исковой давности, недостаточный учет судом фактических обстоятельств систематического нарушения ИП Г.Р. прав потребителей при оказании некачественных услуг.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение районного суда в части взыскания с него морального вреда, штрафа, госпошлины в бюджет муниципального района, принять решение об отказе в удовлетворении иска в данной части. Жалоба содержит доводы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, постановке решения на недопустимых и недостоверных доказательствах - Акте осмотра от ... эксперта РОО "Бурятская Ассоциация потребителей" ФИО1 и Акте осмотра от ... специалиста Республиканской службы государственной жилищной инспекции. Акт РОО содержит много неточной и неконкретной информации и составлен без участия представителя ИП Г.Р., не имеется определения суда о привлечении эксперта. Акту жилищной инспекции давалась оценка судом согласно решения от 28.02.2012 г. и апелляционного определения от 28.05.2012 г. по иску ИП Г.Р. к Г.А.Н. о взыскании задолженности, он был составлен без участия представителя ИП Г.Р., что не соответствует нормам закона. Поскольку, факт ненадлежащего оказания им услуг не доказан надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ, то взыскание компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины незаконны.
На заседании судебной коллегии представитель истца РОО "Союз потребителей" по должности В. и ответчик ИП Г.Р. поддержали свои жалобы, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.
Отсутствовали истцы Г.А.Н., Г.Л., Г.В., Г.Н., Б., И.С.А., И.С.С., Г.О., Г.А.В., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение районного суда подлежащим отмене в части.
Районный суд, отказывая в иске об обязании ответчика предоставить Б. и Г.О. годовые отчеты по ремонту и содержанию многоквартирного дома с предоставлением документального подтверждения выполненных работ, пришел к выводу, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества, ежегодно предоставлять требуемую истцом отчетность по выполненным работам каждому собственнику помещений в многоквартирном доме. При этом суд исходил из установленных обстоятельств избрания ответчика в качестве лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживают истцы.
Данный вывод основан на исследованных доказательствах по делу и нормах действующего законодательства.
Согласно решения общего собрании собственников многоквартирного жилого дома <...> от ... был выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками, выбрана организация по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома - ИП Г.Р.
Решением общего собрании собственников многоквартирного жилого дома <...> от ... был выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками, была выбрана организация по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома - ИП Г.Р.
Согласно редакции п. 1 ст. 164 Жилищного Кодекса РФ, действовавшей на момент принятия собственниками вышеуказанных решений "при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров".
Правоотношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме и выбранной общим собранием собственников организации по содержанию и ремонту многоквартирного дома регулируются специальным законодательством - нормами ст. 164 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 702, 720 - 725 Гражданского кодекса РФ относительно договора подряда, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту Правил содержания общего имущества). Поэтому, к данным правоотношениям, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальным законодательством (согласно разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В п. п. 40, 42 указанных Правил содержания общего имущества законодатель предусмотрел, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право требования от исполнителя услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома информации относительно выполненной работы в соответствии с условиями договора или учредительного документа товарищества собственников жилья, иных организаций собственников; лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Исходя из системного толкования указанных норм и п. 1 ст. 164 ЖК РФ (как в ранее действовавшей до 17.06.2011 г., так и действующей в настоящее время редакции) стороной договора по содержанию и ремонту многоквартирного дома выступает большинство собственников помещений многоквартирного дома (обладающие более чем 50% голосов собственников помещений в данном доме), а не каждый собственник в отдельности.
Истец обязан был доказать заявленные требования согласно ст. 56 ГПК РФ. Им не были предоставлены доказательства в виде заключенного собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> договора подряда с ИП Г.Р., в котором бы на подрядчика было возложено обязательство по порядку и периодичности отчетов по оказываемым услугам перед каждым собственником.
Исходя из вышеуказанного, районный суд обоснованно пришел к выводу, что не подлежит применению ст. 10 Закона о защите прав потребителей (на чем настаивал истец), отсутствуют законные основания для понуждения ответчика к ежегодному предоставлению требуемой истцом отчетности по выполненным работам каждому собственнику помещений в многоквартирном доме.
Районный суд, удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу, что нашли достаточное доказательственное подтверждение обстоятельства ненадлежащего исполнение ответчиком обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают истцы на основании акта осмотра эксперта РОО "Бурятская Ассоциация потребителей" ФИО1 от ..., акта осмотра специалиста Республиканской службы государственной жилищной инспекции от ...
Заслуживает внимания довод жалобы ответчика о том, что он не приглашался на проведение указанных осмотров и в силу нарушения установленного законом порядка не согласен на принятие судом в качестве доказательств актов обследования. Истцы не приносили возражений на жалобу и не приводили доказательств голословности таких утверждений. В материалах дела не имеется доказательств, что опровергали бы данные утверждения ответчика.
Согласно требований п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Не могут быть признаны допустимыми доказательства, что не отвечают установленным требованиям закона к их получению, содержанию.
Из вышеуказанных актов осмотра дома истцов не следует, что о данном осмотре извещался ответчик ИП Г.Р. как исполнитель услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. В материалах дела не имеется доказательств о его извещении.
Согласно действовавших до 31.08.2012 г. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, факты непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества должны доказываться актом, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 64 - 69 указанных Правил).
Данным Правилам не соответствует акт осмотра специалиста Республиканской службы государственной жилищной инспекции от ... (л.д. 25), так как, в нем не имеется сведений о извещении исполнителя коммунальной услуги и сведений о передаче одного экземпляра исполнителю (п. 73 Правил).
Содержание Акта не свидетельствует о том, что он является Актом о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в силу отсутствия в нем обязательных сведений о нарушении параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 68 - 69 Правил).
Последний вывод также подтверждается обстоятельством непринятия специалистом Республиканской службы государственной жилищной инспекции мер по выдаче предписания исполнителю услуг по ремонту и содержанию дома истцов после его осмотра ... согласно имевшихся полномочий согласно пунктов 5, 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации".
Согласно действующих с 01.09.2012 г. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 участие исполнителя коммунальной услуги при обращении потребителя является обязательным. Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с п. 110 Правил порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Правилами определяется право исполнителя услуг на инициирование проведение экспертизы качества коммунальной услуги, на непосредственное участие при ее проведении (абзацы 1 - 4 п. 110 Правил). В случае уклонения исполнителя коммунальной услуги от составления акта проверки качества оказываемых им услуг предусмотрено, что должен быть составлен акт проверки, подписываемый другими участниками проверки и не менее двух незаинтересованных лиц (абзац 6 п. 109 Правил), если не была инициирована экспертиза участниками проверки, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей (абзацы 6, 7 п. 110 Правил).
Акт осмотра эксперта РОО "Бурятская Ассоциация потребителей" от ... не соответствует указанным Правилам как по основаниям проведения, так и по содержанию. Из его содержания и показаний эксперта в судебном заседании не следует, что акт как повторный составлялся на основании первичного акта, уклонения исполнителя коммунальной услуги от составления акта проверки качества оказываемых им услуг при его надлежащем извещении (л.д. 122-124, 198-199).
Являются несостоятельными доводы жалобы истца о неправильном применении районным судом последствий пропуска срока исковой давности по заявленному спору.
Районный суд пришел к правильному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда по фактам ненадлежащего оказания ответчиком услуг за период до ... вытекают из имущественных требований, поэтому, к ним подлежит применению общий срок исковой давности в три года.
Данный вывод надлежаще мотивирован. Отсутствуют основания с ним не согласиться.
Довод жалобы об отсутствии в законе ограничений по исковой давности на компенсацию морального вреда основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Требования о взыскании морального вреда в связи с некачественным выполнением работ по ремонту и содержанию дома вытекают из требований нарушенного имущественного права.
Решение районного суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по вышеприведенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 января 2013 года отменить в части.
Исковые требования РОО "Союз потребителей" в интересах потребителей Г.А.Н. Г.Л., Г.В., Г.Н. Б., И.С.А., И.С.С., И.С.С., Г.О., Г.А.В. к ответчику индивидуальному предпринимателю Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Отменить взыскание с ИП Г.Р. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ.
В остальной части решение оставить без изменений.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-921/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-921/2013
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
РОО "Союз потребителей" в интересах потребителей Г.А.Н. Г.Л., Г.В., Г.Н. Б., И.С.А., И.С.С., И.С.С., Г.О., Г.А.В. к ответчику индивидуальному предпринимателю Г.Р. об обязании предоставить годовые отчеты, договоры и подтверждающие документы, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам ответчика ИП Г.Р., истца РОО "Союз потребителей" в лице председателя Васильевой А.В.
на Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 января 2013 года,
которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Г.Р. в пользу Г.А.Н., Г.Л., Г.В., Г.Н., Б., И.С.А., И.С.С., И.С.С., Г.О., Г.А.В. компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждого, штраф по <...> в пользу каждого.
Взыскать с ИП Г.Р. в пользу РОО "Союз потребителей" штраф в размере <...>
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП Г.Р. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в размере <...>
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.В., выслушав представителя истца по должности В., ответчика ИП Г.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, РОО "Союз потребителей" в защиту прав истцов Г.А.Н., Г.Л., Г.В., Г.Н., Б., И.С.А., И.С.С., И.С.С., Г.О., Г.А.В. в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и согласно осуществления уставной деятельности, просил обязать ответчика ИП Г.Р. предоставить годовые отчеты за оказанные услуги по ремонту и содержанию жилья за период с... по первое полугодие ... предоставлением договоров с поставщиками, исполнителями услуг, платежных поручений, подтверждающих оплату за выполненные работы, актов приема выполненных работ по проведению работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штрафа.
Исковые требования были мотивированы тем, что решением общего собрания собственников общего имущества <...> в <...>, где проживают истцы, ответчик был избран управляющей организацией, он в период с ... по ... не предоставлял годовые отчеты за оказанные услуги по ремонту и содержанию жилья, не оказывал качественные услуги по ремонту и содержанию жилья, что подтверждается актами Республиканской службы государственной жилищной инспекции за ..., установившими многочисленные недостатки в обслуживании вышеуказанного дома.
В заседании районного суда представитель истца В. поддержала иск, просила взыскать с ответчика в пользу каждого потребителя компенсацию морального вреда в размере ... и, соответственно, взыскать штраф в размере ..., из них ... в пользу РОО "Союз потребителей" и по ... в пользу каждого из потребителей.
Истец И.С.А., действующий в собственных интересах и в интересах дочери И.С.С., иск поддержал, показав, что его семья неоднократно обращалась к ответчику в связи с недостатками, протеканием потолков в их квартире, требованиями о предоставлении информации, ответчик на обращения не отвечал, его офиса нет, не имеется возможности связаться с ним. Лифт застревает, не знают к кому обращаться, в лифте не указаны телефоны. Имеются претензии по содержанию двора: нет скамеек, мусор. Нет озеленения, не содержится детская площадка. Ответчик не отчитывается перед собственниками, не предоставляет сведения о тарифах. Не сдаются показания теплосчетчика, в связи с чем жильцы платят по тарифу.
Отсутствовали иные истцы Г.А.Н., Г.Л., Г.В., Г.Н., Б., И.С.С., Г.О., Г.А.В.
Отсутствовал ответчик ИП Г.Р. Он предоставлял отзыв на иск, в котором его не признал, ссылался на то, что был выбран не управляющей организацией, а организацией по содержанию и текущему ремонту, предоставление им отчетности законом не предусмотрено, его деятельность может быть подотчетна общему собранию, но не каждому собственнику отдельно; услуги осуществляются надлежащим образом, в актах не установлена его вина. Также он заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и исключении из числа истцов Г.А.Н., поскольку его аналогичные требования рассмотрены судом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение районного суда, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неуказание судом нормы закона, которая освобождает предпринимателей от предоставления необходимой и достоверной информации об оказанных услугах; необоснованное снижение компенсации морального вреда <...> до <...> ошибочный вывод суда о применении исковой давности, недостаточный учет судом фактических обстоятельств систематического нарушения ИП Г.Р. прав потребителей при оказании некачественных услуг.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение районного суда в части взыскания с него морального вреда, штрафа, госпошлины в бюджет муниципального района, принять решение об отказе в удовлетворении иска в данной части. Жалоба содержит доводы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, постановке решения на недопустимых и недостоверных доказательствах - Акте осмотра от ... эксперта РОО "Бурятская Ассоциация потребителей" ФИО1 и Акте осмотра от ... специалиста Республиканской службы государственной жилищной инспекции. Акт РОО содержит много неточной и неконкретной информации и составлен без участия представителя ИП Г.Р., не имеется определения суда о привлечении эксперта. Акту жилищной инспекции давалась оценка судом согласно решения от 28.02.2012 г. и апелляционного определения от 28.05.2012 г. по иску ИП Г.Р. к Г.А.Н. о взыскании задолженности, он был составлен без участия представителя ИП Г.Р., что не соответствует нормам закона. Поскольку, факт ненадлежащего оказания им услуг не доказан надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ, то взыскание компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины незаконны.
На заседании судебной коллегии представитель истца РОО "Союз потребителей" по должности В. и ответчик ИП Г.Р. поддержали свои жалобы, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.
Отсутствовали истцы Г.А.Н., Г.Л., Г.В., Г.Н., Б., И.С.А., И.С.С., Г.О., Г.А.В., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение районного суда подлежащим отмене в части.
Районный суд, отказывая в иске об обязании ответчика предоставить Б. и Г.О. годовые отчеты по ремонту и содержанию многоквартирного дома с предоставлением документального подтверждения выполненных работ, пришел к выводу, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества, ежегодно предоставлять требуемую истцом отчетность по выполненным работам каждому собственнику помещений в многоквартирном доме. При этом суд исходил из установленных обстоятельств избрания ответчика в качестве лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживают истцы.
Данный вывод основан на исследованных доказательствах по делу и нормах действующего законодательства.
Согласно решения общего собрании собственников многоквартирного жилого дома <...> от ... был выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками, выбрана организация по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома - ИП Г.Р.
Решением общего собрании собственников многоквартирного жилого дома <...> от ... был выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками, была выбрана организация по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома - ИП Г.Р.
Согласно редакции п. 1 ст. 164 Жилищного Кодекса РФ, действовавшей на момент принятия собственниками вышеуказанных решений "при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров".
Правоотношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме и выбранной общим собранием собственников организации по содержанию и ремонту многоквартирного дома регулируются специальным законодательством - нормами ст. 164 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 702, 720 - 725 Гражданского кодекса РФ относительно договора подряда, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту Правил содержания общего имущества). Поэтому, к данным правоотношениям, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальным законодательством (согласно разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В п. п. 40, 42 указанных Правил содержания общего имущества законодатель предусмотрел, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право требования от исполнителя услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома информации относительно выполненной работы в соответствии с условиями договора или учредительного документа товарищества собственников жилья, иных организаций собственников; лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Исходя из системного толкования указанных норм и п. 1 ст. 164 ЖК РФ (как в ранее действовавшей до 17.06.2011 г., так и действующей в настоящее время редакции) стороной договора по содержанию и ремонту многоквартирного дома выступает большинство собственников помещений многоквартирного дома (обладающие более чем 50% голосов собственников помещений в данном доме), а не каждый собственник в отдельности.
Истец обязан был доказать заявленные требования согласно ст. 56 ГПК РФ. Им не были предоставлены доказательства в виде заключенного собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> договора подряда с ИП Г.Р., в котором бы на подрядчика было возложено обязательство по порядку и периодичности отчетов по оказываемым услугам перед каждым собственником.
Исходя из вышеуказанного, районный суд обоснованно пришел к выводу, что не подлежит применению ст. 10 Закона о защите прав потребителей (на чем настаивал истец), отсутствуют законные основания для понуждения ответчика к ежегодному предоставлению требуемой истцом отчетности по выполненным работам каждому собственнику помещений в многоквартирном доме.
Районный суд, удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу, что нашли достаточное доказательственное подтверждение обстоятельства ненадлежащего исполнение ответчиком обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают истцы на основании акта осмотра эксперта РОО "Бурятская Ассоциация потребителей" ФИО1 от ..., акта осмотра специалиста Республиканской службы государственной жилищной инспекции от ...
Заслуживает внимания довод жалобы ответчика о том, что он не приглашался на проведение указанных осмотров и в силу нарушения установленного законом порядка не согласен на принятие судом в качестве доказательств актов обследования. Истцы не приносили возражений на жалобу и не приводили доказательств голословности таких утверждений. В материалах дела не имеется доказательств, что опровергали бы данные утверждения ответчика.
Согласно требований п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Не могут быть признаны допустимыми доказательства, что не отвечают установленным требованиям закона к их получению, содержанию.
Из вышеуказанных актов осмотра дома истцов не следует, что о данном осмотре извещался ответчик ИП Г.Р. как исполнитель услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. В материалах дела не имеется доказательств о его извещении.
Согласно действовавших до 31.08.2012 г. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, факты непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества должны доказываться актом, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 64 - 69 указанных Правил).
Данным Правилам не соответствует акт осмотра специалиста Республиканской службы государственной жилищной инспекции от ... (л.д. 25), так как, в нем не имеется сведений о извещении исполнителя коммунальной услуги и сведений о передаче одного экземпляра исполнителю (п. 73 Правил).
Содержание Акта не свидетельствует о том, что он является Актом о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в силу отсутствия в нем обязательных сведений о нарушении параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 68 - 69 Правил).
Последний вывод также подтверждается обстоятельством непринятия специалистом Республиканской службы государственной жилищной инспекции мер по выдаче предписания исполнителю услуг по ремонту и содержанию дома истцов после его осмотра ... согласно имевшихся полномочий согласно пунктов 5, 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации".
Согласно действующих с 01.09.2012 г. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 участие исполнителя коммунальной услуги при обращении потребителя является обязательным. Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с п. 110 Правил порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Правилами определяется право исполнителя услуг на инициирование проведение экспертизы качества коммунальной услуги, на непосредственное участие при ее проведении (абзацы 1 - 4 п. 110 Правил). В случае уклонения исполнителя коммунальной услуги от составления акта проверки качества оказываемых им услуг предусмотрено, что должен быть составлен акт проверки, подписываемый другими участниками проверки и не менее двух незаинтересованных лиц (абзац 6 п. 109 Правил), если не была инициирована экспертиза участниками проверки, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей (абзацы 6, 7 п. 110 Правил).
Акт осмотра эксперта РОО "Бурятская Ассоциация потребителей" от ... не соответствует указанным Правилам как по основаниям проведения, так и по содержанию. Из его содержания и показаний эксперта в судебном заседании не следует, что акт как повторный составлялся на основании первичного акта, уклонения исполнителя коммунальной услуги от составления акта проверки качества оказываемых им услуг при его надлежащем извещении (л.д. 122-124, 198-199).
Являются несостоятельными доводы жалобы истца о неправильном применении районным судом последствий пропуска срока исковой давности по заявленному спору.
Районный суд пришел к правильному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда по фактам ненадлежащего оказания ответчиком услуг за период до ... вытекают из имущественных требований, поэтому, к ним подлежит применению общий срок исковой давности в три года.
Данный вывод надлежаще мотивирован. Отсутствуют основания с ним не согласиться.
Довод жалобы об отсутствии в законе ограничений по исковой давности на компенсацию морального вреда основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Требования о взыскании морального вреда в связи с некачественным выполнением работ по ремонту и содержанию дома вытекают из требований нарушенного имущественного права.
Решение районного суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по вышеприведенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 января 2013 года отменить в части.
Исковые требования РОО "Союз потребителей" в интересах потребителей Г.А.Н. Г.Л., Г.В., Г.Н. Б., И.С.А., И.С.С., И.С.С., Г.О., Г.А.В. к ответчику индивидуальному предпринимателю Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Отменить взыскание с ИП Г.Р. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ.
В остальной части решение оставить без изменений.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)