Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч": Загвозкина А.А., генерального директора на основании протокола общего собрания учредителей от 25.12.2011;
- от открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)": Копусовой А.С., представителя по доверенности от 26.10.2012 N 283,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2013 года по делу N А33-4906/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" (ИНН 2466123509, ОГРН 1042402973425, далее - ООО "Управляющая компания "Луч") о взыскании 729 449 рублей 71 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2012 года, 7522 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.01.2013 по 28.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2012 по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 180 033 рублей 70 копеек и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Управляющая компания "Луч" задолженности в сумме 549 416 рублей 01 копейки.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в спорный период тепловая энергия подавалась истцом ненадлежащего качества, в связи с чем она не подлежала оплате в части 180 033 рублей 70 копеек.
Как пояснил ответчик, в ноябре 2012 года тепловая энергия поставлена истцом с отклонением от среднесуточной температуры подающей сетевой воды на коллекторах теплоисточников.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии соглашения от 29.04.2011 о внесении изменений в договор на теплоснабжение N 1826 от 26.02.2009; копии методики, определяющей порядок расчета неустойки (приложения N 5 к договору).
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду недоказанности уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.10.2013.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая компания "Луч" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение от 26.04.2009 N 1826, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с "энергоснабжающей организацией" и оплата принятой "абонентом" тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.
Согласно пункту 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду абоненту по объектам (приложение N 3) и его субабонентам соответствующего качества в объемах, установленных в приложении N 1 к договору.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах теплоисточников в соответствии с прилагаемыми (по требованию абонента) утвержденным температурным графиком и графиком работы тепловых сетей после имеющихся ЦТП, КРП и НС с отклонением не более +/- 3%.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора абонент обязан оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая химически очищенную воду, выявленные и актированные потери теплоэнергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.) в сроки, указанные в договоре.
Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что приборы учета установлены в ИТП жилых домов N 73, N 75 по улице 9 Мая города Красноярска.
Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом по данному договору является месяц.
Платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды, в сумме, указанной в счете-фактуре, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в объеме 2737,7 Гкал.
Во исполнение условий договора истцом в декабре 2012 года на объекты ответчика осуществлена поставка тепловой энергии в объеме 674,07 Гкал на сумму 729 449 рублей 71 копейку.
На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлена счет - фактура от 31.12.2012 N 11-122012-000001145.
Количество потребленной ответчиком в спорный период теплоэнергии и химически очищенной воды рассчитано истцом по показаниям приборов учета с учетом нормативных потерь.
Расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии и химически очищенной воды определен истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 446-п от 14.11.2011.
Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в декабре на сумму 729 449 рублей 71 копейки и отсутствия доказательств оплаты тепловой энергии.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года истец на объекты ответчика осуществил поставку тепловой энергии в объеме 674,07 Гкал сумму 729 449 рублей 71 копейку.
Факт и объем оказанных истцом ответчику услуг по теплоснабжению подтверждаются материалами дела, в том числе посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления. и не оспаривается ответчиком.
Расчет задолженности по оплате потребленной ответчиком тепловой энергии повторно проверен судом апелляционной инстанцией и признан верным.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности соблюдения порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Пунктом 108 Правил N 354 установлено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Акт проверки, устанавливающий факт нарушения качества коммунальной услуги, ответчиком в материалы дела не представлен.
Как следует из материалов дела, между сторонами не велось никакой переписки по поводу поставки в ноябре 2012 года тепловой энергии ненадлежащего качества. Впервые о некачественности поставленного истцом коммунального ресурса ответчик заявил в ходе рассмотрения настоящего спора.
Более того, учитывая подключение ответчика не непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, нарушение истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии надлежащего качества при отсутствии составленного в соответствии с Правилами N 354 акта носит предположительный характер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты принятой в декабре 2012 года тепловой энергии в сумме 180 033 рублей 70 копеек, полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании с ответчика задолженности за потребление тепловой энергии в полном объеме.
Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7522 рублей 45 копеек за период просрочки с 15.01.2013 по 28.02.2013, а также с 01.03.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Расчет процентов, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанцией и признан верным.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7522 рублей 45 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2012 по день фактической уплаты суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2013 года по делу N А33-4906/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А33-4906/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А33-4906/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч": Загвозкина А.А., генерального директора на основании протокола общего собрания учредителей от 25.12.2011;
- от открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)": Копусовой А.С., представителя по доверенности от 26.10.2012 N 283,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2013 года по делу N А33-4906/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" (ИНН 2466123509, ОГРН 1042402973425, далее - ООО "Управляющая компания "Луч") о взыскании 729 449 рублей 71 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2012 года, 7522 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.01.2013 по 28.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2012 по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 180 033 рублей 70 копеек и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Управляющая компания "Луч" задолженности в сумме 549 416 рублей 01 копейки.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в спорный период тепловая энергия подавалась истцом ненадлежащего качества, в связи с чем она не подлежала оплате в части 180 033 рублей 70 копеек.
Как пояснил ответчик, в ноябре 2012 года тепловая энергия поставлена истцом с отклонением от среднесуточной температуры подающей сетевой воды на коллекторах теплоисточников.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии соглашения от 29.04.2011 о внесении изменений в договор на теплоснабжение N 1826 от 26.02.2009; копии методики, определяющей порядок расчета неустойки (приложения N 5 к договору).
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду недоказанности уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.10.2013.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая компания "Луч" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение от 26.04.2009 N 1826, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с "энергоснабжающей организацией" и оплата принятой "абонентом" тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.
Согласно пункту 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду абоненту по объектам (приложение N 3) и его субабонентам соответствующего качества в объемах, установленных в приложении N 1 к договору.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах теплоисточников в соответствии с прилагаемыми (по требованию абонента) утвержденным температурным графиком и графиком работы тепловых сетей после имеющихся ЦТП, КРП и НС с отклонением не более +/- 3%.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора абонент обязан оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая химически очищенную воду, выявленные и актированные потери теплоэнергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.) в сроки, указанные в договоре.
Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что приборы учета установлены в ИТП жилых домов N 73, N 75 по улице 9 Мая города Красноярска.
Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом по данному договору является месяц.
Платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды, в сумме, указанной в счете-фактуре, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в объеме 2737,7 Гкал.
Во исполнение условий договора истцом в декабре 2012 года на объекты ответчика осуществлена поставка тепловой энергии в объеме 674,07 Гкал на сумму 729 449 рублей 71 копейку.
На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлена счет - фактура от 31.12.2012 N 11-122012-000001145.
Количество потребленной ответчиком в спорный период теплоэнергии и химически очищенной воды рассчитано истцом по показаниям приборов учета с учетом нормативных потерь.
Расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии и химически очищенной воды определен истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 446-п от 14.11.2011.
Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в декабре на сумму 729 449 рублей 71 копейки и отсутствия доказательств оплаты тепловой энергии.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года истец на объекты ответчика осуществил поставку тепловой энергии в объеме 674,07 Гкал сумму 729 449 рублей 71 копейку.
Факт и объем оказанных истцом ответчику услуг по теплоснабжению подтверждаются материалами дела, в том числе посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления. и не оспаривается ответчиком.
Расчет задолженности по оплате потребленной ответчиком тепловой энергии повторно проверен судом апелляционной инстанцией и признан верным.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности соблюдения порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Пунктом 108 Правил N 354 установлено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Акт проверки, устанавливающий факт нарушения качества коммунальной услуги, ответчиком в материалы дела не представлен.
Как следует из материалов дела, между сторонами не велось никакой переписки по поводу поставки в ноябре 2012 года тепловой энергии ненадлежащего качества. Впервые о некачественности поставленного истцом коммунального ресурса ответчик заявил в ходе рассмотрения настоящего спора.
Более того, учитывая подключение ответчика не непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, нарушение истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии надлежащего качества при отсутствии составленного в соответствии с Правилами N 354 акта носит предположительный характер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты принятой в декабре 2012 года тепловой энергии в сумме 180 033 рублей 70 копеек, полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании с ответчика задолженности за потребление тепловой энергии в полном объеме.
Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7522 рублей 45 копеек за период просрочки с 15.01.2013 по 28.02.2013, а также с 01.03.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Расчет процентов, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанцией и признан верным.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7522 рублей 45 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2012 по день фактической уплаты суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2013 года по делу N А33-4906/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)