Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Тихончик Е.В., действующей на основании доверенности от 08.10.2012 N 3819,
ответчика - Кропачева В.В., действующего на основании доверенности от 08.12.2011 N д/59,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 по делу N А28-5222/2012-171/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 104431)
о взыскании 215 139 руб. 24 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 37, 39, 44 - 48, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление, Ответчик, Заявитель) 215 139 руб. 24 коп. задолженности (далее - Долг) последнего по оплате оказанных Истцом в период с апреля 2010 года по апрель 2012 года (далее - Исковой период) услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 16 (далее - Дом).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 иск Общества удовлетворен.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что при отсутствии договорных отношений сторон Ответчик не обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме путем перечисления соответствующих денежных средств Обществу. Поскольку Управление затратило собственные средства на ремонт и содержание общего имущества в Доме, оно надлежащим образом участвовало в расходах на содержание этого имущества. При этом Заявитель отмечает, что с учетом фактически понесенных Истцом затрат по оплате услуг привлеченной к обслуживанию Дома организации (около 230 000 руб.) сумма взысканных с Управления денежных средств не соответствует доле находящихся в Доме и занимаемых Ответчиком помещений (719, 2 кв. м, что составляет 29%). Кроме того, Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел конструктивную обособленность находящихся в помещениях Управления коммуникаций от других общедомовых коммуникаций.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Управления по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в Доме расположены принадлежащие Управлению на праве оперативного управления помещения общей площадью 719, 2 кв. м.
С марта 2010 года ООО "УЖХ" является управляющей Домом организацией.
Договор управления Домом ООО "УЖХ" и Управление не заключили, но оказание Обществом Услуг в течение Искового периода подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и вопреки статье 65 АПК РФ Ответчиком не опровергнуто.
Сумма Долга Управления рассчитана Истцом, исходя из площади Помещений и в соответствии с тарифами, установленными нормативными актами органов местного самоуправления города Кирова, обоснованность применения которых Ответчик не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Долга.
Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, в силу указанных выше норм права Ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме и отсутствие заключенного между ООО "УЖХ" и Управлением договора не может являться основанием для освобождения Ответчика от исполнения данной обязанности.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что с учетом фактически понесенных Истцом затрат по оплате услуг привлеченной к обслуживанию Дома организации сумма взысканных с Управления денежных средств не соответствует доле находящихся в Доме и занимаемых Ответчиком помещений, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, Ответчик не опроверг утверждение Истца о том, что расходы последнего по оплате услуг привлеченных к обслуживанию Дома организаций не были ограничены суммой в 230 000 руб.
Ссылка Заявителя на то, что Управление надлежащим образом участвовало в расходах на содержание общего имущества в Доме, так как затратило собственные средства на ремонт и содержание общего имущества в Доме, также не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства выполнения соответствующих работ в интересах собственников находящихся в Доме помещений, а не в интересах самого Управления, как не представил и доказательства согласования с названными собственниками и Обществом необходимости выполнения данных работ Управлением и порядка возмещения последнему связанных с этим затрат.
Конструктивная обособленность находящихся в помещениях Управления коммуникаций от других общедомовых коммуникаций не освобождает Ответчика от оплаты Услуг Общества, объем которых не ограничен содержанием и текущим ремонтом таких коммуникаций.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "УЖХ" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 по делу N А28-5222/2012-171/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А28-5222/2012-171/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А28-5222/2012-171/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Тихончик Е.В., действующей на основании доверенности от 08.10.2012 N 3819,
ответчика - Кропачева В.В., действующего на основании доверенности от 08.12.2011 N д/59,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 по делу N А28-5222/2012-171/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 104431)
о взыскании 215 139 руб. 24 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 37, 39, 44 - 48, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление, Ответчик, Заявитель) 215 139 руб. 24 коп. задолженности (далее - Долг) последнего по оплате оказанных Истцом в период с апреля 2010 года по апрель 2012 года (далее - Исковой период) услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 16 (далее - Дом).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 иск Общества удовлетворен.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что при отсутствии договорных отношений сторон Ответчик не обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме путем перечисления соответствующих денежных средств Обществу. Поскольку Управление затратило собственные средства на ремонт и содержание общего имущества в Доме, оно надлежащим образом участвовало в расходах на содержание этого имущества. При этом Заявитель отмечает, что с учетом фактически понесенных Истцом затрат по оплате услуг привлеченной к обслуживанию Дома организации (около 230 000 руб.) сумма взысканных с Управления денежных средств не соответствует доле находящихся в Доме и занимаемых Ответчиком помещений (719, 2 кв. м, что составляет 29%). Кроме того, Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел конструктивную обособленность находящихся в помещениях Управления коммуникаций от других общедомовых коммуникаций.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Управления по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в Доме расположены принадлежащие Управлению на праве оперативного управления помещения общей площадью 719, 2 кв. м.
С марта 2010 года ООО "УЖХ" является управляющей Домом организацией.
Договор управления Домом ООО "УЖХ" и Управление не заключили, но оказание Обществом Услуг в течение Искового периода подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и вопреки статье 65 АПК РФ Ответчиком не опровергнуто.
Сумма Долга Управления рассчитана Истцом, исходя из площади Помещений и в соответствии с тарифами, установленными нормативными актами органов местного самоуправления города Кирова, обоснованность применения которых Ответчик не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Долга.
Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, в силу указанных выше норм права Ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме и отсутствие заключенного между ООО "УЖХ" и Управлением договора не может являться основанием для освобождения Ответчика от исполнения данной обязанности.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что с учетом фактически понесенных Истцом затрат по оплате услуг привлеченной к обслуживанию Дома организации сумма взысканных с Управления денежных средств не соответствует доле находящихся в Доме и занимаемых Ответчиком помещений, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, Ответчик не опроверг утверждение Истца о том, что расходы последнего по оплате услуг привлеченных к обслуживанию Дома организаций не были ограничены суммой в 230 000 руб.
Ссылка Заявителя на то, что Управление надлежащим образом участвовало в расходах на содержание общего имущества в Доме, так как затратило собственные средства на ремонт и содержание общего имущества в Доме, также не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства выполнения соответствующих работ в интересах собственников находящихся в Доме помещений, а не в интересах самого Управления, как не представил и доказательства согласования с названными собственниками и Обществом необходимости выполнения данных работ Управлением и порядка возмещения последнему связанных с этим затрат.
Конструктивная обособленность находящихся в помещениях Управления коммуникаций от других общедомовых коммуникаций не освобождает Ответчика от оплаты Услуг Общества, объем которых не ограничен содержанием и текущим ремонтом таких коммуникаций.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "УЖХ" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 по делу N А28-5222/2012-171/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)