Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-788/2013 по апелляционной жалобе Ш. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску ЮрЛ1 к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - П., ответчика Ш., представителя ответчика С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года с Ш. в пользу ЮрЛ1 взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>, пени в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения N <...> от 12.12.2011 ЮрЛ2 Ш. на семью из 5-ти человек, в том числе супругу ответчика и детей по договору найма служебного жилого помещения был предоставлен жилой дома общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. В этот же день Ш. был подписан акт приема-передачи указанного жилого дома. Договор найма служебного жилого помещения между ЮрЛ3 и Ш. был заключен 16.05.2012. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принимая во внимание указанные обстоятельства дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ч. 4 ст. 154, чч. 1, 4, 14 ст. 155, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, а также учитывая положения договора найма служебного жилого помещения от 16.05.2012, правомерно пришел к выводу о том, что на ответчике как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета представленного истцом, согласно которому за период с 01.12.2011 по 31.12.2012 у ответчика образовалась задолженность в отыскиваемом размере.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку он полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Оспаривая размер задолженности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при рассмотрении спора не исследовал и не дал оценки обстоятельствам дела в части исполнения истцом договора найма служебного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением об обязании истца восстановить электроснабжение занимаемого им жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года указанное заявление суд оставил без рассмотрения в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве Пушкинского районного суда на момент обращения ответчика в суд с названным заявлением имелись гражданские дела N 2-2029/2013 и N 2-7649/2013 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При таких обстоятельствах указание ответчика в апелляционной жалобе на неисполнение истцом условий договора найма служебного жилого помещения является предметом проверки в рамках иных гражданских дел, и в случае установления в рамках указанных гражданских дел фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора найма служебного жилого помещения, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованием о перерасчете долга. В рамках настоящего дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом договора найма, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено. В то же время в деле не имеется доказательств, указывающих на неправильное начисление истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В своей жалобе ответчик ссылается на то, что при разрешении спора суд не учел нормы предоставления коммунальных услуг и оплаты, отраженные в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и в Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг". Вместе с тем в обоснование своей позиции ответчик не указывает какие именно начисления были произведены истцом с нарушением действующих правил и нормативов.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку по существу изложенные доводы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его свидетеля, также признается коллегией несостоятельным. По утверждению ответчика, до начала судебного разбирательства 20.03.2013 посредством телефонной связи ответчик сообщил суду о том, что не сможет прибыть в судебное заседание в назначенное время по причине дорожной аварии. Представитель ответчика С., участвовавшая 20.03.2013 в рассмотрении дела, также подтвердила суду указанные ответчиком обстоятельства, однако суд не учел их и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, проверив изложенные ответчиком обстоятельства, не установила из материалов дела факта их наличия. 20.03.2013 состоялось рассмотрение настоящего гражданского дела, ответчик и его представитель в судебном заседании отсутствовали, телефонограмм о причинах неявки ответчика в адрес суда в тот день не поступало. Документы, представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в подтверждение факта совершения телефонного звонка 20.03.2013 на номер канцелярии суда, не свидетельствуют о том, что в ходе указанных вызовов ответчик сообщал кому-либо из сотрудников суда о невозможности своей явки в заседание в связи с дорожной ситуацией. Таким образом, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причины своей неявки суд не известил, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Кроме того, подателем жалобы не приведено каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, в связи с чем неявка в последнее заседание суда по настоящему делу не привела к нарушению процессуальных прав стороны.
Утверждение ответчика в жалобе о том, что в решении суда не указаны дата принятия резолютивной части решения, дата изготовления решения суда в окончательной форме и срок подачи апелляционной жалобы, противоречит материалам дела. При постановлении судебного акта требования статей 198, 321 ГПК РФ были соблюдены.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 33-9812/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 33-9812/2013
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-788/2013 по апелляционной жалобе Ш. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску ЮрЛ1 к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - П., ответчика Ш., представителя ответчика С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года с Ш. в пользу ЮрЛ1 взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>, пени в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения N <...> от 12.12.2011 ЮрЛ2 Ш. на семью из 5-ти человек, в том числе супругу ответчика и детей по договору найма служебного жилого помещения был предоставлен жилой дома общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. В этот же день Ш. был подписан акт приема-передачи указанного жилого дома. Договор найма служебного жилого помещения между ЮрЛ3 и Ш. был заключен 16.05.2012. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принимая во внимание указанные обстоятельства дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ч. 4 ст. 154, чч. 1, 4, 14 ст. 155, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, а также учитывая положения договора найма служебного жилого помещения от 16.05.2012, правомерно пришел к выводу о том, что на ответчике как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета представленного истцом, согласно которому за период с 01.12.2011 по 31.12.2012 у ответчика образовалась задолженность в отыскиваемом размере.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку он полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Оспаривая размер задолженности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при рассмотрении спора не исследовал и не дал оценки обстоятельствам дела в части исполнения истцом договора найма служебного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением об обязании истца восстановить электроснабжение занимаемого им жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года указанное заявление суд оставил без рассмотрения в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве Пушкинского районного суда на момент обращения ответчика в суд с названным заявлением имелись гражданские дела N 2-2029/2013 и N 2-7649/2013 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При таких обстоятельствах указание ответчика в апелляционной жалобе на неисполнение истцом условий договора найма служебного жилого помещения является предметом проверки в рамках иных гражданских дел, и в случае установления в рамках указанных гражданских дел фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора найма служебного жилого помещения, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованием о перерасчете долга. В рамках настоящего дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом договора найма, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено. В то же время в деле не имеется доказательств, указывающих на неправильное начисление истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В своей жалобе ответчик ссылается на то, что при разрешении спора суд не учел нормы предоставления коммунальных услуг и оплаты, отраженные в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и в Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг". Вместе с тем в обоснование своей позиции ответчик не указывает какие именно начисления были произведены истцом с нарушением действующих правил и нормативов.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку по существу изложенные доводы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его свидетеля, также признается коллегией несостоятельным. По утверждению ответчика, до начала судебного разбирательства 20.03.2013 посредством телефонной связи ответчик сообщил суду о том, что не сможет прибыть в судебное заседание в назначенное время по причине дорожной аварии. Представитель ответчика С., участвовавшая 20.03.2013 в рассмотрении дела, также подтвердила суду указанные ответчиком обстоятельства, однако суд не учел их и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, проверив изложенные ответчиком обстоятельства, не установила из материалов дела факта их наличия. 20.03.2013 состоялось рассмотрение настоящего гражданского дела, ответчик и его представитель в судебном заседании отсутствовали, телефонограмм о причинах неявки ответчика в адрес суда в тот день не поступало. Документы, представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в подтверждение факта совершения телефонного звонка 20.03.2013 на номер канцелярии суда, не свидетельствуют о том, что в ходе указанных вызовов ответчик сообщал кому-либо из сотрудников суда о невозможности своей явки в заседание в связи с дорожной ситуацией. Таким образом, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причины своей неявки суд не известил, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Кроме того, подателем жалобы не приведено каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, в связи с чем неявка в последнее заседание суда по настоящему делу не привела к нарушению процессуальных прав стороны.
Утверждение ответчика в жалобе о том, что в решении суда не указаны дата принятия резолютивной части решения, дата изготовления решения суда в окончательной форме и срок подачи апелляционной жалобы, противоречит материалам дела. При постановлении судебного акта требования статей 198, 321 ГПК РФ были соблюдены.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)