Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
При секретаре Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя П.А. по доверенности Ч.
На решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г.,
Которым постановлено:
Иск П.В. удовлетворить.
Вселить П.В. в квартиру, расположенную по адресу: ....
Обязать П.Е. не чинить препятствий П.В. в пользовании квартирой по адресу: ....
Встречный иск П.Е. удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу ..., следующим образом: выделить в пользование П.Е. жилую комнату размером .... кв. м, выделить в пользование П.В. жилую комнаты размером .... кв. м, определив пользование местами общего пользования соразмерно принадлежащей им доле в указанной квартире.
Определить долю П.Е., П.В. в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: .... равной по .... за каждым.
В удовлетворении исковых требований П.А. к П.В., П.Е. об определении порядка пользования квартирой по адресу .... - отказать,
установила:
Истец П.В. обратился в суд с иском к ответчику П.Е. о вселении, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу ....
Требования мотивировал тем, что на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 года, вступившего в законную силу 10.09.2010 года, является собственником .... доли спорной квартиры. Ответчик не пускает истца в квартиру, ею были поменяны замки, в связи с чем, истец не может пользоваться квартирой. Считая свои права как собственника нарушенными, истец просит вселить его в указанное жилое помещение и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилой площадью.
Ответчик П.Е. обратилась со встречным иском к П.В., ЖСК "Спецмонтажник", которым просит определить порядок пользования квартирой по адресу ...., выделив в пользование П.Е. комнату размером .... кв. м, а также определить порядок оплаты коммунальных платежей пропорционально приходящейся доли на каждого собственника, т.е. .... доли, ссылаясь на то, что она является собственником ... доли спорной квартиры, ответчик по встречному иску также является собственником .... доли спорной квартиры, однако в данной квартире не проживает с 2000 года, выписался из квартиры с 1997 года. В спорной квартире зарегистрированы П.Е. и совместная дочь истца и ответчика - П.А. Истец по встречному иску также указывает, что с 1997 года сложился порядок пользования данной квартирой, согласно которому она просит выделить в ее пользование комнату размером .... кв. м. К соглашению по порядку оплаты квартиры стороны не пришли, в связи с чем П.Е. просит определить данный порядок оплаты в равных долях, т.е. по .... доли каждому.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 года данное гражданское дело было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску П.А. к П.В., П.Е. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указано на то, что П.А. является дочерью ответчиков, зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения по адресу .... и проживает на указанной площади совместно с П.Е., у которой находится на иждивении, т.к. является студенткой и не имеется самостоятельного заработка. В ноябре 1997 года П.В. выписался из квартиры, а с 2000 года в спорном жилом помещении не проживает. Истец П.А. просит определить порядок пользования жилой площадью и выделить ей комнату размером .... кв. м, т.к. такой порядок сложился с матерью.
Истец П.В. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, иск П.В. поддержали, в части встречного иска П.Е. не возражали против определения порядка пользования и выделении в пользование П.В. комнаты.... кв. м, по определению порядка оплаты коммунальных платежей согласен оплачивать соразмерно занимаемым кв. м, по исковым требованиям П.А. возражали, просили в удовлетворении ее исковых требований отказать.
Ответчик П.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования П.В. не признала, поясняя о том, что истец не проживает в указанной квартире, при этом поддержала встречные требования об определении порядка пользования квартирой, выделив в ее пользование комнату размером .... кв. м и определив порядок оплаты коммунальных платежей... долю, по исковым требованиям П.А. об определении порядка пользования квартирой и выделении в пользование дочери комнаты размером ... кв. м исковые требования признала.
Ответчик по встречному иску ЖСК "Спецмонтажник" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по объединенному иску П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П.А. - Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились П.А. и ее представитель по доверенности Ч. От П.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу, назначенную на 04.06.2013 г. на 9.40, в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.В. по доверенности Ш., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив при этом, что в настоящее время стороны решают вопрос о продаже спорной квартиры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно материалам дела, спорным жилым помещением является двухкомнатную квартиру по адресу ...., общей площадью .... кв. м, жилой - .... кв. м, состоит из двух изолированных комнат размером .... кв. м и .... кв. м.
Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности у П.Е. и П.В., по .... доли каждый.
В спорной квартире по адресу.... зарегистрированы по месту жительства П.Е. и П.А. с 14.07.1992 г., что подтверждается выпиской из домовой книги.
П.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу .... с 18.11.1997 года.
Брак между истцом П.В. и ответчиком П.Е. прекращен 18.10.2000 года на основании решения суда от 14.09.2000 года.
П.В. с 06.09.2008 года состоит в зарегистрированном браке с Л.С.
П.А. является дочерью П.Е. и П.В.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.
Судом установлено, что соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как указал Пленум ВС РФ в своем Постановлении N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (п. 12).
Из материалов дела следует, что истец имеет намерение проживать и пользоваться спорным жилым помещением, однако доступа в квартиру у него не имеется, в связи с чем вынужден был обращаться в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе рассмотрения П.Е. возражала против иска о вселении, при этом пояснила, что в указанной квартире проживает она и дочь, у них сложился порядок пользования данным жильем, совместное проживание с П.В. невозможно, т.к. у него другая семья, что также подтверждает чинение препятствий П.В. со стороны П.Е..
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, истец П.В., являясь сособственником спорной жилой площадью с ответчиком П.Е., имеет равное с ней право пользоваться данными жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению его законного права не имеется.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что требования истца П.В. в части вселения, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, находящемся в праве общей долевой собственности, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца по встречному иску П.Е. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истица П.Е. об определении порядка пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению, в пользование П.Е. с учетом факта проживания дочери П.А., а также с учетом конструктивных особенностей планировки спорной квартиры, суд считает возможным определить изолированную комнату площадью .... кв. м, в пользование ответчика по встречному иску П.В. изолированную комнату площадью .... кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Рассматривая требования П.Е. об определении порядка оплаты коммунальных платежей, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 249 ГК РФ определены расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Принимая во внимание, что стороны ведут отдельное хозяйство друг от друга, имеют разный бюджет и фактически не является членами одной семьи, а также принимая во внимание, что все жители квартиры в силу ст. ст. 69, 71 ЖК РФ и ст. 682 ГК РФ несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, и обязаны оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные платежи независимо от фактического проживания или непроживания на жилой площади (п. 11 ст. 155 ЖК РФ), учитывая также, что соглашение о порядке оплаты квартплаты и коммунальных платежей сторонами в досудебном порядке не достигнуто, также принимая во внимание, что П.А., зарегистрированная и проживающая по адресу спорного жилого помещения является студенткой .... по форме очного обучения, собственниками по .... доли каждый являются П.В. и П.Е., суд счел возможным удовлетворить встречные требования истца П.Е. об определении долей в оплате за квартиру и коммунальные платежи и определить доли П.В. и П.Е. за квартиру, расположенную по адресу ...., определив их равными по .... доли за каждым.
Рассматривая требования по объединенному иску П.А. об определении порядка пользования квартирой по адресу ...., выделив в пользование истцу комнату размером.... кв. м, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, также не принимает по данным требованиям признание иска ответчика П.Е., поскольку данное признание нарушает права ответчика П.В.
Судом установлено, что истец П.А. не является собственником указанной квартиры, а в силу ст. ст. 209 и 247 ГК РФ определить порядок пользования возможно только с собственником, вместе с тем, суд принимает во внимание, что П.Е. и П.В. являются бывшими супругами, брак которых расторгнут, у П.В. имеется другая семья, их совместное проживание в одной комнате размером .... кв. м не возможно, при этом судом также учитывал, что требование П.В. о вселении в указанную квартиру подлежат удовлетворению, требования П.Е. об определении порядка пользования квартирой и выделении в ее пользование комнаты размером .... кв. м подлежат удовлетворению, ответчику П.В. по требованиям П.Е. подлежит выделению в пользование комната .... кв. м, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований П.А.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12226
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-12226
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
При секретаре Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя П.А. по доверенности Ч.
На решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г.,
Которым постановлено:
Иск П.В. удовлетворить.
Вселить П.В. в квартиру, расположенную по адресу: ....
Обязать П.Е. не чинить препятствий П.В. в пользовании квартирой по адресу: ....
Встречный иск П.Е. удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу ..., следующим образом: выделить в пользование П.Е. жилую комнату размером .... кв. м, выделить в пользование П.В. жилую комнаты размером .... кв. м, определив пользование местами общего пользования соразмерно принадлежащей им доле в указанной квартире.
Определить долю П.Е., П.В. в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: .... равной по .... за каждым.
В удовлетворении исковых требований П.А. к П.В., П.Е. об определении порядка пользования квартирой по адресу .... - отказать,
установила:
Истец П.В. обратился в суд с иском к ответчику П.Е. о вселении, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу ....
Требования мотивировал тем, что на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 года, вступившего в законную силу 10.09.2010 года, является собственником .... доли спорной квартиры. Ответчик не пускает истца в квартиру, ею были поменяны замки, в связи с чем, истец не может пользоваться квартирой. Считая свои права как собственника нарушенными, истец просит вселить его в указанное жилое помещение и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилой площадью.
Ответчик П.Е. обратилась со встречным иском к П.В., ЖСК "Спецмонтажник", которым просит определить порядок пользования квартирой по адресу ...., выделив в пользование П.Е. комнату размером .... кв. м, а также определить порядок оплаты коммунальных платежей пропорционально приходящейся доли на каждого собственника, т.е. .... доли, ссылаясь на то, что она является собственником ... доли спорной квартиры, ответчик по встречному иску также является собственником .... доли спорной квартиры, однако в данной квартире не проживает с 2000 года, выписался из квартиры с 1997 года. В спорной квартире зарегистрированы П.Е. и совместная дочь истца и ответчика - П.А. Истец по встречному иску также указывает, что с 1997 года сложился порядок пользования данной квартирой, согласно которому она просит выделить в ее пользование комнату размером .... кв. м. К соглашению по порядку оплаты квартиры стороны не пришли, в связи с чем П.Е. просит определить данный порядок оплаты в равных долях, т.е. по .... доли каждому.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 года данное гражданское дело было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску П.А. к П.В., П.Е. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указано на то, что П.А. является дочерью ответчиков, зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения по адресу .... и проживает на указанной площади совместно с П.Е., у которой находится на иждивении, т.к. является студенткой и не имеется самостоятельного заработка. В ноябре 1997 года П.В. выписался из квартиры, а с 2000 года в спорном жилом помещении не проживает. Истец П.А. просит определить порядок пользования жилой площадью и выделить ей комнату размером .... кв. м, т.к. такой порядок сложился с матерью.
Истец П.В. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, иск П.В. поддержали, в части встречного иска П.Е. не возражали против определения порядка пользования и выделении в пользование П.В. комнаты.... кв. м, по определению порядка оплаты коммунальных платежей согласен оплачивать соразмерно занимаемым кв. м, по исковым требованиям П.А. возражали, просили в удовлетворении ее исковых требований отказать.
Ответчик П.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования П.В. не признала, поясняя о том, что истец не проживает в указанной квартире, при этом поддержала встречные требования об определении порядка пользования квартирой, выделив в ее пользование комнату размером .... кв. м и определив порядок оплаты коммунальных платежей... долю, по исковым требованиям П.А. об определении порядка пользования квартирой и выделении в пользование дочери комнаты размером ... кв. м исковые требования признала.
Ответчик по встречному иску ЖСК "Спецмонтажник" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по объединенному иску П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П.А. - Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились П.А. и ее представитель по доверенности Ч. От П.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу, назначенную на 04.06.2013 г. на 9.40, в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.В. по доверенности Ш., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив при этом, что в настоящее время стороны решают вопрос о продаже спорной квартиры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно материалам дела, спорным жилым помещением является двухкомнатную квартиру по адресу ...., общей площадью .... кв. м, жилой - .... кв. м, состоит из двух изолированных комнат размером .... кв. м и .... кв. м.
Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности у П.Е. и П.В., по .... доли каждый.
В спорной квартире по адресу.... зарегистрированы по месту жительства П.Е. и П.А. с 14.07.1992 г., что подтверждается выпиской из домовой книги.
П.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу .... с 18.11.1997 года.
Брак между истцом П.В. и ответчиком П.Е. прекращен 18.10.2000 года на основании решения суда от 14.09.2000 года.
П.В. с 06.09.2008 года состоит в зарегистрированном браке с Л.С.
П.А. является дочерью П.Е. и П.В.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.
Судом установлено, что соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как указал Пленум ВС РФ в своем Постановлении N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (п. 12).
Из материалов дела следует, что истец имеет намерение проживать и пользоваться спорным жилым помещением, однако доступа в квартиру у него не имеется, в связи с чем вынужден был обращаться в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе рассмотрения П.Е. возражала против иска о вселении, при этом пояснила, что в указанной квартире проживает она и дочь, у них сложился порядок пользования данным жильем, совместное проживание с П.В. невозможно, т.к. у него другая семья, что также подтверждает чинение препятствий П.В. со стороны П.Е..
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, истец П.В., являясь сособственником спорной жилой площадью с ответчиком П.Е., имеет равное с ней право пользоваться данными жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению его законного права не имеется.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что требования истца П.В. в части вселения, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, находящемся в праве общей долевой собственности, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца по встречному иску П.Е. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истица П.Е. об определении порядка пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению, в пользование П.Е. с учетом факта проживания дочери П.А., а также с учетом конструктивных особенностей планировки спорной квартиры, суд считает возможным определить изолированную комнату площадью .... кв. м, в пользование ответчика по встречному иску П.В. изолированную комнату площадью .... кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Рассматривая требования П.Е. об определении порядка оплаты коммунальных платежей, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 249 ГК РФ определены расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Принимая во внимание, что стороны ведут отдельное хозяйство друг от друга, имеют разный бюджет и фактически не является членами одной семьи, а также принимая во внимание, что все жители квартиры в силу ст. ст. 69, 71 ЖК РФ и ст. 682 ГК РФ несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, и обязаны оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные платежи независимо от фактического проживания или непроживания на жилой площади (п. 11 ст. 155 ЖК РФ), учитывая также, что соглашение о порядке оплаты квартплаты и коммунальных платежей сторонами в досудебном порядке не достигнуто, также принимая во внимание, что П.А., зарегистрированная и проживающая по адресу спорного жилого помещения является студенткой .... по форме очного обучения, собственниками по .... доли каждый являются П.В. и П.Е., суд счел возможным удовлетворить встречные требования истца П.Е. об определении долей в оплате за квартиру и коммунальные платежи и определить доли П.В. и П.Е. за квартиру, расположенную по адресу ...., определив их равными по .... доли за каждым.
Рассматривая требования по объединенному иску П.А. об определении порядка пользования квартирой по адресу ...., выделив в пользование истцу комнату размером.... кв. м, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, также не принимает по данным требованиям признание иска ответчика П.Е., поскольку данное признание нарушает права ответчика П.В.
Судом установлено, что истец П.А. не является собственником указанной квартиры, а в силу ст. ст. 209 и 247 ГК РФ определить порядок пользования возможно только с собственником, вместе с тем, суд принимает во внимание, что П.Е. и П.В. являются бывшими супругами, брак которых расторгнут, у П.В. имеется другая семья, их совместное проживание в одной комнате размером .... кв. м не возможно, при этом судом также учитывал, что требование П.В. о вселении в указанную квартиру подлежат удовлетворению, требования П.Е. об определении порядка пользования квартирой и выделении в ее пользование комнаты размером .... кв. м подлежат удовлетворению, ответчику П.В. по требованиям П.Е. подлежит выделению в пользование комната .... кв. м, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований П.А.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)