Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. и О. к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании действий незаконными и восстановлении земельного участка на кадастровом учете, по апелляционной жалобе представителя Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области - Б. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения истца О., представителя истца К. - Щ., судебная коллегия
установила:
К., О. обратились в суд с иском к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, Управлению Росреестра по Свердловской области и просили признать незаконными действия Филиала по снятию с кадастрового учета земельного участка, <...>, действия по постановке на кадастровый учет земельного участка, <...>, предоставленного МБУ "Спортсервис", а также обязать ответчиков восстановить данные кадастрового учета в отношении ранее сформированного земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2013 исковые требования К., О. удовлетворены частично. Суд решил: признать незаконными действия Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области по снятию с кадастрового учета земельного участка с <...> и обязать ответчика восстановить указанный участок на кадастровом учете в качестве ранее учтенного; в остальной части иска и в иске к Росреестра по Свердловской области отказать.
В апелляционной жалобе представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области - Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции истец О. и представитель истца К. - Щ., напротив, просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Ответчик Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, третьи лица администрация г. Екатеринбурга, департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга, ОАО "Ростелеком", МБУ "Спортсервис" своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области просила рассмотреть дело без их участия. И поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).
Как следует из материалов дела, решением Свердловского горисполкома <...> от <...> ОКСу Свердловского горисполкома для строительства многоэтажного жилого дома по <...> в квартале <...> между <...> был предоставлен земельный участок площадью 1,5 га, на который выдан акт бессрочного пользования <...> от <...>.
Впоследствии Постановлением главы г. Екатеринбурга от <...> акт <...> признан утратившим силу, земельный участок <...> со встроенными нежилыми помещениями по <...> предоставлен в аренду ЗАО "Гастроном "Центральный", на которое возложена обязанность провести кадастровый учет участка. При этом в силу п. 2 Постановления участок предоставлен в совместное пользование всем титульным владельцам помещений, расположенных в зданиях, за счет земель, ранее отведенных по акту бессрочного пользования <...> от <...> ОКСу Свердловского горисполкома для строительства многоэтажного жилого дома.
Установив на основании надлежащей оценки имеющихся по делу доказательств, что по состоянию на <...> (то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации <...>) земельный участок <...> уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет (то есть учтенный), суд обоснованно признал действия Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области по его снятию с кадастрового учета незаконными, поскольку такими действиями были нарушены права собственников многоквартирного дома, которым в силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанный участок принадлежит на праве общей долевой собственности. Снятие земельного участка, являющегося придомовой территорией спорного дома, с кадастрового учета без согласия правообладателей привело к безусловному нарушению прав последних.
Отсутствие документов о межевании спорного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, на что указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда о наличии установленных границ участка и соответственно возможности его индивидуализации как объекта права. Согласно п. 1, 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2008) или в переходный период его применения (до 01.01.2013) с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным. Такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Предоставление межевого плана в силу системного толкования норм ст. ст. 22, 45 указанного Федерального закона в отношении ранее учтенных объектов недвижимости не требовалось.
Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы представителя ответчика о том, что возникновение в отношении спорного участка права общей долевой собственности в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возможно только после внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка, а именно вместо "под многоэтажную ведомственную застройку", что не предусмотрено законодательством, "под многоэтажный жилой дом". Действительно такого вида разрешенного использования участка как под "под многоэтажную ведомственную застройку" действующее законодательство не предусматривает, однако в силу вышеназванного Федерального закона право на землю собственников помещений в многоквартирном доме не связано с видом разрешенного использования земельного участка, а лишь с видом использования объекта недвижимости - многоквартирного дома. Каких-либо дополнительных актов органов власти для возникновения права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Наличие же многоквартирного дома <...> не оспаривается, более того, подтверждается характеристиками строящихся объектов в Решении Свердловского горисполкома <...> от <...> "Об отводе земельного участка ОКСу Горисполкома для строительства дома", а также Решении Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся <...> от <...>. Построенный на отведенном земельном участке жилой дом, в котором находятся принадлежащие истцам на праве собственности квартиры, никогда не менял своего назначения как жилой дом. Более того, согласно обычаям делового оборота понятие "многоэтажная ведомственная застройка" относится к застройке многоэтажных домов по спецпроекту, то есть с отступлением от обычного проекта.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10529/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-10529/2013
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. и О. к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании действий незаконными и восстановлении земельного участка на кадастровом учете, по апелляционной жалобе представителя Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области - Б. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения истца О., представителя истца К. - Щ., судебная коллегия
установила:
К., О. обратились в суд с иском к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, Управлению Росреестра по Свердловской области и просили признать незаконными действия Филиала по снятию с кадастрового учета земельного участка, <...>, действия по постановке на кадастровый учет земельного участка, <...>, предоставленного МБУ "Спортсервис", а также обязать ответчиков восстановить данные кадастрового учета в отношении ранее сформированного земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2013 исковые требования К., О. удовлетворены частично. Суд решил: признать незаконными действия Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области по снятию с кадастрового учета земельного участка с <...> и обязать ответчика восстановить указанный участок на кадастровом учете в качестве ранее учтенного; в остальной части иска и в иске к Росреестра по Свердловской области отказать.
В апелляционной жалобе представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области - Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции истец О. и представитель истца К. - Щ., напротив, просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Ответчик Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, третьи лица администрация г. Екатеринбурга, департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга, ОАО "Ростелеком", МБУ "Спортсервис" своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области просила рассмотреть дело без их участия. И поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).
Как следует из материалов дела, решением Свердловского горисполкома <...> от <...> ОКСу Свердловского горисполкома для строительства многоэтажного жилого дома по <...> в квартале <...> между <...> был предоставлен земельный участок площадью 1,5 га, на который выдан акт бессрочного пользования <...> от <...>.
Впоследствии Постановлением главы г. Екатеринбурга от <...> акт <...> признан утратившим силу, земельный участок <...> со встроенными нежилыми помещениями по <...> предоставлен в аренду ЗАО "Гастроном "Центральный", на которое возложена обязанность провести кадастровый учет участка. При этом в силу п. 2 Постановления участок предоставлен в совместное пользование всем титульным владельцам помещений, расположенных в зданиях, за счет земель, ранее отведенных по акту бессрочного пользования <...> от <...> ОКСу Свердловского горисполкома для строительства многоэтажного жилого дома.
Установив на основании надлежащей оценки имеющихся по делу доказательств, что по состоянию на <...> (то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации <...>) земельный участок <...> уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет (то есть учтенный), суд обоснованно признал действия Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области по его снятию с кадастрового учета незаконными, поскольку такими действиями были нарушены права собственников многоквартирного дома, которым в силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанный участок принадлежит на праве общей долевой собственности. Снятие земельного участка, являющегося придомовой территорией спорного дома, с кадастрового учета без согласия правообладателей привело к безусловному нарушению прав последних.
Отсутствие документов о межевании спорного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, на что указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда о наличии установленных границ участка и соответственно возможности его индивидуализации как объекта права. Согласно п. 1, 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2008) или в переходный период его применения (до 01.01.2013) с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным. Такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Предоставление межевого плана в силу системного толкования норм ст. ст. 22, 45 указанного Федерального закона в отношении ранее учтенных объектов недвижимости не требовалось.
Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы представителя ответчика о том, что возникновение в отношении спорного участка права общей долевой собственности в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возможно только после внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка, а именно вместо "под многоэтажную ведомственную застройку", что не предусмотрено законодательством, "под многоэтажный жилой дом". Действительно такого вида разрешенного использования участка как под "под многоэтажную ведомственную застройку" действующее законодательство не предусматривает, однако в силу вышеназванного Федерального закона право на землю собственников помещений в многоквартирном доме не связано с видом разрешенного использования земельного участка, а лишь с видом использования объекта недвижимости - многоквартирного дома. Каких-либо дополнительных актов органов власти для возникновения права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Наличие же многоквартирного дома <...> не оспаривается, более того, подтверждается характеристиками строящихся объектов в Решении Свердловского горисполкома <...> от <...> "Об отводе земельного участка ОКСу Горисполкома для строительства дома", а также Решении Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся <...> от <...>. Построенный на отведенном земельном участке жилой дом, в котором находятся принадлежащие истцам на праве собственности квартиры, никогда не менял своего назначения как жилой дом. Более того, согласно обычаям делового оборота понятие "многоэтажная ведомственная застройка" относится к застройке многоэтажных домов по спецпроекту, то есть с отступлением от обычного проекта.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)