Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску П. к К.Н.А., Г. о взыскании в счет уменьшения покупной стоимости квартиры денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.Н.А., Г., указав в обоснование заявленных требований следующее. В соответствии с договором купли-продажи от 25.11.2011 г. истица приобрела у ответчиков квартиру <адрес> стоимостью 0 рублей. Продавцы при продаже квартиры скрыли факт ежегодного протекания потолков комнат квартиры из-за некачественной кровли, данное обстоятельство выявилось в марте 2012 г. В результате протекания талых вод с чердачного помещения в квартире отсырели внутренние и наружные стены кухни и двух жилых комнат, образовались подтеки влаги на потолке, под отошедшими обоями на стенах обнаружилась черная плесень и грибки, отслоилась масляная краска на деревянных рамах окон, оконные рамы разбухли. Как следует из акта ЖСК "название" от 17.03.2011 г., аналогичные протечки имели место до приобретения истицей данной квартиры, то есть ответчики заведомо знали о недостатках продаваемой квартиры, о чем не поставили в известность покупателя. Более того, в заключении Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 12.05.2012 г. N 4/42 сделан вывод о непригодности данной квартиры для постоянного проживания граждан. Истец полагает, что в соответствии с положениями ст. ст. 469, 557, 475 ГК РФ она вправе требовать с ответчиков соразмерного уменьшения покупной цены за передачу товара ненадлежащего качества в размере 0 рублей. Действиями ответчиков, по мнению истца, ей причинен моральный вред, она пережила нравственные страдания из-за обмана ответчиков относительно качества квартиры и ее пригодности для постоянного проживания, а также в связи с заболеванием ее малолетнего сына из-за постоянной сырости в квартире, сын состоит на учете в туберкулезном диспансере. Нанесенный моральный вред истица оценивает в 0 рублей. В связи с продолжительной болезнью сына, а также для сбора документов, необходимых для подачи искового заявления, истица была вынуждена неоднократно приезжать из г. Москвы, где она постоянно работает, в г. Чебоксары, транспортные расходы составили 0 руб. Также для защиты своих прав она была вынуждена обратиться к представителям, за услуги которых она заплатила 0 рублей, за оформление доверенности - 0 рублей, почтовые расходы - 0 рублей, госпошлину - 0 рублей.
В уточненном исковом заявлении от 06.12.2012 г. истица дополнительно указала, что в соответствии с экспертным заключением от 21.11.2012 г. N Э-0504/2012 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 0 руб. (с учетом НДС). Кроме того, при проведении экспертизы установлено, что деревянные оконные блоки имеют трещины в местах сопряжения коробок со стенами, щели в притворах, оконные переплеты рассохлись, окраска отслаивается, а также истек срок службы оконных блоков (стр. 6 заключения). Таким образом, есть необходимость замены и установки новых оконных блоков, стоимость которых составит 0 рублей. Также установлено, что в помещениях квартиры наблюдается повышенная влажность воздуха, запотевание стекол оконных блоков, появление плесени. Это связано с работой системы вентиляции, которой данная квартира не обеспечена надлежащим образом (стр. 6 - 7 заключения). То есть потребуются дополнительные расходы на приведение системы вентиляции в надлежащее состояние. Кроме того, в экспертном заключении не отражена необходимость просушки стен тепловой пушкой, которые по настоящее время находятся в отсыревшем виде, и удаление плесени, что также потребует дополнительных расходов. С учетом изложенного в уточненном исковом заявлении истица просила суд снизить покупную стоимость квартиры на сумму 0 рублей. Истицей были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 0 рублей.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст. ст. 151, 475, 557, 1099, 1101 ГК РФ истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежную сумму в размере 0 рублей в счет уменьшения покупной цены (ремонтно-восстановительные работы, замена и установка новых оконных блоков, приведение системы вентиляции в надлежащее состояние, просушка стен тепловой пушкой и удаление плесени), компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, транспортные расходы - 0 рублей, услуги представителей - 0 рублей, оформление доверенности - 0 рублей, почтовые расходы - 0 рублей, госпошлину - 0 рублей, оплата экспертизы - 0 рублей. В заявлении от 30.01.2012 г. дополнительно просила взыскать с ответчиков 0 рублей за составление заключения N Э-0031/2013 о стоимости услуг по замене блоков оконных и дверных балконных, установке вентиляторов в помещениях квартиры, согласно которому данная стоимость определена в размере 0 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 30 января 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к К.Н.А., Г. о взыскании в счет уменьшения покупной стоимости квартиры денежных средств в сумме 0 рублей, компенсации морального вреда в размере 0 рублей, транспортных расходов в размере 0 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 0 рублей, оформление доверенности в размере 0 рублей, почтовых расходов в размере 0 рублей, госпошлины в размере 0 рублей, оплаты экспертизы в размере 0 рублей, расходов на проведение оценки в размере 0 рублей отказать.
Взыскать с П. в пользу К.Н.А., Г. расходы на оплату услуг представителя по 0 рублей каждому.
На указанное решение истица П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И. апелляционную жалобу поддержала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что 25.11.2011 г. ответчиками К.Н.А. и Г. и истицей П. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес>.
В соответствии с пунктом 3 указанного договора купли-продажи стоимость квартиры определена сторонами в размере 0 рублей.
Из п. 6 договора купли-продажи квартиры следует, что Продавцы передали, а Покупатель принял отчуждаемую квартиру в том качественном и пригодном для проживания состоянии, как она есть на день подписания настоящего договора, с имеющимся на момент его подписания санитарно-техническим, электро-, газо- и другим оборудованием. Покупатель ознакомлен с техническим состоянием отчуждаемой квартиры, которая является благоустроенной, отвечает санитарным и техническим нормам и претензий не имеет.
Договор купли-продажи квартиры от 25.11.2011 г. и переход права собственности истицы на указанную квартиру зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2011 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенная истицей квартира не имеет скрытых недостатков, имеющих неустранимый характер, и приобретенное истцом жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме 1966 года постройки с учетом его физического износа, не имеет существенных нарушений качества в смысле ст. 475 ГК РФ. Оценивая условия договора купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу о том, что цена квартиры была согласована сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ с учетом технического состояния квартиры на момент подписания договора купли-продажи и оснований для ее уменьшения по приведенным истицей обстоятельствам не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что качество переданного покупателю товара на день подписания договора купли-продажи не соответствовало договору, либо товар не был пригоден для целей, для которых такой товар обычно используется. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях проверки доводов истца об имеющихся в квартире недостатках судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 26 сентября 2012 г., проведенной ООО "Р" N 3-0504/2012 от 21.11.2012 г. сделаны выводы о том, что квартире <адрес> в результате проникновения талых вод с кровли дома в данную квартиру были причинены следующие повреждения (дефекты): повреждение обоев стен комнат N 4 и N 5, повреждение облицовки плиток потолка комнаты N 5; возникновение (или прогрессирование)" развития плесени стен комнаты N 4; возможно разбухание древесины оконных блоков кухни и комнат N 4 и N 5.
Вывод о наличии дефектов обоев стен и облицовки потолка в комнате N 5 носит вероятностный характер, поскольку к моменту осмотра произведена смена обоев и демонтаж отделочной плитки потолка.
Вероятностный характер носит также вывод о повреждении деревянных оконных блоков в кухне и комнатах N 4 и N 5. Оконные блоки по сроку службы исчерпали свои эксплуатационные возможности.
Перечисленные повреждения могли возникнуть при проникновении талых вод как 16 марта 2012 г., так и в течение всего месяца (марта 2012 г.).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате произошедшего 16 марта 2012 г. проникновения талых вод с кровли дома в данную квартиру составляет 0 руб. (без НДС).
Существует прямая причинно-следственная связь между произошедшим 16 марта 2012 г. проникновением талых вод с кровли дома и размером причиненного квартире ущерба.
В случае принятия своевременных мер по предотвращению причины протекания талых вод непосредственно после обнаружения протекания ущерб мог быть меньше и составлял бы 0 руб. 84 коп. (без НДС).
В экспертном заключении экспертом указано, что в соответствии с пунктами "б", "в" части 2 раздела I "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. Поэтому протекание наружных ограждающих конструкций в виде кирпичных несущих стен, перекрытий, кроили жилого дома <адрес> нельзя отнести к дефектам квартиры.
Также экспертом отмечено, что в квартире мог иметься скрытый, недоступный для восприятия при обычном, неквалифицированном наблюдении дефект в виде неэффективной работы вентиляции по состоянию на 25.11.2011 г., который не явился причиной протекания талых вод с кровли дома в данную квартиру 16 марта 2012 г.
Данных о том, что данный дефект влияет на рыночную стоимость квартиры, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику установленных ст. 475 ГК РФ последствий продажи товара с недостатками, не оговоренными продавцом.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе приводятся доводы неправильности выводов суда о том, что со времени проведения капитального ремонта кровли дома проникновение талых вод произошло впервые в марте 2011 года, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что вопросы по качеству проведенного капитального ремонта кровли дома возникали еще в 2010 году.
Между тем, приведенные доводы жалобы основанием для отмены решения не являются, поскольку указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства не свидетельствуют о наличии в квартире на момент заключения договора купли-продажи скрытых недостатков, влияющих на ее договорную стоимость, а также о том, что ответчик скрывал от истицы техническое состояние квартиры.
Оспаривая решение суда, истица ссылается на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", однако данный закон рассматриваемые правоотношения не регулирует. В Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами товаров - организациями независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи. В данном случае продавцы квартиры к таковым не относятся.
Иные доводы апелляционной жалобы носят описательный характер и сводятся к несогласию с выводами суда, оснований для признания которых неправильными судебная коллегия не усматривает.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как ее доводы не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 30 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1257/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1257/2013
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску П. к К.Н.А., Г. о взыскании в счет уменьшения покупной стоимости квартиры денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.Н.А., Г., указав в обоснование заявленных требований следующее. В соответствии с договором купли-продажи от 25.11.2011 г. истица приобрела у ответчиков квартиру <адрес> стоимостью 0 рублей. Продавцы при продаже квартиры скрыли факт ежегодного протекания потолков комнат квартиры из-за некачественной кровли, данное обстоятельство выявилось в марте 2012 г. В результате протекания талых вод с чердачного помещения в квартире отсырели внутренние и наружные стены кухни и двух жилых комнат, образовались подтеки влаги на потолке, под отошедшими обоями на стенах обнаружилась черная плесень и грибки, отслоилась масляная краска на деревянных рамах окон, оконные рамы разбухли. Как следует из акта ЖСК "название" от 17.03.2011 г., аналогичные протечки имели место до приобретения истицей данной квартиры, то есть ответчики заведомо знали о недостатках продаваемой квартиры, о чем не поставили в известность покупателя. Более того, в заключении Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 12.05.2012 г. N 4/42 сделан вывод о непригодности данной квартиры для постоянного проживания граждан. Истец полагает, что в соответствии с положениями ст. ст. 469, 557, 475 ГК РФ она вправе требовать с ответчиков соразмерного уменьшения покупной цены за передачу товара ненадлежащего качества в размере 0 рублей. Действиями ответчиков, по мнению истца, ей причинен моральный вред, она пережила нравственные страдания из-за обмана ответчиков относительно качества квартиры и ее пригодности для постоянного проживания, а также в связи с заболеванием ее малолетнего сына из-за постоянной сырости в квартире, сын состоит на учете в туберкулезном диспансере. Нанесенный моральный вред истица оценивает в 0 рублей. В связи с продолжительной болезнью сына, а также для сбора документов, необходимых для подачи искового заявления, истица была вынуждена неоднократно приезжать из г. Москвы, где она постоянно работает, в г. Чебоксары, транспортные расходы составили 0 руб. Также для защиты своих прав она была вынуждена обратиться к представителям, за услуги которых она заплатила 0 рублей, за оформление доверенности - 0 рублей, почтовые расходы - 0 рублей, госпошлину - 0 рублей.
В уточненном исковом заявлении от 06.12.2012 г. истица дополнительно указала, что в соответствии с экспертным заключением от 21.11.2012 г. N Э-0504/2012 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 0 руб. (с учетом НДС). Кроме того, при проведении экспертизы установлено, что деревянные оконные блоки имеют трещины в местах сопряжения коробок со стенами, щели в притворах, оконные переплеты рассохлись, окраска отслаивается, а также истек срок службы оконных блоков (стр. 6 заключения). Таким образом, есть необходимость замены и установки новых оконных блоков, стоимость которых составит 0 рублей. Также установлено, что в помещениях квартиры наблюдается повышенная влажность воздуха, запотевание стекол оконных блоков, появление плесени. Это связано с работой системы вентиляции, которой данная квартира не обеспечена надлежащим образом (стр. 6 - 7 заключения). То есть потребуются дополнительные расходы на приведение системы вентиляции в надлежащее состояние. Кроме того, в экспертном заключении не отражена необходимость просушки стен тепловой пушкой, которые по настоящее время находятся в отсыревшем виде, и удаление плесени, что также потребует дополнительных расходов. С учетом изложенного в уточненном исковом заявлении истица просила суд снизить покупную стоимость квартиры на сумму 0 рублей. Истицей были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 0 рублей.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст. ст. 151, 475, 557, 1099, 1101 ГК РФ истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежную сумму в размере 0 рублей в счет уменьшения покупной цены (ремонтно-восстановительные работы, замена и установка новых оконных блоков, приведение системы вентиляции в надлежащее состояние, просушка стен тепловой пушкой и удаление плесени), компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, транспортные расходы - 0 рублей, услуги представителей - 0 рублей, оформление доверенности - 0 рублей, почтовые расходы - 0 рублей, госпошлину - 0 рублей, оплата экспертизы - 0 рублей. В заявлении от 30.01.2012 г. дополнительно просила взыскать с ответчиков 0 рублей за составление заключения N Э-0031/2013 о стоимости услуг по замене блоков оконных и дверных балконных, установке вентиляторов в помещениях квартиры, согласно которому данная стоимость определена в размере 0 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 30 января 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к К.Н.А., Г. о взыскании в счет уменьшения покупной стоимости квартиры денежных средств в сумме 0 рублей, компенсации морального вреда в размере 0 рублей, транспортных расходов в размере 0 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 0 рублей, оформление доверенности в размере 0 рублей, почтовых расходов в размере 0 рублей, госпошлины в размере 0 рублей, оплаты экспертизы в размере 0 рублей, расходов на проведение оценки в размере 0 рублей отказать.
Взыскать с П. в пользу К.Н.А., Г. расходы на оплату услуг представителя по 0 рублей каждому.
На указанное решение истица П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И. апелляционную жалобу поддержала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что 25.11.2011 г. ответчиками К.Н.А. и Г. и истицей П. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес>.
В соответствии с пунктом 3 указанного договора купли-продажи стоимость квартиры определена сторонами в размере 0 рублей.
Из п. 6 договора купли-продажи квартиры следует, что Продавцы передали, а Покупатель принял отчуждаемую квартиру в том качественном и пригодном для проживания состоянии, как она есть на день подписания настоящего договора, с имеющимся на момент его подписания санитарно-техническим, электро-, газо- и другим оборудованием. Покупатель ознакомлен с техническим состоянием отчуждаемой квартиры, которая является благоустроенной, отвечает санитарным и техническим нормам и претензий не имеет.
Договор купли-продажи квартиры от 25.11.2011 г. и переход права собственности истицы на указанную квартиру зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2011 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенная истицей квартира не имеет скрытых недостатков, имеющих неустранимый характер, и приобретенное истцом жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме 1966 года постройки с учетом его физического износа, не имеет существенных нарушений качества в смысле ст. 475 ГК РФ. Оценивая условия договора купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу о том, что цена квартиры была согласована сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ с учетом технического состояния квартиры на момент подписания договора купли-продажи и оснований для ее уменьшения по приведенным истицей обстоятельствам не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что качество переданного покупателю товара на день подписания договора купли-продажи не соответствовало договору, либо товар не был пригоден для целей, для которых такой товар обычно используется. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях проверки доводов истца об имеющихся в квартире недостатках судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 26 сентября 2012 г., проведенной ООО "Р" N 3-0504/2012 от 21.11.2012 г. сделаны выводы о том, что квартире <адрес> в результате проникновения талых вод с кровли дома в данную квартиру были причинены следующие повреждения (дефекты): повреждение обоев стен комнат N 4 и N 5, повреждение облицовки плиток потолка комнаты N 5; возникновение (или прогрессирование)" развития плесени стен комнаты N 4; возможно разбухание древесины оконных блоков кухни и комнат N 4 и N 5.
Вывод о наличии дефектов обоев стен и облицовки потолка в комнате N 5 носит вероятностный характер, поскольку к моменту осмотра произведена смена обоев и демонтаж отделочной плитки потолка.
Вероятностный характер носит также вывод о повреждении деревянных оконных блоков в кухне и комнатах N 4 и N 5. Оконные блоки по сроку службы исчерпали свои эксплуатационные возможности.
Перечисленные повреждения могли возникнуть при проникновении талых вод как 16 марта 2012 г., так и в течение всего месяца (марта 2012 г.).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате произошедшего 16 марта 2012 г. проникновения талых вод с кровли дома в данную квартиру составляет 0 руб. (без НДС).
Существует прямая причинно-следственная связь между произошедшим 16 марта 2012 г. проникновением талых вод с кровли дома и размером причиненного квартире ущерба.
В случае принятия своевременных мер по предотвращению причины протекания талых вод непосредственно после обнаружения протекания ущерб мог быть меньше и составлял бы 0 руб. 84 коп. (без НДС).
В экспертном заключении экспертом указано, что в соответствии с пунктами "б", "в" части 2 раздела I "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. Поэтому протекание наружных ограждающих конструкций в виде кирпичных несущих стен, перекрытий, кроили жилого дома <адрес> нельзя отнести к дефектам квартиры.
Также экспертом отмечено, что в квартире мог иметься скрытый, недоступный для восприятия при обычном, неквалифицированном наблюдении дефект в виде неэффективной работы вентиляции по состоянию на 25.11.2011 г., который не явился причиной протекания талых вод с кровли дома в данную квартиру 16 марта 2012 г.
Данных о том, что данный дефект влияет на рыночную стоимость квартиры, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику установленных ст. 475 ГК РФ последствий продажи товара с недостатками, не оговоренными продавцом.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе приводятся доводы неправильности выводов суда о том, что со времени проведения капитального ремонта кровли дома проникновение талых вод произошло впервые в марте 2011 года, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что вопросы по качеству проведенного капитального ремонта кровли дома возникали еще в 2010 году.
Между тем, приведенные доводы жалобы основанием для отмены решения не являются, поскольку указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства не свидетельствуют о наличии в квартире на момент заключения договора купли-продажи скрытых недостатков, влияющих на ее договорную стоимость, а также о том, что ответчик скрывал от истицы техническое состояние квартиры.
Оспаривая решение суда, истица ссылается на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", однако данный закон рассматриваемые правоотношения не регулирует. В Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами товаров - организациями независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи. В данном случае продавцы квартиры к таковым не относятся.
Иные доводы апелляционной жалобы носят описательный характер и сводятся к несогласию с выводами суда, оснований для признания которых неправильными судебная коллегия не усматривает.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как ее доводы не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 30 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)