Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании объединенное дело по иску Б.А.Н. к ООО "Коммунальник-1" о взыскании незаконно начисленной денежной суммы за содержание и ремонт жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности производить санитарную уборку и применить установленный тариф, взыскании компенсации морального вреда, по иску Б.А.Н. к администрации Октябрьского района МО "Город Саратов", Ж., М., ООО "Коммунальник-1" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по частной жалобе администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.04.2013 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" Л., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
02.10.2012 г. Октябрьский районный суд г. Саратова постановил решение, которым признал недействительными решения, принятые 17.06.2009 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Взыскал с ООО "Коммунальник-1" в пользу Б.А.Н. денежные средства, излишне оплаченные за содержание и ремонт жилья в сумме 7415 руб. 16 коп. за период с 01.05.2008 г. по 01.06.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2012 г. в сумме 890 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4652 руб. 92 коп.
Обязал ООО "Коммунальник-1" производить санитарную уборку подъезда N <адрес> в <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.01.2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.10.2012 г. оставлено без изменения.
13.03.2013 г. Б.А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО "Коммунальник-1" в сумме 15000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с администрации Октябрьского района МО "Город Саратов", Ж., М., ООО "Коммунальник-1" в сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В обоснование заявления предоставил договор на возмездное оказание услуг от 28.06.2012 г. с ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора ФИО1 на сумму 15000 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру N от <дата> о принятии от истца оплаты по договору и кассовый чек на оплату 15000 руб. от <дата>, договор от <дата> квитанцию к приходно-кассовому ордеру N от <дата> о принятии от истца оплаты по договору и кассовый чек на оплату 10000 руб. от <дата>, договор на оказание услуг от <дата>, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N от <дата> о принятии от истца оплаты по договору и кассовый чек на оплату 10000 руб. от <дата>
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.04.2013 г. с ООО "Коммунальник-1" в пользу Б.А.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3750 руб., а всего 3800 руб. С Ж. в пользу Б.А.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3750 руб., а всего 3800 руб. С М. в пользу Б.А.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3750 руб., а всего 3800 руб. С администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Б.А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3750 руб.
Администрация Октябрьского района МО "Город Саратов" в доводах частной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с администрация Октябрьского района МО "Город Саратов", поскольку требования о судебных расходах заявлены в завышенном размере, истец и его представитель являются супругами, в связи с чем автор считает, что истец реальных расходов не понес, а расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в силу ст. 333.36 НК РФ. Кроме того, указывает, что администрация Октябрьского района МО "Город Саратов" является получателем бюджетных средств, полномочий по распоряжению бюджетными средствами муниципального образования "Город Саратов" не имеет. Финансируется из бюджета ассигнований, выделенных на очередной год, а поэтому судебные расходы взысканию не подлежат.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с администрация Октябрьского района МО "Город Саратов" в пользу Б.А.Н. расходов по оплате юридических услуг в сумме 3750 руб., поскольку исходя из исследованных протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции учел объем и сложность рассмотренного дела, фактическое участие представителя в интересах Б.А.Н. в суде первой и апелляционной инстанциях, установил степень разумности исходя из учета конкретных обстоятельств по делу и объему оказанной помощи. Довод жалобы о том, что истец и его представитель являются супругами не подтвержден допустимыми доказательствами, а кроме того Б.Е., представляя интересы Б.А.Н., осуществляла свою профессиональную деятельность будучи сотрудником ООО "Юником-Центр", на чей счет истцом были внесены денежные средства по договорам об оказании услуг, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Иные доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.04.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2862
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2862
Судья: Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании объединенное дело по иску Б.А.Н. к ООО "Коммунальник-1" о взыскании незаконно начисленной денежной суммы за содержание и ремонт жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности производить санитарную уборку и применить установленный тариф, взыскании компенсации морального вреда, по иску Б.А.Н. к администрации Октябрьского района МО "Город Саратов", Ж., М., ООО "Коммунальник-1" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по частной жалобе администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.04.2013 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" Л., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
02.10.2012 г. Октябрьский районный суд г. Саратова постановил решение, которым признал недействительными решения, принятые 17.06.2009 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Взыскал с ООО "Коммунальник-1" в пользу Б.А.Н. денежные средства, излишне оплаченные за содержание и ремонт жилья в сумме 7415 руб. 16 коп. за период с 01.05.2008 г. по 01.06.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2012 г. в сумме 890 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4652 руб. 92 коп.
Обязал ООО "Коммунальник-1" производить санитарную уборку подъезда N <адрес> в <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.01.2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.10.2012 г. оставлено без изменения.
13.03.2013 г. Б.А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО "Коммунальник-1" в сумме 15000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с администрации Октябрьского района МО "Город Саратов", Ж., М., ООО "Коммунальник-1" в сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В обоснование заявления предоставил договор на возмездное оказание услуг от 28.06.2012 г. с ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора ФИО1 на сумму 15000 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру N от <дата> о принятии от истца оплаты по договору и кассовый чек на оплату 15000 руб. от <дата>, договор от <дата> квитанцию к приходно-кассовому ордеру N от <дата> о принятии от истца оплаты по договору и кассовый чек на оплату 10000 руб. от <дата>, договор на оказание услуг от <дата>, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N от <дата> о принятии от истца оплаты по договору и кассовый чек на оплату 10000 руб. от <дата>
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.04.2013 г. с ООО "Коммунальник-1" в пользу Б.А.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3750 руб., а всего 3800 руб. С Ж. в пользу Б.А.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3750 руб., а всего 3800 руб. С М. в пользу Б.А.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3750 руб., а всего 3800 руб. С администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Б.А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3750 руб.
Администрация Октябрьского района МО "Город Саратов" в доводах частной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с администрация Октябрьского района МО "Город Саратов", поскольку требования о судебных расходах заявлены в завышенном размере, истец и его представитель являются супругами, в связи с чем автор считает, что истец реальных расходов не понес, а расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в силу ст. 333.36 НК РФ. Кроме того, указывает, что администрация Октябрьского района МО "Город Саратов" является получателем бюджетных средств, полномочий по распоряжению бюджетными средствами муниципального образования "Город Саратов" не имеет. Финансируется из бюджета ассигнований, выделенных на очередной год, а поэтому судебные расходы взысканию не подлежат.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с администрация Октябрьского района МО "Город Саратов" в пользу Б.А.Н. расходов по оплате юридических услуг в сумме 3750 руб., поскольку исходя из исследованных протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции учел объем и сложность рассмотренного дела, фактическое участие представителя в интересах Б.А.Н. в суде первой и апелляционной инстанциях, установил степень разумности исходя из учета конкретных обстоятельств по делу и объему оказанной помощи. Довод жалобы о том, что истец и его представитель являются супругами не подтвержден допустимыми доказательствами, а кроме того Б.Е., представляя интересы Б.А.Н., осуществляла свою профессиональную деятельность будучи сотрудником ООО "Юником-Центр", на чей счет истцом были внесены денежные средства по договорам об оказании услуг, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Иные доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.04.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)