Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Каюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ряду граждан - собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, включая гражданина А.А. Каюкова, было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальным, государственным органам и научному учреждению как землепользователю и связанных с оспариванием права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Также истцам было отказано в иске о восстановлении права на приватизацию земельного участка в общую долевую собственность.
Как указали суды, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, процедуру кадастрового учета не прошел, его площадь и границы не определены и он не может считаться сформированным; уполномоченные же органы не отказывали истцам в формировании данного земельного участка.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Каюков оспаривает конституционность примененной судами в его конкретном деле части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме.
По мнению заявителя, указанная норма, как допускающая возможность лишения собственников помещений в многоквартирном доме их общего имущества в виде земельного участка и расположенных на нем объектов, не соответствует статьям 19, 35 и 36 Конституции Российской Федерации. Также в жалобе отмечено, что возникновение права общей долевой собственности на земельный участок не должно быть связано с моментом его формирования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, отметив при этом, что признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами и именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка.
Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающихся защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении земли, на которой данный дом расположен, до момента формирования соответствующего земельного участка, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каюкова Анатолия Анисимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.04.2013 N 532-О
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 532-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЮКОВА АНАТОЛИЯ АНИСИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 16
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Каюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ряду граждан - собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, включая гражданина А.А. Каюкова, было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальным, государственным органам и научному учреждению как землепользователю и связанных с оспариванием права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Также истцам было отказано в иске о восстановлении права на приватизацию земельного участка в общую долевую собственность.
Как указали суды, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, процедуру кадастрового учета не прошел, его площадь и границы не определены и он не может считаться сформированным; уполномоченные же органы не отказывали истцам в формировании данного земельного участка.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Каюков оспаривает конституционность примененной судами в его конкретном деле части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме.
По мнению заявителя, указанная норма, как допускающая возможность лишения собственников помещений в многоквартирном доме их общего имущества в виде земельного участка и расположенных на нем объектов, не соответствует статьям 19, 35 и 36 Конституции Российской Федерации. Также в жалобе отмечено, что возникновение права общей долевой собственности на земельный участок не должно быть связано с моментом его формирования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, отметив при этом, что признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами и именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка.
Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающихся защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении земли, на которой данный дом расположен, до момента формирования соответствующего земельного участка, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каюкова Анатолия Анисимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)