Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Коваленко А.И.
судей Морозовой Л.В.
Сайтбурхановой Р.Х.
при секретаре В.
рассмотрев 16 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы П., Г., А., Т., С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2011 года по делу по иску Администрации г. Оренбурга к П., Г., А., Т., С. о сносе самовольного строения,
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с исками к П., Г., А., Т., С. о сносе самовольных строений N, N, N, N и N.
Определением суда от 07.07.2011 г. объединены в одно производство гражданские дела по искам Администрации г. Оренбурга к П., Г., А., Т., С.
Администрация г. Оренбурга, в обоснование исков указала, что 22.06.2010 г., в результате проведенного обследования земельного участка, ограниченного жилыми домами N по, N по и N по в, специалистом МАУ "Архитектура и градостроительство" выявлен факт самовольного строительства: возведены монолитные бетонные фундаменты, размером. Строительство велось самовольно жильцами близлежащих домов, которые на основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ должны произвести снос построек за свой счет.
Просили суд вынести решение о сносе ответчиками за счет собственных средств и в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенные объекты: строение N (в соответствии с ситуационным планом, расположенное в северной части объекта N, расположенного напротив дома (первые ворота справа по восточной стене объекта), выполненное из керамзитобетонных блоков, кровля из профилированного листа, ворота двустворчатые, металлические, окрашены в черный цвет, за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. Строение N (в соответствии с ситуационным планом), расположенное в северной части объекта N, расположенного напротив дома N (первая дверь слева по западной стене объекта), выполненное из керамзитобетонных блоков, кровля из профилированного листа, дверь одностворчатая, металлическая, окрашена в серый цвет, за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. Строение N (в соответствии с ситуационным планом), расположенное в северной части объекта N, расположенного напротив дома (вторая дверь справа по западной стене объекта), выполненное из керамзитобетонных блоков, кровля из профилированного листа, дверь одностворчатая, металлическая, не окрашена, за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. Строение N (в соответствии с ситуационным планом), расположенное в центральной части объекта N, расположенного напротив дома (четвертая дверь слева по западной стене объекта), выполненное из керамзитобетонных блоков, кровля из профилированного листа, дверь одностворчатая, металлическая, окрашена в коричневый цвет, за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. Строение N (в соответствии с ситуационным планом), расположенное в северной части объекта N, расположенного напротив дома (правые ворота торцевой части объекта), выполненное из оштукатуренных стен, кровля из профилированного листа, ворота двустворчатые, металлическая, окрашена в серый цвет, за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.
В судебном заседании представитель истца Н. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчики П., Г., А., Т., С. в судебное заседание не явились
Представитель ответчиков Л., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в иске отказать.
Решением суда иск Администрации г. Оренбурга удовлетворен.
Определением суда от 10 октября 2011 года исправлены описки допущенные в решении суда: судом указано, что фамилию ответчика "Г." следует читать как "Г.".
В кассационных жалобах ответчики П., Г., А., Т., С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан
В подтверждение факта самовольного строительства ответчиками спорных строений истец представил суду акты обследования специалистом МАУ "Архитектура и градостроительство" земельного участка, ограниченного жилыми домами N по, N по и N по в. Из акта обследования N(c) следует, что в состав указанных трех отдельно стоящих капитальных объектов входят гаражи и хозяйственные постройки, которые не сообщаются друг с другом и находятся в пользовании разных лиц.
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Оренбурга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики возвели спорные гаражи и хозяйственные постройки самовольно без получения необходимых разрешений, в отсутствии правоустанавливающих документов.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу и содержанию статьи 222 Гражданского кодекса РФ, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго п. 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что земельный участок на котором расположены спорные строения принадлежит администрация г. Оренбурга, а также доказательства свидетельствующие о том, что сохранение построек нарушает права и законные интересы администрации г. Оренбурга.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 4
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Однако, разрешая спор, суд в нарушение названных выше требований закона не выяснил, расположены ли спорные строения на участке, который должен быть сформирован под многоквартирным домом и подлежит ли он передаче в собственность собственников помещений в многоквартирном дом, не установил, вправе ли ответчики по делу владеть и пользоваться земельным участком под указанными постройками в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Суд также не учел, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Лицо может быть обязано к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Однако, представленные в дело акты обследования специалистом комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга земельного участка, на котором расположены спорные строения, и ситуационный план не содержат сведений о технических характеристиках спорных строений, что не позволяет сделать вывод о том являются ли они недвижимым имуществом.
Доводы ответчиков о том, что спорные строения не являются новыми объектами, а были возведены на месте сгоревших сараев, которые были предусмотрены по проекту при строительстве многоквартирных домов и являлись принадлежностью приобретенных ими квартир, оставлены судом без внимания и надлежащей оценки. Данное юридически значимое обстоятельство судом на обсуждение сторон не выносилось и не исследовалось.
Кроме того, ссылка суда на то, что ответчики ранее не обращались в суд с исками о признании за ними права собственности на самовольные постройки, не может в силу закона являться основанием для сноса самовольных построек.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Судебная коллегия лишена возможности вынесения нового решения в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и необходимостью истребования и исследования новых доказательств.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства того, что ответчиками созданы новые объекты недвижимости, являющиеся самовольными строениями, а также техническое описание указанных объектов; предложить истцу представить необходимые заключения компетентных органов, которые позволят установить, допущены ли при возведении указанных построек существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью граждан.
После чего дать оценку доказательствам в их совокупности, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7153/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-7153/2011
Судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Коваленко А.И.
судей Морозовой Л.В.
Сайтбурхановой Р.Х.
при секретаре В.
рассмотрев 16 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы П., Г., А., Т., С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2011 года по делу по иску Администрации г. Оренбурга к П., Г., А., Т., С. о сносе самовольного строения,
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с исками к П., Г., А., Т., С. о сносе самовольных строений N, N, N, N и N.
Определением суда от 07.07.2011 г. объединены в одно производство гражданские дела по искам Администрации г. Оренбурга к П., Г., А., Т., С.
Администрация г. Оренбурга, в обоснование исков указала, что 22.06.2010 г., в результате проведенного обследования земельного участка, ограниченного жилыми домами N по, N по и N по в, специалистом МАУ "Архитектура и градостроительство" выявлен факт самовольного строительства: возведены монолитные бетонные фундаменты, размером. Строительство велось самовольно жильцами близлежащих домов, которые на основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ должны произвести снос построек за свой счет.
Просили суд вынести решение о сносе ответчиками за счет собственных средств и в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенные объекты: строение N (в соответствии с ситуационным планом, расположенное в северной части объекта N, расположенного напротив дома (первые ворота справа по восточной стене объекта), выполненное из керамзитобетонных блоков, кровля из профилированного листа, ворота двустворчатые, металлические, окрашены в черный цвет, за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. Строение N (в соответствии с ситуационным планом), расположенное в северной части объекта N, расположенного напротив дома N (первая дверь слева по западной стене объекта), выполненное из керамзитобетонных блоков, кровля из профилированного листа, дверь одностворчатая, металлическая, окрашена в серый цвет, за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. Строение N (в соответствии с ситуационным планом), расположенное в северной части объекта N, расположенного напротив дома (вторая дверь справа по западной стене объекта), выполненное из керамзитобетонных блоков, кровля из профилированного листа, дверь одностворчатая, металлическая, не окрашена, за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. Строение N (в соответствии с ситуационным планом), расположенное в центральной части объекта N, расположенного напротив дома (четвертая дверь слева по западной стене объекта), выполненное из керамзитобетонных блоков, кровля из профилированного листа, дверь одностворчатая, металлическая, окрашена в коричневый цвет, за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. Строение N (в соответствии с ситуационным планом), расположенное в северной части объекта N, расположенного напротив дома (правые ворота торцевой части объекта), выполненное из оштукатуренных стен, кровля из профилированного листа, ворота двустворчатые, металлическая, окрашена в серый цвет, за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.
В судебном заседании представитель истца Н. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчики П., Г., А., Т., С. в судебное заседание не явились
Представитель ответчиков Л., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в иске отказать.
Решением суда иск Администрации г. Оренбурга удовлетворен.
Определением суда от 10 октября 2011 года исправлены описки допущенные в решении суда: судом указано, что фамилию ответчика "Г." следует читать как "Г.".
В кассационных жалобах ответчики П., Г., А., Т., С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан
В подтверждение факта самовольного строительства ответчиками спорных строений истец представил суду акты обследования специалистом МАУ "Архитектура и градостроительство" земельного участка, ограниченного жилыми домами N по, N по и N по в. Из акта обследования N(c) следует, что в состав указанных трех отдельно стоящих капитальных объектов входят гаражи и хозяйственные постройки, которые не сообщаются друг с другом и находятся в пользовании разных лиц.
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Оренбурга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики возвели спорные гаражи и хозяйственные постройки самовольно без получения необходимых разрешений, в отсутствии правоустанавливающих документов.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу и содержанию статьи 222 Гражданского кодекса РФ, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго п. 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что земельный участок на котором расположены спорные строения принадлежит администрация г. Оренбурга, а также доказательства свидетельствующие о том, что сохранение построек нарушает права и законные интересы администрации г. Оренбурга.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 4
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Однако, разрешая спор, суд в нарушение названных выше требований закона не выяснил, расположены ли спорные строения на участке, который должен быть сформирован под многоквартирным домом и подлежит ли он передаче в собственность собственников помещений в многоквартирном дом, не установил, вправе ли ответчики по делу владеть и пользоваться земельным участком под указанными постройками в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Суд также не учел, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Лицо может быть обязано к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Однако, представленные в дело акты обследования специалистом комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга земельного участка, на котором расположены спорные строения, и ситуационный план не содержат сведений о технических характеристиках спорных строений, что не позволяет сделать вывод о том являются ли они недвижимым имуществом.
Доводы ответчиков о том, что спорные строения не являются новыми объектами, а были возведены на месте сгоревших сараев, которые были предусмотрены по проекту при строительстве многоквартирных домов и являлись принадлежностью приобретенных ими квартир, оставлены судом без внимания и надлежащей оценки. Данное юридически значимое обстоятельство судом на обсуждение сторон не выносилось и не исследовалось.
Кроме того, ссылка суда на то, что ответчики ранее не обращались в суд с исками о признании за ними права собственности на самовольные постройки, не может в силу закона являться основанием для сноса самовольных построек.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Судебная коллегия лишена возможности вынесения нового решения в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и необходимостью истребования и исследования новых доказательств.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства того, что ответчиками созданы новые объекты недвижимости, являющиеся самовольными строениями, а также техническое описание указанных объектов; предложить истцу представить необходимые заключения компетентных органов, которые позволят установить, допущены ли при возведении указанных построек существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью граждан.
После чего дать оценку доказательствам в их совокупности, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)