Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13493/2013) жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-15064/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец) (ОГРН 1089847180763, адрес местонахождения: 195176, Санкт - Петербург, ул. Б. Пороховская д. 37, 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (ОГРН 1037816003917, адрес местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасов д. 8) о взыскании 225 970 рублей 59 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 476 рублей 23 копейки.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, ответчик наделен от имени Администрации и по ее доверенности только на заключение договоров, а не функциями собственника, в связи с чем не может нести бремя содержания имущества многоквартирного дома. Податель жалобы считает, что поскольку договор не содержит условий об оплате ответчиком платы нанимателей за счет собственных средств, либо за счет иных источников, то основания для взыскания задолженности по договору отсутствуют. Ответчик также считает, что суд неверно истолковал пункты 3.4.1 и 3.4.2 договора о включении в цену договора платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП ВЦКП "ЖХ" на расчетный счет управляющей организации, и выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, которые рассчитываются в отношении пустующих жилых и нежилых помещений. Согласно доводам жалобы, непредставление истцом доказательств перечисления нанимателями спорной суммы задолженности на счет ГУП ВЦКП "ЖХ" или уклонения ответчика от оплаты также исключает взыскание задолженности с ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает, что по смыслу части 4 статьи 155 ЖК РФ применительно к сложившейся территориальной практике при наличии опосредованного порядка внесения платежей управляющей организации, оснований для взимания задолженности нанимателей с ответчика не имеется. При этом обязанность нанимателей, являющихся непосредственными потребителями коммунальных услуг, предусмотрена и пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами, заключен договор N 1936-100/1 от 30.06.2010 управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений, по условиям которого истец (управляющая организация) по заданию ответчика (собственник) обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Заневский пр-т, д. 55 обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а собственник обязуется обеспечить перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктом 1.4 договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении N 3 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту его общего имущества, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг. Работы и услуги считаются выполненными при отсутствии у собственника претензий по качеству и объему работ и услуг.
По условиям пункта 3.3 договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений и за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с собственником.
В пункте 3.4.1 перечислены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые Предприятием непосредственно на расчетный счет управляющей организации.
Пункт 3.4.2 договора содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением N 4 к договору, и порядок их расчета.
Согласно пункту 2.3.1 договора в обязанности собственника в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500696 "Оплата расходов жилищных организаций на содержание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖК, ЖСК и ТСЖ, а также управляющих организаций" входит в соответствии с условиями договора, Законом Санкт-Петербурга от 03.12.2009 N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", перечисление исполнителю денежных средств, указанных в пункте 3.4.2.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 в размере 225 970 рублей 59 копеек.
09.02.2012 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием, погасить задолженность, которая оставлена без ответа.
Неоплата задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Обязанность Учреждения нести расходы на содержание общего имущества, платы за жилое помещение и коммунальные услуги также предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310 "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - распоряжение N 310-р).
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения N 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств (далее - Положение), утвержденного распоряжением N 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, собственником которого он является, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения указанного помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Данное положение опровергает позицию ответчика, полагающего, что надлежащим ответчиком является администрация района, и как следствие, апелляционный довод о наличии у последней статуса бюджетного учреждения неприменим для оценки возражений ответчика.
Истец (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор, которым установлены обязанности исполнителя обеспечивать управление и содержание имущества многоквартирного дома, в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения (являющиеся собственностью Санкт-Петербурга), а также предоставление в эти помещения коммунальных услуг; заказчик - возмещать исполнителю расходы на выполнение данного поручения в пределах выделенных бюджетных ассигнований.
Как видно из материалов дела, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга не являются стороной по договору, заключенному между истцом и Учреждением.
В этом случае обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом перед истцом возникает именно у Учреждения, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в данном случае на расчетный счет истца не ставится в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Приведенные нормы во взаимосвязи с условиями договора позволяют сделать вывод о том, что обязанностью Учреждения является не только обеспечение перечисления управляющей организации поступивших от нанимателей платежей на счет ГУП ВЦКП, но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".
При этом ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства
Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 N ВАС-3585/12.
Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что задолженность образовалась в результате неполной и (или) несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг нанимателями жилых помещений, указанная в апелляционной жалобе как основание для освобождения ответчика от оплаты задолженности, не принимается апелляционным судом.
Положения Правил N 307 в части пункта 3, также не подлежат применению, поскольку в данных правилах категория "потребитель" не дифференцирована на собственников и нанимателей, что во взаимосвязи с условиями спорного договора, не ставящими исполнение обязанности собственника по оплате начисленных управляющей организацией сумм за обслуживание и поставку коммунальных ресурсов в зависимость от исполнения каких-либо обязанностей третьими лицами (нанимателями помещений) перед собственником, исключает переоценку выводов суда об обоснованности исковых требований.
Ссылка подателя жалобы на часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не непосредственно управляющей организации, а через ГУП "ВЦКП "ЖК".
Таким образом, правила части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не реализованы.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-15064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15064/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А56-15064/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13493/2013) жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-15064/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец) (ОГРН 1089847180763, адрес местонахождения: 195176, Санкт - Петербург, ул. Б. Пороховская д. 37, 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (ОГРН 1037816003917, адрес местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасов д. 8) о взыскании 225 970 рублей 59 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 476 рублей 23 копейки.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, ответчик наделен от имени Администрации и по ее доверенности только на заключение договоров, а не функциями собственника, в связи с чем не может нести бремя содержания имущества многоквартирного дома. Податель жалобы считает, что поскольку договор не содержит условий об оплате ответчиком платы нанимателей за счет собственных средств, либо за счет иных источников, то основания для взыскания задолженности по договору отсутствуют. Ответчик также считает, что суд неверно истолковал пункты 3.4.1 и 3.4.2 договора о включении в цену договора платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП ВЦКП "ЖХ" на расчетный счет управляющей организации, и выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, которые рассчитываются в отношении пустующих жилых и нежилых помещений. Согласно доводам жалобы, непредставление истцом доказательств перечисления нанимателями спорной суммы задолженности на счет ГУП ВЦКП "ЖХ" или уклонения ответчика от оплаты также исключает взыскание задолженности с ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает, что по смыслу части 4 статьи 155 ЖК РФ применительно к сложившейся территориальной практике при наличии опосредованного порядка внесения платежей управляющей организации, оснований для взимания задолженности нанимателей с ответчика не имеется. При этом обязанность нанимателей, являющихся непосредственными потребителями коммунальных услуг, предусмотрена и пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами, заключен договор N 1936-100/1 от 30.06.2010 управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений, по условиям которого истец (управляющая организация) по заданию ответчика (собственник) обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Заневский пр-т, д. 55 обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а собственник обязуется обеспечить перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктом 1.4 договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении N 3 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту его общего имущества, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг. Работы и услуги считаются выполненными при отсутствии у собственника претензий по качеству и объему работ и услуг.
По условиям пункта 3.3 договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений и за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с собственником.
В пункте 3.4.1 перечислены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые Предприятием непосредственно на расчетный счет управляющей организации.
Пункт 3.4.2 договора содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением N 4 к договору, и порядок их расчета.
Согласно пункту 2.3.1 договора в обязанности собственника в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500696 "Оплата расходов жилищных организаций на содержание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖК, ЖСК и ТСЖ, а также управляющих организаций" входит в соответствии с условиями договора, Законом Санкт-Петербурга от 03.12.2009 N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", перечисление исполнителю денежных средств, указанных в пункте 3.4.2.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 в размере 225 970 рублей 59 копеек.
09.02.2012 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием, погасить задолженность, которая оставлена без ответа.
Неоплата задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Обязанность Учреждения нести расходы на содержание общего имущества, платы за жилое помещение и коммунальные услуги также предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310 "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - распоряжение N 310-р).
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения N 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств (далее - Положение), утвержденного распоряжением N 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, собственником которого он является, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения указанного помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Данное положение опровергает позицию ответчика, полагающего, что надлежащим ответчиком является администрация района, и как следствие, апелляционный довод о наличии у последней статуса бюджетного учреждения неприменим для оценки возражений ответчика.
Истец (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор, которым установлены обязанности исполнителя обеспечивать управление и содержание имущества многоквартирного дома, в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения (являющиеся собственностью Санкт-Петербурга), а также предоставление в эти помещения коммунальных услуг; заказчик - возмещать исполнителю расходы на выполнение данного поручения в пределах выделенных бюджетных ассигнований.
Как видно из материалов дела, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга не являются стороной по договору, заключенному между истцом и Учреждением.
В этом случае обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом перед истцом возникает именно у Учреждения, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в данном случае на расчетный счет истца не ставится в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Приведенные нормы во взаимосвязи с условиями договора позволяют сделать вывод о том, что обязанностью Учреждения является не только обеспечение перечисления управляющей организации поступивших от нанимателей платежей на счет ГУП ВЦКП, но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".
При этом ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства
Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 N ВАС-3585/12.
Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что задолженность образовалась в результате неполной и (или) несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг нанимателями жилых помещений, указанная в апелляционной жалобе как основание для освобождения ответчика от оплаты задолженности, не принимается апелляционным судом.
Положения Правил N 307 в части пункта 3, также не подлежат применению, поскольку в данных правилах категория "потребитель" не дифференцирована на собственников и нанимателей, что во взаимосвязи с условиями спорного договора, не ставящими исполнение обязанности собственника по оплате начисленных управляющей организацией сумм за обслуживание и поставку коммунальных ресурсов в зависимость от исполнения каких-либо обязанностей третьими лицами (нанимателями помещений) перед собственником, исключает переоценку выводов суда об обоснованности исковых требований.
Ссылка подателя жалобы на часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не непосредственно управляющей организации, а через ГУП "ВЦКП "ЖК".
Таким образом, правила части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не реализованы.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-15064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)