Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
о взыскании 55 661 руб. 92 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: О.В. Симоченков, представитель по доверенности N 32 от 01.09.2012 г.,
от ответчика: Н.И. Барабанова, представитель по доверенности N 164/05-02.06.1-03 от 29.12.2012 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 55 661 руб. 92 коп. процентов, начисленных на задолженность, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17474/2011 от 11.03.2012 г., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2010 г. по 05.12.2012 г., а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Истец в судебном заседании требование поддержал. От истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего оплату по исполнительному листу в рамках дела N А60-17474/2011. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 14.05.2013 г.
Поскольку стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 г. по делу N А60-17474/2011 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании 505 818 руб. 01 коп., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 505 818 руб. 01 коп. задолженности за оказанные ответчику в период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в отношении нежилых помещений, общей площадью 1218,2 кв. м, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Азина, д. 42, ул. Азина, д. 46, ул. Ангарская, д. 52, ул. Армавирская, д. 26, ул. Билимбаевская, д. 32, ул. Ватутина, д. 1.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 06.12.2012 г. N 747, ответчиком была погашена задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 г. по делу N А60-17474/2011.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 55 661 руб. 92 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС (за период с января 2010 г. по декабрь 2012 г.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день оплаты задолженности, за период с 11.02.2010 г. по 05.12.2012 г.
Данный расчет истца проверен судом и является верным.
Таком образом, поскольку сумма основного долга за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, установленная вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 г. по делу N А60-17474/2011, погашена ответчиком 06.12.2012 г., истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 55 661 руб. 92 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика об отсутствии полномочий представителя истца на подписание искового заявления от имени истца, судом отклоняется. Полномочия представителя истца Симонченкова О.В. подтверждены доверенностью N 32 от 01.09.2012 г., выданной Полыгановым С.В., который на момент выдачи данной доверенности являлся действующим генеральным директором истца. Данная доверенность истцом не отозвана.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов, начисленных на задолженность за январь 2010 г., судом отклоняется ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указано выше, основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, оказанных в период с января 2010 года по декабрь 2012 года, выразившееся в просрочке оплаты данных услуг.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, о нарушение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных в январе 2010 г., и, следовательно, своих прав на получение такой платы, истец узнал или должен был узнать с даты истечения срока на оплату услуг по содержанию общего имущества и капитальному ремонту многоквартирного дома, то есть с 10.02.2010 г.
Поскольку истец с рассматриваемым иском обратился в суд 10.01.2013 г. (согласно штемпелю канцелярии суда), срок исковой давности в части требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за январь 2010 года, истцом не пропущен.
Довод ответчика о том, что начисление истцом процентов после поступления исполнительного листа в Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга (13.09.2012 г.) является неправомерным, также отклоняется судом, ввиду того, что денежные средства списаны со счета плательщика и зачислены на счет истца 06.12.2012 г. При этом ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга входит в структуру органов Муниципального образования (ответчика), следовательно, ответчик несет ответственность за действия своих органов по несвоевременному перечислению денежных средств.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 226 руб. 92 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг).
Рассмотрев данное требование суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил суду договор на оказание юридических услуг от 06.12.2012 г. N 23/12, согласно условиям которого истец (заказчик) обязуется оплатить, а Симоченков Олег Владимирович (исполнитель) оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению о взыскании с МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом процентов за пользование чужими денежными средствами. Основной долг взыскан решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17474/2011 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 06.12.2012 г. N 23/12, стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 15 000 руб. 00 коп.
Истцом произведена оплата услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 06.12.2012 г. N 115.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, что суд не может произвольно производить уменьшение сумм на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что истец доказал понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., с учетом фактически оказанных услуг представителя истца, категории спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами (договором на оказание юридических услуг от 06.12.2012 г. N 24/12, расходным кассовым ордером от 06.12.2012 г. N 116).
Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, изложенные в отзыве на заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату юридических услуг произвольно при непредставлении доказательств чрезмерности предъявляемых ко взысканию расходов.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121).
Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" 55 661 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2010 г. по 05.12.2012 г., а также 2 226 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А60-561/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А60-561/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
о взыскании 55 661 руб. 92 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: О.В. Симоченков, представитель по доверенности N 32 от 01.09.2012 г.,
от ответчика: Н.И. Барабанова, представитель по доверенности N 164/05-02.06.1-03 от 29.12.2012 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 55 661 руб. 92 коп. процентов, начисленных на задолженность, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17474/2011 от 11.03.2012 г., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2010 г. по 05.12.2012 г., а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Истец в судебном заседании требование поддержал. От истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего оплату по исполнительному листу в рамках дела N А60-17474/2011. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 14.05.2013 г.
Поскольку стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 г. по делу N А60-17474/2011 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании 505 818 руб. 01 коп., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 505 818 руб. 01 коп. задолженности за оказанные ответчику в период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в отношении нежилых помещений, общей площадью 1218,2 кв. м, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Азина, д. 42, ул. Азина, д. 46, ул. Ангарская, д. 52, ул. Армавирская, д. 26, ул. Билимбаевская, д. 32, ул. Ватутина, д. 1.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 06.12.2012 г. N 747, ответчиком была погашена задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 г. по делу N А60-17474/2011.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 55 661 руб. 92 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС (за период с января 2010 г. по декабрь 2012 г.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день оплаты задолженности, за период с 11.02.2010 г. по 05.12.2012 г.
Данный расчет истца проверен судом и является верным.
Таком образом, поскольку сумма основного долга за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, установленная вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 г. по делу N А60-17474/2011, погашена ответчиком 06.12.2012 г., истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 55 661 руб. 92 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика об отсутствии полномочий представителя истца на подписание искового заявления от имени истца, судом отклоняется. Полномочия представителя истца Симонченкова О.В. подтверждены доверенностью N 32 от 01.09.2012 г., выданной Полыгановым С.В., который на момент выдачи данной доверенности являлся действующим генеральным директором истца. Данная доверенность истцом не отозвана.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов, начисленных на задолженность за январь 2010 г., судом отклоняется ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указано выше, основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, оказанных в период с января 2010 года по декабрь 2012 года, выразившееся в просрочке оплаты данных услуг.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, о нарушение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных в январе 2010 г., и, следовательно, своих прав на получение такой платы, истец узнал или должен был узнать с даты истечения срока на оплату услуг по содержанию общего имущества и капитальному ремонту многоквартирного дома, то есть с 10.02.2010 г.
Поскольку истец с рассматриваемым иском обратился в суд 10.01.2013 г. (согласно штемпелю канцелярии суда), срок исковой давности в части требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за январь 2010 года, истцом не пропущен.
Довод ответчика о том, что начисление истцом процентов после поступления исполнительного листа в Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга (13.09.2012 г.) является неправомерным, также отклоняется судом, ввиду того, что денежные средства списаны со счета плательщика и зачислены на счет истца 06.12.2012 г. При этом ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга входит в структуру органов Муниципального образования (ответчика), следовательно, ответчик несет ответственность за действия своих органов по несвоевременному перечислению денежных средств.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 226 руб. 92 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг).
Рассмотрев данное требование суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил суду договор на оказание юридических услуг от 06.12.2012 г. N 23/12, согласно условиям которого истец (заказчик) обязуется оплатить, а Симоченков Олег Владимирович (исполнитель) оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению о взыскании с МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом процентов за пользование чужими денежными средствами. Основной долг взыскан решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17474/2011 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 06.12.2012 г. N 23/12, стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 15 000 руб. 00 коп.
Истцом произведена оплата услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 06.12.2012 г. N 115.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, что суд не может произвольно производить уменьшение сумм на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что истец доказал понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., с учетом фактически оказанных услуг представителя истца, категории спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами (договором на оказание юридических услуг от 06.12.2012 г. N 24/12, расходным кассовым ордером от 06.12.2012 г. N 116).
Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, изложенные в отзыве на заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату юридических услуг произвольно при непредставлении доказательств чрезмерности предъявляемых ко взысканию расходов.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121).
Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" 55 661 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2010 г. по 05.12.2012 г., а также 2 226 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)